Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 13АП-24077/13

г. Санкт-Петербург

16 января 2014 г.

Дело N А26-12063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24077/2013) ООО "Аникей Люкс"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2013 по делу N А26-12063/2011 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску ООО "Аникей Люкс"

к ЗАО "Норд Интер Хауз" 3-и лица: Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, ФГБУ "ФКП" Росреестра" в лице филиала по Республике Карелия

об обязании совершить действие,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аникей Люкс" (далее - ООО "Аникей Люкс", Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Закрытому акционерному обществу "Норд Интер Хауз" (далее - ЗАО "Норд Интер Хауз", Ответчик) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о понуждении дать письменное согласие на подписание актов выбора земельных участков в границах месторождений "Ватемяки" и "Кивинкомяки" кварталов 79 и 98 Хийтольского лесничества и на образование двух земельных участков с одноименными названиями путем раздела арендованного Ответчиком участка лесного фонда в кварталах 79 и 98 Хийтольского лесничества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Карелия.

Решением суда Арбитражного суда Республики Карелия 16.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2013, в удовлетворении иска отказано.

15.07.2013 ЗАО "Норд Интер Хауз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Аникей Люкс" судебных издержек в сумме 110 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела арбитражным судом.

Определением арбитражного суда от 19.09.2013 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с названным определением, ООО "Аникей Люкс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что Ответчиком не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, представленные Ответчиком доказательства не отвечают требованиям допустимости и достоверности, поскольку составлены с нарушением положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также постановления Госкомстата России от 18.08.1998 N 88. Кроме того, податель жалобы ссылается на наличие трудовых отношений между Ответчиком и его представителем Шестаковым А.В. Также податель жалобы полагает предъявленные к возмещению судебные расходы чрезмерно завышенными, поскольку объем проделанной представителем Ответчика работы несоразмерен произведенной ему оплате.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных расходов Ответчик представил договоры на оказание юридических услуг, заключенные между ЗАО "Норд Интер Хауз" (заказчик) и Шестаковым Андреем Вячеславовичем (исполнитель) от 12.03.2012, 25.12.2012 и 03.06.2013, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по ведению дела N А26-12063/2011 по иску ООО "Аникей Люкс" в Арбитражном суде Республике Карелия (70 000 руб.), Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (20 000 руб.) и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа (20 000 руб.).

В подтверждение факта оказания услуг Ответчиком представлены акты об оказании услуг от 01.02.2013 и 01.07.2013.

На основании расходных кассовых ордеров N N 8, 9 от 06.02.2013, N 67 от 04.07.2013, корешков денежного чека N НА 4065004 от 06.02.2013 и N НА 4065016 от 04.07.2013 о выдаче наличных денежных средств со счета в банке кассиру ЗАО "Норд Интер Хауз" Ответчиком произведена оплата оказанных услуг на общую сумму 110 000 руб.

Фактическая оплата юридических услуг также подтверждается выпиской с лицевого счета ЗАО "Норд Интер Хауз" от 06.02.2013 и 04.07.2013 о списании денежных средств со счета Ответчика, платежными требованиями N 933781 от 06.02.2013 и N 949626 от 04.07.2013 об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета, выписками из кассовой книги за 06.02.2013 и 04.07.2013.

Удовлетворяя заявленные Ответчиком требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания юридических услуг на сумму 110 000 руб., разумности и обоснованности понесенных судебных расходов. При этом суд первой инстанции правильно отметил то обстоятельство, что соблюдение Обществом финансовой дисциплины при совершении хозяйственных операций не является предметом рассмотрения настоящего спора и в этой связи не лишает Ответчика права на компенсацию фактически понесенных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из принципа добросовестности действий участников гражданского оборота, а также положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которому не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места операции, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Кроме того, в соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

По смыслу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно исходил из того, что Истцом не представлено допустимых доказательств оказания Ответчику юридических услуг в рамках трудового договора. При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что предъявленные к возмещению судебные расходы являются злоупотреблением правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов не подтверждаются допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем не представляются убедительными. Надлежащая оценка представленным Истцом в обоснование размера разумных, по мнению Истца, судебных расходов, доказательствам была дана судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, представитель Ответчика Шестаков А.В. участвовал в 8 судебных заседаниях по делу в Арбитражном суде Республики Карелия, знакомился с материалами дела 06.04.2012 и 09.10.2012, заявлял письменные ходатайства, составлял иные процессуальные документы, участвовал в качестве представителя Ответчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, а также составлял процессуальные документы при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера предъявленных ко взысканию судебных расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя Ответчика, их продолжительности, характера фактически оказанных услуг, их необходимости и разумности, объема подготовленных документов, а также рассмотрения настоящего спора судами трех инстанций.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает судебные расходы в размере 110 000 руб. соразмерными характеру спора и объему проделанной представителем ЗАО "Норд Интер Хауз" работы.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Серикова