Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 19АП-5915/13

г. Воронеж

16 января 2014 г.

Дело N А35-3414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от ИП Борисова Юрия Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Клиника лазерной и эстетической медицины "Л" клиник": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Печерских Дмитрия Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Печерских Дмитрия Александровича (ИНН 462900604216, ОГРНИП 304463236401751) на определение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2013 по делу N А35-3414/2013 (судья Трубецкая Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя Борисова Юрия Сергеевича (ИНН 46100461465, ОГРНИП 304463235700749) (правопредшественник - общество с ограниченной ответственностью "Клиника лазерной и эстетической медицины "Л" клиник" (ИНН 4632094353, ОГРН 1084632005710) к индивидуальному предпринимателю Печерских Дмитрию Александровичу о расторжении договора и взыскании 1 500 000 руб., при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Клиника лазерной и эстетической медицины "Л" клиник",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клиника лазерной и эстетической медицины "Л" клиник" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Печерских Дмитрию Александровичу (далее - ответчик) о расторжении инвестиционного договора от 30.06.2010 N 11 и взыскании 1 500 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела истцом и третьим лицом заявлено ходатайство о процессуальной замене истца по делу - ООО "Клиника лазерной и эстетической медицины "Л" клиник" на ИП Борисова Ю.С.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2013 произведена процессуальная замена истца по делу - ООО "Клиника лазерной и эстетической медицины "Л" клиник" на ИП Борисова Юрия Сергеевича.

Не согласившись с указанным определением, ИП Печерских Д.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, уступка права требования является незаконной, поскольку произведена без согласия должника, в связи с чем, как полагает ответчик договор уступки права требования является ничтожной сделкой. Кроме того, должник указывает, что на момент заключения договора уступки спорный договор на реализацию инвестиционного проекта N 11 от 30.06.2010 уже был расторгнут, в связи с чем, взаимные обязательства между сторонами прекращены и не могли быть предметом сделки по уступке права требования.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Из представленного в материалы дела договора уступки права требования от 17.06.2013 N 17/06-13, следует, что ООО "Клиника лазерной и эстетической медицины "Л" клиник" (цедент) уступает, а индивидуальный предприниматель Борисов Юрий Сергеевич (цессионарий) принимает в полном объеме права (требования, включая по уплате сумм основного долга, причитающихся процентов, неустоек, убытков и т.д.) по договору N 11 от 30.06.2010 на реализацию инвестиционного проекта, заключенному между цедентом и должником - ИП Печерских Д.М., где цедент являлся инвестором, а должник - заказчиком (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора, согласия должника на передачу прав (требований) кредитора к другому лицу не требуется. Цедент гарантирует своевременное уведомление должника о передаче цессионарию своих прав и обязанностей по указанному выше договору N 11 от 30.06.2010.

Право (требование цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе.

В силу пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 3 статьи 382 ГК РФ устанавливает, что если должник письменно не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Указанной нормой определены возможные негативные последствия неуведомления должника об уступке права требования, под которыми законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при неуведомлении должника об уступке праве требования, договор цессии считается незаключенным либо недействительным, поскольку новый кредитор несет риск в пределах, установленных статьями 383 и 385 ГК РФ.

Довод ответчика о незаконности заключенного договора уступки в связи отсутствием согласия должника на его заключение не принимается судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного в силу вышеуказанных норм, а также положений пункта 1.2 оспариваемого договора, в силу которого согласия должника на передачу прав (требований) кредитора к другому лицу не требуется.

К апелляционной жалобе заявителем приложено уведомление от 07.04.2011 о расторжении договора N 11 от 30.06.2010 как доказательство того, что взаимные обязательства между сторонами прекращены и не могли быть предметом сделки по уступке права требования. Изучив представленный документ в совокупности с материалами дела судебная коллегия считает, что указанный документ не является основанием для отмены спорного судебного акта, поскольку уведомление о расторжении договора не препятствует передачи материального права возникшего до отказа от исполнения договора.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2013 по делу N А35-3414/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Печерских Дмитрия Александровича (ИНН 462900604216, ОГРНИП 304463236401751) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова