Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 09АП-42626/13

г. Москва

15 января 2014 г.

Дело N А40-85901/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "Прогресс Строй" на решение (принятое в порядке упрощенного производства) Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2013 по делу N А40-85901/13, принятое судьей Гутник П.С. (96-17),

по иску ФКУ Упрдор "Волга" (ОГРН 1022101144306, Чувашская Республика - Чувашия, г.Чебоксары, ул.Ярославская, 32)

к ООО "Прогресс Строй" (ОГРН 1107746722874, 127276, Москва, ул.Ботаническая, 14, оф.21)

о взыскании штрафа в размере 50.000,00 рублей

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Глухов А.В. по доверенности от 13.09.2013.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ Упрдор "Волга" (далее - истец, заказчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Прогресс Строй" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании штрафа в размере 50.000,00 рублей, предусмотренного п.10.8 контракта от 23.05.2012 N 119/12 (далее - контракт).

Решением суда от 09.10.2013, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, предусмотренных первым абзацем п.7.17 контракта.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт, считает, что нарушений им не допущено, суд расширено истолковал п.10.8 контракта, в связи с чем необоснованно взыскал истребованный штраф.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен контракт, согласно которого ответчик принял на себя обязательство по осуществлению строительного контроля за реконструкцией автомобильной дороги М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 585+120 - км 588+000 в Чувашской Республике.

На основании положения пункта 6.3 контракта истец, имеет право требовать от ответчика выполнения работ в соответствии с предметом контракта, всеми приложениями к нему и действующим законодательством.

Согласно положению пункта 7.17. контракта ответчик принял на себя обязательства по предоставлению истцу еженедельных отчетов в электронном виде на цифровом носителе с полным описанием всех видов подрядных работ, выполняемых подрядчиком (объема и качества) с фотофиксацией технологии производства работ по видам (отдельным элементам), указывая их место нахождения, дату производства работ, а также фотокопии записей в общем и специальных журналах, произведенных подрядчиком, в формате Word с указанием соответствующих страниц журнала и детальной привязкой к элементам объекта, на которых выполнялись работы.

По утверждениям истца, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, нарушил срок предоставления еженедельного отчета - с 14.01.2013 по 04.02.2013.

Согласно пункту 10.8 контракта за недостоверное и несвоевременное предоставление отчетов и сведений по установленным формам и в установленные сроки ответчик оплачивает истцу штраф за опоздание на 3 (три) рабочих дня + 50 000 за каждый факт не предоставления отчета.

Претензией от 25.02.2013 N 07/808, истец потребовал от ответчика - оплатить штраф в размере 50.000,00 рублей, предусмотренный контрактом, однако она оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст.330 ГК РФ).

Пунктом 10.8 контракта установлено, что за недостоверное и несвоевременное предоставление отчетов и сведений по установленным формам и в установленные сроки ответчик оплачивает истцу штраф за опоздание на 3 (три) рабочих дня + 50 000 за каждый факт не предоставления отчета.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик надлежащим образом, предусмотренные первым абзацам п.7.17 контракта обязательства, в установленный срок не исполнил, доказательств обратного, в нарушении ст.65 АПК РФ ответчик не представил, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, является обоснованным, подтвержден материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 229. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 по делу N А40-85901/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров