Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 09АП-43985/13

г. Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-74933/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого Акционерного Общества "Тулачермет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" ноября 2013 г.

по делу N А40-74933/13

по иску Открытого Акционерного Общества "Тулачермет"

(ОГРН 1027100507125, 300016, г.Тула, ул.Пржевальского, д.2 )

к Открытому Акционерному Обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г.Москва, Н.Басманная ул., д.2 )

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

при участии в судебном заседании:

от истца: Домбровский С.В. (по доверенности от 21.11.2013)

от ответчика: Фомин И.А. (по доверенности от 26.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тулачермет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик) пени за просрочку доставки грузов в сумме 2 261 591,82 руб.

Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 20, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", ст. 330, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы допущенной ответчиком просрочкой доставки грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 1621 509,84 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить в части отказа взыскания с ответчика пени в размере 640 081,98 руб., принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает увеличение срока доставки грузов по двум отправкам N ЭУ 191396, ЭУ192280 на трое суток по причине отсутствия проводников, осуществляющих охрану груза на всем пути следования.

В отзыве на жалобу ответчик просил решение суда оставить в силе, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик в декабре 2012 года принял на себя обязательство по перевозке грузов истца на станцию назначения Лужская-эксп. Октябрьской железной дороги.

Факт заключения договоров перевозки подтверждается составленными ответчиком и выданными истцу транспортными накладными.

Истец (грузоотправитель) в полном объеме уплатил ответчику (перевозчику) провозную плата за перевозку вагонов по маршруту, указанному в накладной.

Истец свои обязательства, связанные с передачей вагонов перевозчику, а также обязательства по оплате провозных платежей, исполнил надлежащим образом. Вагоны доставлены на станцию назначения и выданы грузополучателю с просрочкой. Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 31.01.2013 г. и от 12.02.2013 г. об уплате пени на сумму 2261591,82 руб., которые ответчиком оставлены без удовлетворения, доказательств перечисления пени за просрочку доставки груза в добровольном порядке ответчик в судебное заседание также не представил.

Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава. Согласно ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств. Руководствуясь указанными нормами закона истец начислил ответчику за просрочку доставки груза пени в размере 2261591,82 руб.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд апелляционной инстанции считает, что увеличение сроков доставки груза по железнодорожным накладным N N ЭУ191396, ЭУ192280 в связи с ожиданием проводников, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждено материалами дела: актами общей формы N57,58 от 25.12.2012 г., телеграммой "1617 от 25.12.2012 г., актами общей формы N59, N60 от 27.12.2012 г., уведомлением грузополучателя об отсутствии грузополучателя об отсутствии в поезде N2417 проводников.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года по делу N А40-74933/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын