Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 12АП-11622/13

г. Саратов

16 января 2014 г.

Дело N А57-5964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Дубровиной О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "РедОйл" - Повторейко И.В., по доверенности от 09.01.2014 N 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Томаева Мовладина Хасмагомедовича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2013 года по делу N А57-5964/2013, принятого судьей Николаевой Л. М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РедОйл" ИНН 7838434175 ОГРН 1097847321395, г. Санкт-Петербург,

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Томаеву Мовладину Хасмагомедовичу (ОГРНИП 304302136400113 ИНН 300400141685),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "РедОйл" (далее - ООО "РедЛйл", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Томаеву Мовладину Хасмагомедовичу (далее - ИП Глава КФХ Томаев М. Х., ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 219 827,96 рублей; задолженности по возмещению земельного налога в размере 18 813,00 рублей; пени в размере 121 434,60 рублей; государственной пошлины в размере 10201,51 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2013 года с ИП Главы КФХ Томаева М. Х. в пользу ООО "РедОйл" взысканы задолженность по арендным платежам в размере 219 827,96 рублей; пени в размере 55659,47 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9825,25 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24 октября 2013 года в части, удовлетворённой судом первой инстанции, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неправомерно взыскал с ответчика арендную плату за период с 14.09.2011 по 08.03.2012, а также пени за просрочку платежа, поскольку с 14.09.2011 договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке ИП Главой КФХ Томаевым М. Х. в виду убыточности для КФХ таких договорных отношений. Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства не предоставил правовое обоснование заключения договора аренды именно с ответчиком, а не с КФХ "Карина".

ООО "РедОйл" представило суду апелляционной инстанции письменные объяснения по апелляционной жалобе, в соответствии с которыми находят жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО "РедОйл" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным пересмотреть решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2011 года между ООО "РедОйл", именуемое в дальнейшем Арендодатель, и КФХ "Карина" в лице главы хозяйства Томаева Мовладина Хосмагомедовича, действующего на основании свидетельства серии АА N 001943, именуемое в дальнейшем Арендатор, заключен договор N 11-22 аренды недвижимого имущества, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за обусловленную сторонами плату во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество (далее по тексту "имущество"), расположенное по адресу: РФ, Астраханская область, Икрянинский район. МО "Восточный сельсовет", 11 км. Западнее с. Восточное, а именно: 1) Земельный участок общей площадью 4120000 кв. м, кадастровый номер 30:04:07 03 02:0002. Категория земельного участка-земли сельскохозяйственного назначения для ведения подсобного сельского хозяйства; Нежилое здание - хозяйственный сарай, литер В, общей площадью 68,3 кв. м; Нежилое одноэтажное здание склада N 1 литер А, общей площадью 168,9 кв. м; Нежилое одноэтажное здание склада N 2. литер Б. общей площадью 53,3 кв. м; Загон для коров, литер Г, общей площадью 2264,8 кв. м.

Стороной по спорному договору аренды значится КФХ "Карина" в лице главы хозяйства Томаева М. Х., которым он является по настоящее время.

Согласно п. 1.2. договора на момент заключения договора имущество, сдаваемое в аренду, принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 30-АА 583654. 30-АА 583666. 30-АА 583667, 30-АА 583665, 30-АА 583659 от 08.04.2011 г. соответственно, выданными Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области.

09 апреля 2011 года между ООО "РедОйл" и Крестьянско-фермерским хозяйством "Карина" в лице главы хозяйства Томаева М. Х. подписан акт приема-передачи. В акте указаны характеристики передаваемых в аренду объектов, претензии со стороны ответчика не заявлялись.

Согласно условиям договора аренды (пункт 4.1.) размер ежемесячной арендной платы по настоящему Договору составляет 20 000 руб. 00 коп., в том числе НДС по ставке 18% в размере 3 050 руб. 85 коп.

Арендатор обязуется уплачивать арендную плату за арендованное имущество путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Арендодателя не позднее 30 числа месяца предшествующего отчетному месяцу (предварительная оплата). Уплата арендных платежей осуществляется Арендатором с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 4.2. договора Арендатор ежеквартально производит возмещение в полном объеме Арендодателю уплаченного последним земельного налога за земельный участок, являющейся частью имущественного комплекса. Возмещение по уплаченному земельному налогу производится в течение 2 (двух) рабочих дней с момента предъявления Арендодателем счета на возмещение, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, указанный в договоре.

Договор заключен сроком на одиннадцать календарных месяцев (пункт 8.1.).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по оплате арендных платежей по договору аренды и наличием задолженности, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, установив, что обязанность по уплате арендных платежей ответчиком не исполнена, удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части по взысканию арендных платежей и по пени, признав верным расчеты истца, применив статью 333 ГК РФ, удовлетворив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части по взысканию арендных платежей и пени за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По смыслу ст. ст. 606, 611, 614 Гражданского Кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование имуществом, то есть, договор аренды предполагает встречное исполнение обязательств.

Юридические лица свободны в заключение договора, его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Таким правом стороны воспользовались и согласовали размер аренды имущества в договоре. Себестоимость аренды является экономически обоснованной.

В договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, переданное арендатору по договору на основании акта приема-передачи. Все представленные в подтверждение наличия задолженности документы подписаны сторонами, скреплены их печатями и имеют ссылку на договор.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь позицией, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", верно определил круг значимых для дела обстоятельств и пришел к верному выводу о заключенности договора аренды от 01.04.2012 N 065/12. Все существенные условия договор содержит.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт использования ответчиком имущества на условиях заключенного договора аренды, ответчик обязан оплатить истцу арендные платежи.

При этом апелляционная коллегия учла, что ответчик в ходе рассмотрения дела в обеих инстанциях не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об ошибочности произведенных истцом расчетов, равно как и подтверждения оплаты аренды в полном объеме или частично. Контррасчет ответчиком не представлен. Сумма задолженности по договору рассчитана верно.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как верно установлено судом первой инстанции, задолженность в сумме 219 827 руб. 96 коп. за период с 09.04.2011 по 08.03.2012 образовалась по договору в результате несвоевременной оплаты ответчиком арендных платежей.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п. 5.4. договора в случае нарушения сроков внесения арендных платежей Арендатор обязуется уплатить Арендодателю по его требованию пени в размере 0,1% от суммы не внесенных платежей за каждый день просрочки до даты погашения задолженности.

На основании указанного пункта договора, истцом ответчику начислены пени в размере 121 434,60 рублей

Ввиду того, что представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции правомерно снизил её размер в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Положения абзацев 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняют, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела N А57-5964/2013, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер договорной неустойки предусмотренный п. 5.4. договора в размере 0,1% в день от общей суммы просрочки, свидетельствует о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как размер неустойки соответствует 36,5% годовых.

Данный размер неустойки (пеней) значительно превышает двукратный размер учетной банковской ставки и, как следствие, является несоразмерным.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным.

В связи с чем, взысканный судом первой инстанции размер договорной неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в сумме 55659,47 рублей соразмерен нарушенному праву.

Таким образом, судебная коллегия считает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушенного права, рассчитана судом первой инстанции в разумном размере и обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности платить арендные платежи по договору N 11-22 аренды недвижимого имущества от 09.04.2011, поскольку с 14.09.2011 договор аренды расторгнут в одностороннем порядке ИП Главой КФХ Томаевым М. Х. в виду убыточности для КФХ таких договорных отношений, был предметом оценки суда первой инстанции, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта расторжения договора аренды в спорный период.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы и о недоказанности истцом в ходе судебного разбирательства правового обоснования заключения договора аренды именно с ответчиком, а не с КФХ "Карина", поскольку в данном случае надлежащим ответчиком по делу является ИП Томачев М. Х., который на момент заключения договора N 11-22 аренды недвижимого имущества от 09.04.2011 являлся главой КФХ "Карина".

В силу пункта 2 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, вступившей в силу с 01 января 1995 года, глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Вместе с тем крестьянское (фермерское) хозяйство, зарегистрированное до введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 статьи 1 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" наделялось правами юридического лица. Глава крестьянского хозяйства представляет его интересы в отношениях с предприятиями, организациями, гражданами и государственными органами.

В пункте 3 статьи 23 Федерального закона от 11.06.2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (в ред. Федерального закона от 30.10.2009 N 239-ФЗ) указано, что крестьянские (фермерские) хозяйства, созданные как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" вправе сохранить статус юридического лица на период до 01 января 2013 года. На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы данного Федерального закона, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

Стороной по спорному договору аренды от 09.04.2011 значится КФХ "Карина" в лице главы крестьянского (фермерского) хозяйства Томаева М. Х., которым он является по настоящее время.

18 апреля 2000 года Томаев М. Х. поставлен на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждено выпиской из Единого реестра индивидуальных предпринимателей от 09.04.2013, представленной ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2013 года по делу N А57-5964/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова О. А. Дубровина