Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 01АП-3071/13

г. Владимир

16 января 2014 г.

Дело N А38-1151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 16.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Город" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (ИНН 1215001969, ОГРН 1021200756796, г. Йошкар-Ола, ул. Гончарова, д.1а) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.04.2013 принятое судьей Фроловой Л.А. по делу N А38-1151/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению муниципального унитарного предприятия "Город" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" о признании незаконным и отмене постановления Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от 13.02.2013 N 12 АМ 827433.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

14.01.2013 государственным инспектором дорожного надзора штаба батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл установлено формирование снежного вала высотой 1 м 70 см ближе пяти метров от нерегулируемого пешеходного перехода на участке дороги по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Советская, в районе дома N 181.

По данному факту 14.01.2013 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, произведены замеры и сделаны фотографии. Замеры производились рейкой нивелирной TS3-3E заводской номер 3370, свидетельство о поверке N 320587 (действительно до 12.12.2013).

Определением от 14.01.2013 возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования с целью проверки по факту нарушения, сбора всех необходимых доказательств по делу, установления виновного лица и принятия решения (л.д. 53).

В ходе административного расследования установлено, что муниципальное унитарное предприятие "Город" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - МУП "Город", предприятие заявитель) являясь юридическим лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети по городскому округу "Город Йошкар-Ола", допустило образование снежного вала высотой 1 м 70 см ближе 5 метров от пешеходного перехода на участке дороги по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Советская, в районе дома N 181, что является нарушением пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 и пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Усмотрев в действиях (бездействии) МУП "Город" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо ГИБДД МВД по Республике Марий Эл (далее - административный орган) 11.02.2013 составило протокол об административном правонарушении.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом административного органа 13.02.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 12 АМ 827433, которым МУП "Город" привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

МУП "Город", полагая, что не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2013 N 12 АМ 827433.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 17.04.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Город" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель отмечает, что фактическая передача муниципалитетом автомобильных дорог городского округа "Город Йошкар-Ола" путем регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не была произведена.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает недоказанным надлежащим образом событие административного правонарушения, выразившегося в формировании снежных валов на расстоянии ближе 5 м от пешеходного перехода.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствует информация о том, от какой разметки (либо иного ориентира) и каким измерительным прибором измерялось расстояние до снежного вала.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Административный орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее несостоятельной, решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами административной ответственности являются должностные и юридические лица.

Из содержания названной нормы не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а значит таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьей КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 12.34 Кодекса является отсылочной и предусматривает привлечение к административной ответственности за нарушение конкретных норм, устанавливающих требования к содержанию и ремонту автомобильных дорог.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог их состояния, соответствующего государственным стандартам, а также в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

В соответствии со статьей 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятого постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), формирование снежных валов не допускается на тротуарах и ближе 5 метров от пешеходного перехода.

Все требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

С 01.01.1995 ГОСТ Р 50597-93 распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Из материалов дела следует, что 14.01.2013 установлено формирование снежного вала высотой 1 м 70 см ближе пяти метров от пешеходного перехода на участке дороги по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Советская, в районе дома N 181 (нерегулируемый пешеходный переход), что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.01.2013 (л.д. 52) и фототаблицей, из которой усматривается, что данный снежный вал расположен непосредственно на самом нерегулируемом пешеходном переходе, между дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход".

На основания распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" N 187 от 31.03.2009 муниципальные автомобильные дороги переданы из казны муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в хозяйственное ведение заявителя.

В соответствии с постановлением мэра города Йошкар-Олы N 113 от 30.01.2007 улица Советская является муниципальной автомобильной дорогой городского округа "Город Йошкар-Ола" и относится к улицам и дорогам местного значения.

Согласно пункту 2.1 раздела 2 Устава МУП "Город" предприятие создано в целях содержания в надлежащем санитарном и технологическом состоянии автомобильных дорог, тротуаров, иных мест общего пользования на территории городского округа "Город Йошкар-Ола", эксплуатации, текущего и капитального ремонта автомобильных дорог, тротуаров, удовлетворении потребностей жителей города в услугах по санитарной очистке территории городского округа "Город Йошкар-Ола". Из пункта 2.2 раздела 2 данного устава следует, что предприятие МУП "Город" для достижения целей, указанных выше (п.2.1) осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке в том числе, такие виды деятельности как очистка от снега и льда улиц, дорог, в том числе посыпание песком или солью, а также содержание, капитальный и текущий ремонт объектов благоустройства (в том числе, автомобильных дорог муниципального образования "Город Йошкар-Ола").

Следовательно, указанный участок дороги не содержится надлежащим образом по вине МУП "Город", являющегося надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

Доказательств того, что МУП "Город" было лишено возможности своевременно устранить нарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении и им предприняты все возможные для этого меры, в материалы дела не представлено.

При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях МУП "Город" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. Кодекса судом не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Административным органом при производстве по делу не допущено процессуальных нарушений, влекущих признание обжалуемого постановления незаконным и его отмену. Права лица, привлекаемого к ответственности, не нарушены.

Следовательно, предприятие правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Довод заявителя о том, что право хозяйственного ведения заявителя на спорный участок дороги не зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости и сделок с ним правового значения в данном случае не имеет.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно отказал МУП "Город" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.04.2013 по делу N А38-1151/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Город" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова