Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 01АП-7226/13

г. Владимир

16 января 2014 г.

Дело N А43-15324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковенко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород - 90" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2013 по делу N А43-15324/2013, принятое судьей Паньшиной О.Е., по иску закрытого акционерного общества "СМУ-7", г. Нижний Новгород, (ИНН 5261024510, ОГРН 1025203561734), к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90", г. Нижний Новгород (ИНН 5262013239, ОГРН 1025203733653), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Шипиловой Натальи Валерьевны, г.Н.Новгород, о взыскании 350712 руб.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Консорциум НН-90" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от истца - закрытого акционерного общества "СМУ-7" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "СМУ-7" (далее - ЗАО "СМУ-7", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" (далее - ООО "Консорциум Нижний Новгород-90", ответчик) о взыскании 350 712 руб. 32 коп. процентов за пользование займом за период с 01.11.2012 по 10.07.2013, а также по дату фактического возврата займа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шипилова Наталья Валерьевна, г.Н.Новгород.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2013 с ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" в пользу ЗАО "СМУ-7" взыскано 350712 руб. 32 коп. процентов за пользование земными денежными средствами; а также проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 11.07.2013 по дату фактического возврата займа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Консорциум Нижний Новгород-90", оспаривая законность решения, указывает, что суд не применил пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает договоры займа и поручительства притворными сделками, которые заключены в целях прикрытия возврата денежных средств заказчику по договору строительного подряда от 09.04.2010. Заявитель отмечает, что денежные средства перечислены по договорам займа в рамках взаиморасчетов по договору строительного подряда.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, апелляционной суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2011 между ЗАО "СМУ-7" (займодавцем) и Шипиловой Н.В. (заемщиком) заключены договоры процентного денежного займа от 02.03.2011 и от 11.03.2011. Согласно договору от 02.03.2011 займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 4 500 000 руб. 00 коп. на срок не позднее 01.03.2012. По договору от 11.03.2011 займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 руб. на срок не позднее 10.03.2012. Заемщик обязался в согласованный сторонами срок возвратить полученные денежные суммы и уплатить проценты за пользование займом в размере 6% годовых. При этом сумма процентов рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом на момент возврата долга.

Факт передачи займодавцем указанных сумм удостоверяется платежными поручениями N 000367 от 02.03.2011, N 000436 от 11.03.2011.

В обеспечение обязательств по возврату заемных денежных средств по указанным договорам между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" (поручителем) заключены договоры поручительства N 1 от 02.03.2011 и N 2 от 11.03.2011.

Неисполнение ответчиком обязанностей по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ЗАО "СМУ-7" обязательства по перечислению Шипиловой Н.В. денежных средств исполнило надлежащим образом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2012 по делу N А43-11798/2012, с общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" в пользу закрытого акционерного общества "СМУ-7" взыскано 9 010 000 руб., в том числе: 8 500 000 руб. долга, 510 000 руб. процентов за пользование займом, а также 68 050 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2012 по делу N А43-19986/2012, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.07.2013, с общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" в пользу закрытого акционерного общества "СМУ-7" взыскано 325890 руб. 40 коп. процентов за пользование займом в период по 30.10.2011, а также 9517 руб. 81 коп. расходов по государственной пошлине.

Вышеуказанными решениями были установлены факты заключения договоров займа и поручительства и неисполнения заемщиком и поручителем обязательств по возврату суммы займа.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент разрешения спора упомянутые решения вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В рамках настоящего спора истец предъявил требование к поручителю о взыскании процентов за пользование займом по тем же договорам за последующий период, а именно:

- в сумме 185 671 руб. 23 коп. по договору займа от 02.03.2011 и договору поручительства N 1 от 02.03.2011 за период с 01.11.2012 по 10.07.2013, а также по дату фактического возврата займа;

- в сумме 165 041 руб. 09 коп. по договору займа от 11.03.2011 и договору поручительства N 2 от 11.03.2011 за период с 01.11.2012 по 10.07.2013, а также по дату фактического возврата займа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик и третье лицо не представили доказательств оплаты суммы займа и процентов.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части ( статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком, как поручителем по договорам N 1 от 02.03.2011 и N 2 от 11.03.2011, обязательства по возврату денежных средств, предоставленных Шипиловой Н.В. по договорам займа от 02.03.2011 и 11.03.2011, установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2012 по делу NА43-11798/2012 и от 06.11.2012 по делу NА43-19986/2012.

Доказательства исполнения судебных актов ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 185 671 руб. 23 коп. по договору займа от 02.03.2011 и 165041 руб. 09 коп. по договору займа от 11.03.2011 за период с 01.11.2012 по 10.07.2013, а также по день фактического возврата займа.

Доводы ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" о том, что суд не применил пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и не признал договоры займа и поручительства притворными сделками, заключенными в целях прикрытия возврата денежных средств заказчику по договору строительного подряда от 09.04.2010, апелляционный суд считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой считается такая сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Указанная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой.

Как уже отмечалось, факт передачи суммы займа заемщику подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05.

Отношения сторон по договору строительного подряда от 09.04.2010 не являются предметом настоящего спора, в связи с чем ссылку ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" на указанный договор в обоснование возражений на иск суд считает необоснованной.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка доводам ООО "Консорциум Нижний Новгород-90", нормы материального права применены правильно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2013 по делу N А43-15324/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород - 90" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А. Назарова