Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 06АП-6615/13

г. Хабаровск

16 января 2014 г.

Дело N А73-7829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Чистякова Григория Анатольевича (ОГРНИП 312272226200060): ;

от Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Престиж Хабаровск" (ИНН 2723147538, ОГРН 1122723001367): ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Престиж Хабаровск" на решение от 06.09.2013 по делу N А73-7829/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Пичининой И.Е.

по иску Индивидуального предпринимателя Чистякова Григория Анатольевича

к Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Престиж Хабаровск", Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Престиж Хабаровск"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Хабаровского края, с общества с ограниченной ответственностью "Гранд Престиж Хабаровск", в пользу предпринимателя Чистякова Григория Анатольевича, взыскан основной долг в сумме 3 990 000 руб. и пени в сумме 401 830 руб. Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новое решение по делу. В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что принимая решение по делу, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

О времени и месте судебного заседания стороны уведомлены, однако истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании представители ответчика огласили содержание апелляционной жалобы и настаивают на ее удовлетворении.

Заслушав представителей ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чистяков Г.А. обратился в арбитражный суд Хабаровского края, с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гранд Престиж Хабаровск" задолженности по арендным платежам в сумме 3990 000 руб. и пени в размере 401 850 руб. Основанием для иска послужили следующие обстоятельства.

1 января 2013 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения N 01. Копия названного договора, приобщена к материалам дела, л.д. 9-11. В соответствии с условиями договора, за аренду нежилого помещения площадью 380 кв.м., расположенного по адресу, г. Хабаровск, ул. Гоголя д. 39, цокольный этаж, ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, арендатор обязан вносить арендную плату в сумме 570 000 руб. Поскольку арендатор не исполнял свои обязанности по внесению арендной платы, индивидуальный предприниматель обратился с соответствующим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору аренды.

Возражая против решения суда первой инстанции, ответчик указал на следующее. Исковое заявление от имени индивидуального предпринимателя Чистякова Г.А. подписано его представителем Р.К. К материалам дела приобщена доверенность, которую Чистяков Г.А. выдал Ковалеву Р.К. Однако названная доверенность выдана с нарушением положений ст. 61 АПК РФ, не скреплена печатью Чистякова Г.А. или не заверена нотариально. Также ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, так как ответчик вынужден был сменить место своего нахождения. Об изменении местонахождения предприятия, было уведомлено предприятие почтовой связи, однако корреспонденция доставлялась по прежнему адресу. Истцом также утверждается, что между сторонами не заключен договор аренды спорного имущества, так как его положения не позволяют определенно установить, какое имущество передано в аренду. Ответчик также утверждает, что фактически занимаемое помещение им освобождено с 19 июля 2013 года и арендная плата за период с 9 июля 2013 года по 31 июля этого же года начислена незаконно. Утверждая, что договор аренды не заключен, ответчик полагает, что у суда первой инстанции не было должных оснований для взыскания неустойки по договору. Кроме того, размер неустойки явно несоразмерен наступившим последствиям, а суд не снизил размер неустойки.

Апелляционный суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, как заявленная частично обоснованная, по следующим причинам. Порядок оформления полномочий представителя предусмотрен ст.61 АПК РФ. Согласно названной норме процессуального права, в случае выдачи индивидуальным предпринимателем доверенности на совершение процессуальных действий, подпись предпринимателя должна быть скреплена его печатью или удостоверена нотариально. К материалам дела приобщена копия доверенности, которую Чистяков Г.А. выдал Ковалеву Р.К. 01 июля 2013 года, л.д. 22. названная доверенность не скреплена печатью Чистякова Г.А., также не удостоверена нотариально.

Между тем исковое заявление подписано Ковалевым Р.К. по доверенности, составленной с нарушением положений ст. 61 АПК РФ. При названных обстоятельствах суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, в порядке, предусмотренном ст. 148 АПК РФ. В названной части жалоба заявлена обоснованно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, в апелляционной жалобе обоснованно указано, что разрешая спор, суд первой инстанции должен был установить, что Ковалев Р.К. не наделен полномочиями на подписание искового заявления.

Порядок извещения участников арбитражного процесса предусмотрен статьей 121 АПК. Согласно названной норме процессуального права, место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и такое юридическое лицо не вправе ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр. К материалам дела приобщена копия выписки из ЕГРЮЛ, л.д. 20-21, согласно которой суд первой инстанции правильно определил юридический адрес ответчика.

Ответчик также утверждает, что между сторонами не заключен договор аренды спорного имущества, так как его положения не позволяют определенно установить, какое имущество передано в аренду.

Изучив имеющийся в материалах дела договор аренды нежилого помещения, приложение N 1 к договору аренды нежилого помещения и акт приема-передачи нежилого помещения, л.д. 9-13, суд апелляционной инстанции установил следующее. В пункте 1.1 договора аренды нежилого помещения N 01 от 01.01.2013 указано, что Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 680000, г. Хабаровск, ул. Гоголя, 39, этаж: цоколь, общая площадь - 380 кв.м. Передаваемые в аренду нежилые помещения обозначены в Приложении N 1 к указанному договору на поэтажном плане БТИ здания. В акте приема-передачи нежилого помещения указано, что арендатор принял в аренду у арендодателя нежилое помещение, упомянутое в приложении N 1 к договору аренды нежилого помещения.

Таким образом, содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в договоре данные позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что факт исполнения договора аренды (передача имущества в аренду, пользование имуществом во время действия договора) сторонами не оспаривается.

Ответчик утверждает, что фактически занимаемое помещение им освобождено с 19 июля 2013 года и арендная плата за период с 9 июля 2013 года по 31 июля этого же года начислена незаконно. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил отсутствие между сторонами согласия о досрочном расторжении договора по инициативе арендатора. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 310, 450, 620, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований считать спорный договор аренды прекратившим действие с 19.07.2013 г. Таким образом, судом сделан вывод, что указанный договор аренды являлся действующим, а фактическое досрочное освобождение арендатором спорного помещения не является основанием для прекращения его обязательства по внесению арендной платы.

Ответчик полагает, что размер неустойки явно несоразмерен наступившим последствиям, а суд не снизил размер неустойки. Порядок применения статьи 333 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ". Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. В материалах дела соответствующее заявление о снижении неустойки со стороны ответчика отсутствует.

Довод ответчика о не заключенности договора аренды с истцом в связи с не предоставлением ответчику правоустанавливающих документов на объект аренды признан судом несостоятельным, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства отсутствия у истца права собственности на объект аренды.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2013 по делу N А73-7829/2013 отменить.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Чистякова Григория Анатольевича о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Престиж Хабаровск" арендной платы в сумме 3 990 000 рублей и пени в сумме 401 850 рублей оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чистякову Григорию Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 45 450 рублей, перечисленную по платежному поручению N 3 от 05.07.2013.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Престиж Хабаровск" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 258 от 21.11.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова