Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 08АП-10036/13

город Омск

16 января 2014 г.

Дело N А70-4692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10036/2013) общества с ограниченной ответственностью "Ярковский рыбхоз" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2013 по делу N А70-4692/2013 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярковский рыбхоз" (ОГРН 1037200606497, ИНН 7229005770)

к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1077203016956, ИНН 7203191674)

об оспаривании постановления от 22.04.2013 N Т01-48/2013-05,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярковский рыбхоз" (далее по тексту - ООО "Ярковский рыбхоз", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее по тексту - Управление, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22.04.2013 N Т01-48/2013-05.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "Ярковский рыбхоз" требований в полном объёме.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьёй 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2013 по настоящему делу отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что нарушения пункта 11 Правил рыболовства, указанные в протоколе об административном правонарушении, отсутствуют, поскольку в промысловом журнале имеется разделение учёта вылова по дням; учёт суточного и общего вылова водных биологических ресурсов; отражены операции при осуществлении рыболовства и номер приёмо-сдаточного документа.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в отчёте по добыче рыбы содержатся сведения по количеству вылова рыбы, в соответствии с квотой. Но в отсутствие руководителя Общества были искажены даты вылова рыбы, хотя это не привело, по мнению заявителя, ни к увеличению вылова биоресурсов, ни к их уменьшению, в связи с чем данное нарушение не привело к наступлению тяжких последствий.

Кроме того, заявитель в своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение порядка проведения проверки, выразившееся в проведении проверки в отсутствие руководителя Общества. ООО "Ярковский рыбхоз" считает подложным приказ N 01 от 11.03.2013 о назначении на период отсутствия руководителя Общества Ковалева А.Л. исполняющим его обязанности бригадира Ковалева А.Л., утверждая, что данный приказ руководителем Общества не подписывался.

Помимо изложенного, в поданной апелляционной жалобе Общество также ссылается на то, что порядок согласования плановой проверки с прокуратурой не проверялся; основания для проведения внеплановой проверки отсутствовали и административное правонарушение необходимо было квалифицировать по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы (копия апелляционной жалобы ООО "Ярковский рыбхоз").

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства административный орган не указал причин необходимости представления суду апелляционной инстанции вышеперечисленных документов, кроме того, текст апелляционной жалобы уже имеется в материалах дела.

В связи с названными обстоятельствами указанный выше документ, приложенный к отзыву на апелляционную жалобу Общества, подлежит возврату Управлению, и будет направлен вместе с судебным актом по делу.

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства представителем Общества заявлено письменное ходатайство о поддельности приказа N 01 от 11.03.2013 о назначении бригадира Ковалева А.Л. исполняющим обязанности директора на период ежегодного отпуска последнего.

К ходатайству приложены копия приказа N 01 от 11.03.2013 о назначении исполняющим обязанности директора Общества бригадира Ковалева А.Л. и копия приказа N 01 от 11.03.2013 с иным содержанием, отличным от имеющегося в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определённые факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Общество в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации приказа N 01 от 11.03.2013 о назначении бригадира Ковалева А.Л. исполняющего обязанности директора в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращалось. Невозможность заявления о фальсификации указанного документа в суде первой инстанции, как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не доказана.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что Обществом не доказана невозможность предоставления суду первой инстанции копии приказа N 01 от 11.03.2013 с иным содержанием, отличным от имеющегося в материалах дела, указанная копия, приложенная к заявлению о фальсификации, остаётся в материалах дела как часть вышеназванного заявления о фальсификации, но по существу оценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 04.02.2013 N 39-П в период с 25.03.2013 по 01.04.2013 Управлением в отношении Общества была проведена плановая проверка с целью осуществления контроля (надзора) за соблюдением законодательства РФ в области рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания.

В ходе проверки было установлено, что Общество допускает нарушения правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства.

По указанному факту в отношении ООО "Ярковский рыбхоз" 15.04.2013 составлен протокол об административном правонарушении серии НО N 117224 по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, должностным лицом административного органа 22.04.2013 вынесено постановление N Т01-48/2013-05 о привлечении ООО "Ярковский рыбхоз" к административной ответственности по указанной статье, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление принято незаконно, а потому подлежит отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

09.09.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое Обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 названного Кодекса.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения выражается в нарушении или невыполнении юридическим лицом правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Субъектом правонарушения данной статьи являются граждане, должностные и юридические лица. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Отношения в области рыболовства урегулированы Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее по тексту - Федеральный закон N 166-ФЗ), Правилами рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утверждёнными Приказом Росрыболовства от 13.11.2008 N 319 (далее по тексту - Правила рыболовства).

Из частей 1, 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона N 166-ФЗ следует, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно пункту 3 Правил рыболовства, правила рыболовства регламентируют добычу (вылов) водных биоресурсов в целях осуществления промышленного рыболовства, в том числе прибрежного рыболовства, рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях, рыболовства в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов, любительского и спортивного рыболовства, а также рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 Правил рыболовства при осуществлении промышленного рыболовства пользователи:

ведут документацию, отражающую ежедневную деятельность по добыче (вылову) биоресурсов: промысловый журнал, а при осуществлении обработки водных биоресурсов - журнал контроля изготовления продукции (технологический журнал), а также приемо-сдаточные документы (квитанции, коносаменты), подтверждающие сдачу либо прием водных биоресурсов и/или продукции их обработки (промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их копии, заверенные подписью и/или печатью капитана, бригадира, звеньевого или иного лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны храниться в течение календарного года на борту судна или в рыбодобывающей организации).

Форма промыслового журнала утверждена приказом Росрыболовства от 18.11.2010 N 942, рекомендации по его заполнению доведены Письмом Росрыболовства от 07.04.2011 N 1846-ВБ/У02.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Управлением был исследован промысловый журнал N 72-08-69/2013 (разрешение на добычу водных биологических ресурсов от 16.01.2013 N 72201301012908).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные Управлением нарушения, а именно: отсутствие разделения учёта вылова по дням; отсутствие отражения операций при осуществлении рыболовства; отсутствие учёта суточного и общего вылова водных биологических ресурсов; отсутствие номера приёмо-сдаточного документа, подтверждаются материалами дела.

В соответствии с формой промыслового журнала, утверждённой приказом Росрыболовства от 18.11.2010 N 942, отдельная страница заполняется на каждые сутки добычи (вылова) водных биоресурсов отдельно для каждого разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов каждого района.

Однако, как следует из содержания промыслового журнала N 72-08-69/2013, данный промысловый журнал имеет один лист, датированный 30.01.2013 и 05.02.2013.

Нарушение, выразившееся в отсутствии отражения в промысловом журнале установленной формы операций при осуществлении рыболовства, также подтверждается материалами дела, а именно в графе промыслового журнала "наименование каждой операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов (постановка, переборка, снятие орудий добычи (вылова)" соответствующие записи отсутствуют. Указано лишь "неводной лов".

Нарушения, выразившиеся в отсутствии учёта суточного и общего вылова водных биологических ресурсов и в отсутствии номера приёмо-сдаточного документа в промысловом журнале установленной формы, также подтверждаются материалами дела: в соответствующих графах промыслового журнала данные сведения не указаны.

В связи с изложенным довод подателя жалобы об отсутствии у него нарушений пункта 11 Правил рыболовства, указанных в протоколе об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции за неподтвержденностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем допущено нарушение требований пункта 11 Правил рыболовства в части ведения документации, отражающей ежедневную деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, что свидетельствует о наличии события вменяемого Обществу административного правонарушения.

Согласно пункту 11 Правил рыболовства при осуществлении видов рыболовства, указанных в пункте 3 Правил рыболовства (за исключением любительского и спортивного рыболовства), пользователи представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов по районам добычи (вылова) и/или рыбопромысловым участкам не позднее 18 и 3 числа каждого месяца по состоянию на 15 и последнее число месяца.

В соответствии с пунктом 18.3 Правил рыболовства пользователи водными биоресурсами не вправе вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова), рыбопромыслового участка.

В ходе проверки было установлено, что Общество представило в Управление отчёт по добыче (вылову) водных биоресурсов с 01.12.2012 по 15.12.2012 (л.д. 53-54).

Согласно данным названного отчёта по разрешениям от 10.02.2012 N 12-129 Т, N 12-130 Т, N 12-131 Т, N 12-132 Т, N 12-133 Т, N 12-234 Т, N 12- 135 Т в период с 01.12.2012 по 15.12.2012 Общество в 100% объёме освоило квоту добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В материалы дела по указанным выше разрешениям представлены промысловые журналы.

Исследовав промысловые журналы, суд первой инстанции правильно установил, что 100% освоение квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов по разрешениям от 10.02.2012 N 12-129 Т, N 12-130 Т, N 12-131 Т, N 12-132 Т, N 12-133 Т, N 12-234 Т, N 12- 135 Т фактически имело место 16.12.2012, 17.12.2012, 18.12.2012, 19.12.2012, 21.12.2012, 22.12.2012, 23.12.2013, то есть за пределами отчетного периода (01.12.2012 - 15.12.2012).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Общество в отчёте за период 01.12.2012 - 15.12.2012 указало несуществующий вылов водных биологических ресурсов (исказило фактические размеры улова), что является нарушением пункта 18.3 Правил рыболовства и образует событие вменяемого Обществу административного правонарушения.

Из апелляционной жалобы следует, что Общество признаёт факт искажения в отчёте сведений, при этом считает, что оно не привело ни к увеличению вылова биоресурсов, ни к их уменьшению, следовательно, данное нарушение, по мнению подателя жалобы, не привело к наступлению тяжких последствий.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Как обоснованно указывает Управление в отзыве на апелляционную жалобу, отсутствие увеличения или уменьшения вылова водных биологических ресурсов по факту не освобождает Общество от соблюдения пункта 18.3 Правил рыболовства, в соответствии с которым пользователи водными биоресурсами не вправе вести учёт и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова), рыбопромыслового участка.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о неправильной квалификации административным органом данного правонарушения, совершенного Обществом, по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вместо статьи 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объёме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от трёх тысяч до пяти тысяч рублей.

Приведённая норма носит общий характер и предусматривает ответственность за предоставление в государственный орган сведений (информации) в неполном объёме или в искажённом виде, в то время как норма части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной и предусматривает ответственность за несоблюдение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, что присутствует в данном случае.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "Ярковский рыбхоз" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о его виновности в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к требованиям законодательно установленных правил.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу исполнить требования законодательства, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, вследствие чего деяние заявителя является виновным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Ярковский рыбхоз" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Заявитель надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 34) и рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 40).

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал директор Общества, которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия указанного документа представителю вручена, что подтверждается его подписью на указанном документе. Объяснения указанного лица в протоколе имеются (л.д. 40).

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом Управления в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности в присутствии законного представителя ООО "Ярковский рыбхоз", которому вручена копия постановления. Административное наказание назначено Управлением в пределах санкции части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (100 000 руб.).

Несостоятельным является довод подателя жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а именно проведении проверки в отсутствие руководителя Общества.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при её проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 указанного Закона.

Как указывает податель жалобы, представленный в суд первой инстанции на обозрение приказ N 01 от 11.03.2013 о назначении на период отсутствия руководителя Общества исполняющим его обязанности бригадира Ковалева А.Л. не подписывался руководителем ООО "Ярковский рыбхоз", на данном приказе проставлена не его подпись, в связи с чем, Общество считает данный приказ подложным.

Вместе с тем в материалах дела имеется приказ Общества N 01 от 11.03.2013 (л.д. 19), в соответствии с которым директор Общества Ковалев Л.В. на период своего отсутствия (12.03.2013- 08.04.2013) возложил исполнение обязанностей директора на бригадира Ковалева А.Л.

Данный приказ был предоставлен Обществом административному органу при проведении проверки и в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции оспорен не был, в связи с чем суд апелляционной инстанции признаёт его надлежащим и достоверным доказательством.

Таким образом, на период отсутствия директора Ковалева Л.В. исполнять его обязанности было назначено уполномоченное должностное лицо - Ковалев А.Л.

При указанных обстоятельствах (назначение исполняющего обязанности директора) правомерен вывод суда первой инстанции, о том, что действия Управления по проведению проверки в отсутствие директора Общества Ковалева Л.В. не противоречат положениям пункта 2 статьи 15 Закона N 294-ФЗ.

Кроме того, в поданной апелляционной жалобе Общество также ссылается на то, что порядок согласования плановой проверки с прокуратурой судом первой инстанции не проверялся, а также на то, что основания для проведения внеплановой проверки отсутствовали.

Утверждение заявителя об отсутствии у административного органа оснований для проведения внеплановой проверки не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в период с 05.03.2013 по 01.04.2013 на основании приказа Управления от 04.02.2013 N 39-П должностными лицами отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Тюменской области во исполнение сводного плана на 2013 год проведения плановых проверок была проведена плановая проверка Общества, о проведении которой Общество было уведомлено надлежащим образом факсимильной связью 11.03.2013 (л.д. 26, 27).

Как указывает в своём отзыве Управление, план проведения плановых проверок юридических лиц на 2013 год, в который также было включено и Общество, был опубликован на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети Интернет с 01.01.2013 и находился в свободном доступе; директор Общества Ковалев Л.В. мог ознакомиться с ним заблаговременно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормами Закона N 294-ФЗ не предусмотрено извещение субъектов хозяйственной деятельности об их включении в план проведения плановых проверок.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Ярковский рыбхоз" требований в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2013 по делу N А70-4692/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер