Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 14АП-10040/13

г. Вологда

16 января 2014 г.

Дело N А13-11767/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Заречье" директора Лемешевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамоновой Екатерины Ивановны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2013 года по делу N А13-11767/2012 (судья Лемешов В.В.),

установил:

Мамонова Екатерина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заречье" (ОГРН 1023502490736, далее - Общество) о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) действительной стоимости доли в сумме 7 333 000 руб., а также 246 137 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.09.2013 в удовлетворении исковых требований о взыскании действительной стоимости доли отказано, в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

Мамонова Е.И. с указанным решением не согласилась, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, в апелляционной жалобе просила его изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности и необоснованному, по мнению апеллянта, отказу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

Представитель Общества в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Мамонова Е.И. являлась участником Общества с долей в размере 33,3 % уставного капитала ответчика. Истец в лице законного представителя направил ответчику заявление о выходе из состава участников Общества от 08.01.2007, полученное последним 10.01.2007.

В связи с тем, что Общество не выполнило предусмотренную законом обязанность по выплате действительной стоимости доли, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности, о котором было заявлено стороной в споре.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в применяемой редакции участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В силу приведенных норм права у Общества имелась обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли в срок до 01.07.2008, по истечении которого у Мамоновой Е.И. возникло право на взыскание стоимости доли в судебном порядке.

В соответствии со статьей 196, частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку Мамонова Е.И. обратилась в арбитражный суд по истечении срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки аргументам апеллянта, правовых оснований для неприменения к рассматриваемым правоотношениям норм об исковой давности у суда не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости восстановления срока исковой давности, об отсутствии оснований для его применения с учетом конкретных обстоятельств дела, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным истцом суду первой инстанции, были предметом тщательного и полного исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2013 года по делу N А13-11767/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамоновой Екатерины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева