Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 17АП-15115/13

г. Пермь

16 января 2014 г.

Дело N А50-14189/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Дружининой Л. В., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": не явились;

от ответчика, Жилищно-строительного коллектива индивидуальных застройщиков N 7: Фалеев Д. Н., паспорт, доверенность от 25.03.2013 года N 05;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Жилищно-строительного коллектива индивидуальных застройщиков N 7

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 октября 2013 года

по делу N А50-14189/2013,

принятое судьёй Л. И. Лысановой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к Жилищно-строительному коллективу индивидуальных застройщиков N 7 (ОГРН 1025901610052, ИНН 5908014960)

о о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Жилищно-строительному коллективу индивидуальных застройщиков N 7 (далее - ЖСКИЗ N 7, ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 144 564 руб. 03 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, а также 12 940 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 года по 11.10.2013 года с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.6-8, 119, 121).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2013 года (резолютивная часть от 15.10.2013 года, судья Л. И. Лысанова) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.133-136).

Ответчик, ЖСКИЗ N 7, с решением суда первой инстанции не согласился в части взыскания с него в пользу истца 12 940 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

По мнению ответчика, суд первой инстанции ошибочно указал, что период начисления процентов, определенный истцом с 15 числа месяца, следующего за расчетным, не противоречит статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решением общего собрания членов ЖСКИЗ N 7 предусмотрен иной срок оплаты, в связи с чем ответчиком истцу направлен протокол разногласий от 19.02.2013 года к договору теплоснабжения, в котором в пункте 4.3 предложено производить оплату тепловой энергии в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылается также на то, что по смыслу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение вносится на основании платежных документов в срок, установленный частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанными требованиями ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором начало периода просрочки в период с января по март 2013 года определено в соответствии со статьей 314 ГК РФ по истечении семи дней с момента получения счетов-фактур (15.02.2013 года, 17.03.2013 года, 15.04.2013 года). Ввиду отсутствия данных о получении счетов на оплату за апрель и май 2013 года, начало периода просрочки определено ответчиком аналогично расчету истца. Вывод суда о том, что ответчик имел возможность самостоятельно произвести расчет потребленного энергоресурса и произвести оплату считает противоречащим нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, которым не предусмотрена обязанность собственника помещения самостоятельно исчислять сумму, подлежащую оплате.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, ООО "ПСК", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ответчик самостоятельно определял количество потребленной тепловой энергии в спорый период путем снятия показаний приборов учета, в связи с чем мог самостоятельно определить подлежащую оплате стоимость тепловой энергии и горячей воды до конца расчетного периода. Определенный истцом срок оплаты ответчиком поставленных ресурсов (15 число месяца, следующего за расчетным), применительно к статье 314 ГК РФ, статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является разумным. В связи с изложенным истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 15.01.2014 года истец явку представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора энергоснабжения ООО "ПСК" в период с января по май 2013 года поставило на объект ЖСКИЗ N 7 по адресу: г. Пермь, ул. Панфилова, 14 тепловую энергию и горячую воду общей стоимостью 386 275 руб. 92 коп.

Количество поставленных энергоресурсов определено истцом на основании данных приборов учета (л.д.69-79), принятых в соответствии с актами допуска от 12.11.2012 года, от 13.11.2012 года в эксплуатацию в спорный период (л.д.67-68), ответчиком не оспаривается.

Выставленные истцом счета-фактуры от 31.01.2013 N 3500500970 на сумму 101 070 руб. 60 коп., от 28.02.2013 N 3500503250 от 28.02.2013 на сумму 81 069 руб. 80 коп., от 31.03.2013 N 3500505619 на сумму 89 571 руб. 49 коп., от 30.04.2013 N 3500507910 на сумму 70 996 руб. 46 коп., от 31.05.2013 N 3500510185 на сумму 32 771 руб. 15 коп. (л.д.55-59) ответчиком в нарушение условий договора, положений статей 544, 309, 310 ГК РФ оплачены не в полном объеме (платежные поручения - л.д.53-54, 97-102). По расчету истца задолженность ответчика составила 144 564 руб. 03 коп. (л.д.124).

Наличие задолженности в указанной сумме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части основного долга, исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих в совокупности наличие у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 144 564 руб. 03 коп., а также признания ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ иска в части взыскания основного долга в указанной сумме.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права (статьи 309, 310, 486, 539, 544 ГК РФ, статьи 49, 170 АПК РФ), сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.02.2013 по 11.10.2013 в сумме 12 940 руб. 91 коп., суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 395, 486 ГК РФ, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из размера просроченного исполнением обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения ЖСКИЗ N 7 обязанности по оплате поставленных в спорный период энергоресурсов подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, в связи с чем требование ООО "ПСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за просрочку оплаты энергоресурсов, обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Расчет ООО "ПСК", согласно которому проценты начислены за период с 15.02.2013 года по 11.10.2013 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на момент вынесения решения, в сумме 12 940 руб. 91 коп. (л.д. 123), судом проверен и признан соответствующим положениям статей 395, 486 ГК РФ, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик со ссылкой на статью 314 ГК РФ, указывает на необходимость определения начала периода просрочки исполнения обязательства за период с января по март 2013 года по истечении семи дней с момента получения счетов-фактур (15.02.2013 года, 17.03.2013 года, 15.04.2013 года - л.д. 128-130).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку сторонами договор энергоснабжения не заключен, срок оплаты не согласован, подлежит применению правило о разумном сроке исполнения обязательств (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Отношения сторон регулируются, в том числе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Согласно пунктам 3, 49 Правила N 307 ответчик, приобретающий тепловую энергию и горячую воду с целью предоставления коммунальных услуг гражданам, является исполнителем коммунальных услуг.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

С учетом статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 35 Правил N 307, пункта 66 Правил N 354, поскольку плата за коммунальные услуги потребителями вносится, по общему правилу, ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, срок перечисления денежных средств исполнителем коммунальных услуг - до 15 числа месяца следующего за расчетным - признается разумным.

Кроме того, представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 12 043 руб. 59 коп. (л.д.127) не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Начало периода просрочки исполнения денежного обязательства за апрель и май 2013 года ответчик определяет аналогично расчету истца, а именно с 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем количество дней просрочки, а соответственно и сумма процентов, указаны в размере, превышающем расчет истца.

Поскольку правильность произведенного истцом расчета не опровергнута ответчиком (статья 65 АПК РФ), требование ООО "ПСК" о взыскании с ЖСКИЗ N 7 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 940 руб. 91 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства соответствуют пункту 3 статьи 395 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда от 16.10.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2013 года по делу N А50-14189/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская