Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 11АП-21820/13

г.Самара

15 января 2014 г.

Дело N А55-16539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г.,

судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от гаражно-строительного кооператива N 39 - представитель не явился, извещен,

от отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский Главного управления МЧС России по Самарской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2014 года апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский Главного управления МЧС России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2013 года по делу N А55-16539/2013 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое по заявлению гаражно-строительного кооператива N 39 (ОГРН 1976320025462, ИНН 6323102145), г.Самара, к отделу надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский Главного управления МЧС России по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 25 июня 2013 года N 1478 о назначении административного наказания по ч.2,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, недействительным предписания N 474/1/1,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив N 39 (далее - ГСК N 39, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский Главного управления МЧС России по Самарской области (далее - ОНД г.о.Тольятти и муниципального района Ставропольский ГУ МЧС России по Самарской области, административный орган) от 25 июня 2013 года N 1478 о назначении административного наказания по ч.2,3,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований пожарной безопасности, недействительным предписания от 07 июня 2013 года N 474/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены, предписание ОНД г.о.Тольятти и муниципального района Ставропольский ГУ МЧС России по Самарской области от 07 июня 2013 года N 474/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности признано недействительным. Постановление ОНД г.о.Тольятти и муниципального района Ставропольский ГУ МЧС России по Самарской области от 25 июня 2013 года N 1478 о назначении ГСК N 39 административного наказания признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе ОНД г.о.Тольятти и муниципального района Ставропольский ГУ МЧС России по Самарской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемые предписание и постановление оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение предусмотренной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности, наличие в действиях ГСК N 39 вменяемого состава административного правонарушения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

От ОНД г.о.Тольятти и муниципального района Ставропольский ГУ МЧС России по Самарской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания вследствие невозможности явки представителя в связи со служебной необходимостью - участием в комиссии по лицензированию объектов сферы образования.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ОНД г.о.Тольятти и муниципального района Ставропольский ГУ МЧС России по Самарской области отказал в связи с отсутствием достаточных оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку участие сотрудника в комиссии по лицензированию объектов сферы образования само по себе не исключает возможности направления другого представителя в судебное заседание.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 474 от 29 апреля 2013 года административным органом в отношении ГСК N 39 была проведена плановая выездная проверка с целью проверки соблюдения требований пожарной безопасности в соответствии с планом графиком проведения плановых проверок на 2013 год, который опубликован на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Копия распоряжения о проведении проверки была направлена почтовой связью 13 мая 2013 года (л.д.48).

По результатам проверки 07 июня 2013 года был составлен акт проверки N 474 (л.д.50-53). ОНД г.о.Тольятти и муниципального района Ставропольский ГУ МЧС России по Самарской области заявителю выдано предписание от 07 июня 2013 года N 474/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Кроме того, инспектором ОНД г.о.Тольятти и муниципального района Ставропольский ГУ МЧС России по Самарской области 13 июня 2013 года в присутствии законного представителя в отношении ГСК N 39 составлены протоколы N1478 об административном правонарушении по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.17, 18), N1479 об административном правонарушении по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.13-14), N1480 об административном правонарушении по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.15, 16).

Рассмотрев указанные протоколы, заместитель начальника ОНД г.о.Тольятти и муниципального района Ставропольский ГУ МЧС России по Самарской области постановлением N 1478 от 25 июня 2013 года привлек ГСК N 39 к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб. (л.д.19-20).

Из оспариваемого постановления следует, что 05 июня 2013 года в ходе проверки ГСК N 39 по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Новозаводская, 6д, выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности. В частности, в протоколе N1478 указано: не выполнен с одной стороны рампы здания кооператива тротуар шириной не менее 0,8 м, чем нарушен п. 5.14 СНиП 21-02-99*; не определены категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности а нарушение п. 5.4 СНиП 21-02-99*; на воротах обособленных боксов в здании ГСК N 39 отсутствуют отверстия размерами 300 x 300 мм, предназначенные для подачи средств тушения и осуществления контроля противопожарного состояния бокса, чем нарушен п.5.40 СНиП 21-02-99*; несущие металлические конструкции не обработаны огнезащитным составом вопреки требованиям п.5.14 табл. 4* СНиП 21-01-97*. Данные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Исходя из ч.2 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, совершенные в условиях особого противопожарного режима, является административным правонарушением и влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В протоколе об административном правонарушении N 1479 административный орган указал следующие нарушения: светильники освещения в помещениях здания не оборудованы защитными колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, чем нарушен подпункт "в" п. 42 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 (далее - ППР N 390); у въездов на каждый этаж отсутствуют розетки подключенные к сети электроснабжения по 1 категории для возможности использования пожарно-технического оборудования в нарушение п.6.27 СНиП 21-02-99*; помещения кооператива не обеспечено огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2 ППР N390, чем нарушен п.70 ППР N390; в здании кооператива не выполнена сухотрубная система внутреннего противопожарного водоснабжения с выведенными наружу патрубками диаметром 89 (77) мм, оборудованными вентилями и соединительными головками для подключения передвижной пожарной техники вопреки требованиям п.6.5 СНиП 21-02-99*; эвакуационное (аварийное) освещение в ГСК N 39 находится в не рабочем состоянии, чем нарушены п.33, ППР N390, п.6.22 СНиП 21-01-97*, п.7.74 СНиП 23-05-95. Данные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В протоколе об административном правонарушении N 1480 зафиксированы следующие нарушения: помещения здания ГСК N 39 не оборудованы автоматической установкой пожаротушения, чем нарушен п.6.29 СНиП 21-02-99*; помещения кооператива не оборудованы системой оповещения людей и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа в нарушение п. 6.32 СНиП 21-02-99*. Данные действия (бездействие) административный орган квалифицировал по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что органом пожарной безопасности допущены грубые нарушения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Федеральным законом N 294-ФЗ определены порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов (ст.2 названного Закона).

В соответствии с п.п.3, 4 ст.9 Федерального закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. В ежегодных планах проведения плановых проверок указываются следующие сведения: наименования юридических лиц, фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам; цель и основание проведения каждой плановой проверки; дата и сроки проведения каждой плановой проверки; наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, осуществляющих конкретную плановую проверку.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом (ч.5 ст.9 Федерального закона N 294-ФЗ).

В силу п.12 ст.9 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится (п.2 ст.18 Федерального закона N 294-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, под которым понимается, в том числе, нарушение требований п.12 ст.9 Федерального закона N 294-ФЗ, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, Федеральным законом N 294-ФЗ предусмотрены основания для проведения как плановых, так и внеплановых проверок и четко регламентирован порядок их проведения, грубое нарушение которого влечет недействительность результатов проверки.

Из материалов дела видно, что распоряжение о проведении проверки направлено в адрес заявителя 13 мая 2013 года заказным почтовым отправлением. Однако указанное почтовое отправление было возвращено в адрес отдела с отметкой органа почтовой связи "возврат за истечением срока хранения" (л.д.49). При этом на почтовом конверте не указано, что почтовым отделением были направлены вторичные извещения. На оборотной стороне конверта помимо штампов Почты России 15 мая 2013 года, 26 июня 2013 года и 29 июня 2013 года имеются сделанная ручкой отметка, установить значение которой не представляется возможным.

Таким образом, распоряжение о проведении проверки, направленное в адрес заявителя по почте, не было вручено адресату.

Материалами дела не подтверждается, что отделением почтовой связи соблюден установленный разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, порядок доставки почтовых отправлений адресату (направление вторичного извещения в сроки, установленные пунктом 35 означенных Правил).

Суд первой инстанции установил факт отсутствия подтвержденного надлежащего извещения ГСК N 39 о проведении плановой проверки. Административный орган не представил доказательства своевременного уведомления общества о проведении проверки (не позднее, чем за три рабочих дня до начала проверки).

Как требует п.12 ст.9 Федерального закона N 294-ФЗ, о проведении плановой проверки проверяемое лицо должно быть уведомлено органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии соответствующего распоряжения или приказа проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Следовательно, почтовое отправление должно сопровождаться уведомлением о вручении направленной корреспонденции. Между тем уведомление о вручении административным органом в материалы дела не представлено.

Как видно из материалов дела, копию распоряжения о проведении проверки председатель ГСК N 39 получил 05 июня 2013 года в 12.00, при этом в соответствии с оспариваемыми предписанием и постановлением проверка проводилась в период с 05 июня 2013 года по 07 июня 2013 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административным органом допущено нарушение требований части 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), поскольку заявитель не был извещен в установленный законом срок (не позднее, чем за три рабочих дня) о начале проверки. Данное нарушение является грубым нарушением требований к организации и проведению проверки и влечет недействительность результатов проверки: акта проверки от 07 июня 2013 года N 474, на основании которого составлены протоколы об административных правонарушениях от 13 июня 2013 года N 1478, N 1479, N 1480 и вынесено оспариваемое постановление от 25 июня 2013 года N 1478 о привлечении ГСК N 39 к административной ответственности по частям,2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также вынесенного по результатам проверки предписания от 07 июня 2013 года N 474/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

В данном случае акт проверки и составленные по её результатам протоколы об административном правонарушении не могут рассматриваться как полученные в соответствии с требованиями закона доказательства, указывающие на наличие события административного правонарушения. Иных доказательств события вмененного правонарушения, полученных в рамках законной процедуры, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконными оспариваемые постановление N 1478 от 25 июня 2013 года о назначении административного наказания и предписание N 474/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении предусмотренной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности отклоняются, поскольку в данном случае административным органом были допущены грубые нарушения порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом N 294-ФЗ, что повлекло недействительность результатов проверки и соответственно доказательств, полученных в ходе данной проверки.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, на что правомерно сослался суд первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 25 октября 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на административный орган, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2013 года по делу N А55-16539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.С.Семушкин А.А.Юдкин