г. Пермь |
|
17 января 2014 г. |
Дело N А50-12101/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Виноградовой Л.Ф.,
судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ишмухаметовой А.Р.,
при участии:
от истца Агишевой Н.В.: Петрова А.Ю. - доверенность от 07 октября 2013 года,
паспорт;
Швецовой А.В. - доверенность от 07 октября 2013 года, паспорт;
от ответчика Емельяновой М.В.: Варзаковой Л.Б. - доверенность от 06 апреля
2012 года, паспорт;
от третьего лица ООО "Компания МВМ" (ОГРН 1025900757156, ИНН
5903035236): Варзаковой Л.Б. - доверенность от 20 августа
2013 года, паспорт;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
ответчика Емельяновой Марины Викторовны
и третьего лица ООО "Компания МВМ"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 октября 2013 года
по делу N А50-12101/2013,
принятое судьей Тюриковой Г.А.
по иску Агишевой Надежды Владимировны
к Емельяновой Марине Викторовне
третье лицо: ООО "Компания МВМ"
о взыскании убытков,
установил:
Агишева Надежда Владимировна (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Емельяновой Марине Викторовне (ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания МВМ" (далее ООО "Компания МВМ") убытков в сумме 3 000 000 руб. на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л. д. 4-8).
Определением от 04 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Компания МВМ" (л. д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2013 года, принятым судьей Тюриковой Г.А. по делу N А50-12101/2013, исковые требования удовлетворены. С Емельяновой М.В. в пользу ООО "Компания МВМ" взыскано 3 000 000 руб. убытков (л. д. 148-153).
Ответчик Емельянова М.В. и третье лицо ООО "Компания МВМ", не согласившись с названным решением, обжаловали его в апелляционном порядке. По их мнению, судом неправомерно удовлетворены исковые требования на том основании что ответчик, Емельянова М.В., в суд не явилась, уклонилась от ответов на поставленные судом вопросы, в связи с чем не доказала, что, являясь директором общества, действовала добросовестно и разумно. Сделав данный вывод суд, по мнению заявителей, лишил ответчика права на ведение дела в суде через представителя, предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее АПК РФ). Представитель Емельяновой М.В. принимал участие в судебных заседаниях и давал пояснения на поставленные судом вопросы. Кроме того, в материалы дела представлены отзыв и письменные объяснения, содержащие возражения ответчика на исковые требования. Вывод суда о том, что Емельяновой М.В. нарушен порядок предъявления векселей к оплате, неправомерен, так как в судебном акте отсутствует оценка доказательств, на основании которых суд пришел к указанному выводу. Предъявляя к оплате векселя, генеральный директор, полагают заявители, действовал с учетом обычных условий делового оборота, сложившейся в обществе процедуры предъявления векселей к оплате, правильность которой подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-38213/2009. Основанием для отказа в удовлетворении иска в деле N А50-7615/2012 о взыскании вексельного долга, по мнению Емельяновой М.В. и ООО "Компания МВМ", явилось отсутствие отметки в получении векселей к оплате, а не иные обстоятельства, на которые ссылается истец. По утверждению заявителей, Агишева Н.В., предъявляя требования, не ссылалась на действия ответчика в интересах третьих лиц как на одно из оснований иска, поэтому делая указанный вывод суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. По мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, Емельянова М.В. и ООО "Компания МВМ" просят отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей апелляционных жалоб Емельяновой М.В. и ООО "Компания МВМ" доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 14 января 2014 года).
Представитель истца Агишевой Н.В. в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д, протокол судебного заседания от 14 января 2014 года).
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Компания МВМ" зарегистрировано в качестве юридического лица 09 октября 2000 года (строки 28-31 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 56-60).
01 февраля 2008 года по договору мены общество приобрело 10 беспроцентных векселей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ресурс М" (далее ООО "УК "Ресурс М") общей номинальной стоимостью 30 000 000 руб., в том числе вексель N 004 от 01 февраля 2008 года эмитента ООО "УК "Ресурс М" номиналом 3 000 000 руб. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 25 июня 2008 года (договор мены ценных бумаг от 01 февраля 2008 года, акт приема-передачи векселей от 27 февраля 2008 года, л. д. 31-33).
Решением совета директоров ООО "Компания МВМ" от 27 декабря 2010 года продлены полномочия генерального директора общества Емельяновой М.В. на период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года (протокол заседания совета директоров ООО "Компания МВМ" от 27 декабря 2010 года, л. д. 12).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2012 года по делу N А50-7615/2012, вступившим в законную силу, ООО "Компания МВМ" отказано во взыскании с ООО "УК "Ресурс М" вексельного долга, в том числе, по векселю N 004 от 01 февраля 2008 года номиналом 3 000 000 руб. (л. д. 13-25).
Полагая, что в удовлетворении данного иска отказано по вине генерального директора ООО "Компания МВМ" Емельяновой М.В., предъявившей векселя к оплате с нарушением установленного порядка и не представившей в суд все необходимые для взыскания вексельного долга документы, Агишева Н.В. обратилась к ней с иском о взыскании в пользу ООО "Компания МВМ" убытков в сумме 3 000 000 руб. на основании статьи 15 ГК РФ и статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л. д. 4-8).
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 названной статьи).
Пунктом 1 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 названной статьи).
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи).
Абзацем 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" также предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Агишева Н.В. является участником ООО "Компания МВМ", что подтверждается имеющимися в материалах дела Выписками из ЕГРЮЛ (л. д. 56-60, 122-125), поэтому вправе обратиться к единоличному исполнительному органу общества с иском о взыскании убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1-5 статьи 71 АПК РФ).
В обоснование исковых требований Агишева Н.В. ссылается на нарушение генеральным директором общества Емельяновой М.В. при предъявлении векселя к оплате своих обязанностей действовать в интересах общества разумно и добросовестно.
Согласно абзацам 2 - 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (подпункт 3 пункта 3 названного Постановления).
Емельянова М.В. является генеральным директором ООО "Компания МВМ" с 02 ноября 2008 года.
Следовательно, являясь генеральным директором ООО "Компания МВМ", Емельянова М.В. должна была действовать в интересах представляемого ею юридического лица добросовестно и разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.
Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного "заботливого хозяина" или "добросовестного коммерсанта". Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.
Предъявляя в арбитражный суд исковое заявление о взыскании вексельного долга, истец должен подтвердить факт предъявления векселей векселедателю к платежу и наступление срока платежа (пункты 34, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенное в действие постановлением ЦИК СССР И СНК СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341).
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Из решения Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2012 года по делу N А50-7615/2012 о взыскании вексельного долга следует, что подлинные векселя в материалах дела отсутствуют. Представленный в подтверждение передачи векселей ответчику акт приема-передачи от 30 мая 2011 года не признан судом в качестве надлежащего доказательства факта передачи векселей в установленном вексельным законодательством порядке в целях получения по ним платежей. Доказательства получения ответчиком письма N 51 от 30 мая 2011 года с просьбой принять к погашению векселя материалы дела не содержат. С учетом того, что ООО "Компания МВМ" документально не доказано наличие у ответчика вексельного обязательства на заявленную сумму, в удовлетворении иска о взыскании вексельного долга отказано (л. д. 13-25).
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
При этом факт того, что во владении ООО "Компания МВМ" находился, в том числе, вексель N 004 от 01 февраля 2008 года номиналом 3 000 000 руб. подтверждается представленными истцом Агишевой Н.В. в материалы настоящего дела договором мены от 01 февраля 2008 года, актом приема-передачи векселей от 27 февраля 2008 года (л. д. 31-33), а также письмом аудитора, проводившего в ООО "Компания МВМ" аудиторскую проверку (л. д. 39-40).
Однако данные документы, несмотря на их наличие в обществе, в дело N А50-7615/2012 в подтверждение факта наличия векселей, срока и размера платежа по ним, а также факта того, что ООО "Компания МВМ" является их законным держателем, обществом представлены не были.
Не представлены обществом в обоснование исковых требований по названному делу и копии векселей.
Акт приема-передачи векселей от 30 мая 2011 года и письмо N 51 от 30 мая 2011 года подписаны от имени ООО "Компания МВМ" генеральным директором Емельяновой М.В. (л. д. 28-29).
Следовательно, именно Емельянова М.В., являющаяся генеральным директором и, соответственно, обладающая специальными профессиональными знаниями и опытом, с учетом возложенных на неё обязанностей, вытекающих из них требований заботливости и осмотрительности, должна была надлежащим образом оформить акт приема-передачи векселей и в зависимости от способа направления и вручения письма получить соответствующие доказательства его получения векселедателем (статьи 65, 68 АПК РФ).
Однако данные меры Емельяновой М.В. не предприняты. Доказательства иного ни в материалы настоящего дела, ни в материалы дела N А50-7615/2012 не представлены (статья 65 АПК РФ).
Не представлены Емельяновой М.В. и доказательства принятия мер к возврату векселей.
В результате того, что Емельяновой М.В. не совершены должные действия и не приняты вышеназванные меры, права ООО "Компания МВМ" нарушены, поскольку общество лишилось возможности взыскать с векселедателя вексельный долг, в том числе по векселю N 004 от 01 февраля 2008 года номиналом 3 000 000 руб.
Указанные меры не выходили за пределы обычного делового поведения, требующегося от генерального директора при предъявлении векселей к платежу, поэтому негативные последствия, наступившие для юридического лица в результате их непринятия, не могут рассматриваться судом как последствия, сопутствующие рисковому характеру предпринимательской деятельности, которые по смыслу абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).
Поскольку в результате неразумного и недобросовестного поведения единоличного исполнительного органа ООО "Компания МВМ" Емельяновой М.В., не проявившей должной степени заботливости и осмотрительности при предъявлении векселей к оплате, данному обществу причинены убытки в размере 3 000 000 руб., представляющие вексельную сумму, во взыскании которой судом отказано, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Агишевой Н.В. о взыскании данных убытков.
В силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62).
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2013 года о взыскании с Емельяновой М.В. в пользу ООО "Компания МВМ" 3 000 000 руб. убытков является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции фактически лишил ответчика предоставленного ему АПК РФ права на ведение дела в суде через представителя, поскольку обязал Емельянову М.В. явкой в судебное заседание, а в связи с невыполнением данного требования счел такое поведение директора недобросовестным, указав при этом, что ею не доказано отсутствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, подлежит отклонению судом.
В соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.
При этом согласно абзацам 4-5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Таким образом, по смыслу указанных норм пояснения относительно своих действий (бездействия) может дать только директор.
В судебном заседании 14 октября 2013 года, в котором принимал участие представитель ответчика, арбитражный суд разъяснил лицам, участвующим в деле, содержание данных положений.
Определением от 14 октября 2013 года для выяснения обстоятельства о месте нахождения векселей, в частности векселя N 004 от 01.02.2008, а также выяснения вопроса о том, почему обществом не предпринято никаких действий по истребованию векселей, арбитражный суд обязал Емельянову М.В. явкой в судебное заседание (л. д. 139-140).
В силу абзаца 2 части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
Однако Емельянова М.В. по требованию суда в судебное заседание не явилась, уклонившись тем самым от дачи ответов на поставленные судом вопросы (протокол судебного заседания, л. д. 146).
В представленных объяснениях, подписанных представителем Емельяновой М.В., ответы на поставленные судом вопросы также отсутствовали (л. д. 142-143).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно на директора.
Названные доказательства ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).
Ссылка заявителей на то, что вывод суда о нарушении Емельяновой М.В. порядка предъявления векселей к оплате неправомерен, так как в судебном акте отсутствует оценка доказательств, на основании которых суд пришел к указанному выводу, опровергается материалами настоящего дела (л. д. 148-153), а также вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-7615/2012 (л. д. 13-25).
Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что предъявляя к оплате векселя, генеральный директор действовал с учетом обычных условий делового оборота, сложившейся в обществе процедуры предъявления векселей к оплате, правильность которой, по мнению заявителей, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-38213/2009, также подлежит отклонению судом.
В силу статей 65, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд в каждом конкретном деле оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В деле N А50-38213/2009 временный управляющий векселедателя относительно заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед ООО "Компания МВМ" не возражал, а, напротив, считал их обоснованными. Кроме того, из судебного акта по указанному делу не представляется возможным установить, что акт приема-передачи векселей, представленный в подтверждение предъявления векселя к оплате был аналогичным по форме и содержанию акту, представленному ответчиком в дело N А50-7615/2012 (л. д. 69-71).
Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что основанием для отказа в удовлетворении иска в деле N А50-7615/2012 о взыскании вексельного долга явилось отсутствие отметки в получении векселей к оплате, а не иные обстоятельства, на которые ссылается истец, несостоятельна, поскольку именно на отсутствие отметки в получении векселей к оплате указывал истец как на одно из обстоятельств в обоснование заявленных им требований (л. д. 4-8, 115-118) (статьи 65, 168 АПК РФ).
Довод заявителей о том, что Агишева Н.В., предъявляя требования, не ссылалась на действия ответчика в интересах третьих лиц как на одно из оснований иска, а, следовательно, делая указанный вывод, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, подлежит отклонению судом.
Доказательств того, что генеральный директор общества при предъявлении векселей к оплате действовал недобросовестно и неразумно в интересах каких-либо третьих лиц, в материалы дела не представлены.
Однако сам по себе факт такого недобросовестного и неразумного поведения единоличного исполнительного органа, причинившего вред обществу, является достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Таким образом, апелляционные жалобы ответчика Емельяновой М.В. и третьего лица ООО "Компания МВМ" удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2013 года по делу N А50-12101/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий |
Л.Ф. Виноградова |
Судьи |
Р.А. Богданова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А50-12101/2013
Истец: Агишева Надежда Владимировна
Ответчик: Емельянова Марина Викторовна
Третье лицо: ООО "Компания МВМ"
Хронология рассмотрения дела:
07.10.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-15071/13
03.07.2014 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-12101/13
20.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2073/14
17.01.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-15071/13
15.10.2013 Решение Арбитражного суда Пермского края N А50-12101/13