Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 13АП-25642/13

г. Санкт-Петербург

17 января 2014 г.

Дело N А56-51013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Корсаковой Е.В. (доверенность от 05.01.2014 г., паспорт)

от ответчика: Лукиной В.А. (доверенность от 09.01.2014 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25642/2013) Комитета по здравоохранению

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 г. по делу N А56-51013/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое по иску Комитета по здравоохранению

к Закрытому акционерному обществу "Р-Фарм"

о взыскании неустойки

установил:

Комитет по здравоохранению (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Р-Фарм" (далее - Ответчик) о взыскании 1 067 654 руб. 45 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара по государственному контракту N 017220001912000380-0108979-03 от 08.10.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 г. по делу N А56-51013/2013 с закрытого акционерного общества "Р-Фарм" в пользу Комитета по здравоохранению взыскано 117 441 руб. 99 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Комитетом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара установлен судом первой инстанции, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Предусмотренный контрактом размер неустойки в 22,12 раза превышает размер ставки рефинансирования равной 8,25%, в связи с чем установленный пунктом 7.3 контракта размер неустойки является завышенным. Учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2012 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 017220001912000380-0108979-03 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого ответчик (поставщик) обязуется осуществить поставку лекарственного препарата Парикальцитол (далее - Товар) для обеспечения отдельных категорий граждан Российской Федерации, местом жительства которых является Санкт-Петербург, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 14.09.2005 N487-73 во втором полугодии 2012 года в соответствии с Приложением N1 к Контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.2 Контракта срок поставки: в течение 7 рабочих дней с момента передачи поставщику заказчиком заявки на поставку товара.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Контракта в случае возникновения необходимости заказчик вправе направить срочную Заявку на поставку товара, в которой ставится отметка "срочно". Сроки по пункту 1.2 Контракта составляют 3 рабочих дня.

В обоснование исковых требований истец указывает, что заявка на поставку товара от 15.10.2012 г. была получена поставщиком 15.10.2012 г.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 7.3 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленных Контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара.

Факт поставки товара ответчику с нарушением предусмотренного договором срока подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявив о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, чрезвычайно высоком проценте неустойки, просил уменьшить размер взыскиваемых пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования до 117 441 руб. 99 коп.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции значительно снизил размер неустойки.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для снижений неустойки, отклоняются апелляционным судом.

Предусмотренный контрактом размер неустойки в 22,12 раза превышает размер ставки рефинансирования равной 8,25%, в связи с чем установленный пунктом 7.3 контракта размер неустойки является завышенным. Учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 г. по делу N А56-51013/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова