Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 11АП-20679/13

г. Самара

17 января 2014 г.

Дело N А55-29152/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

до перерыва:

от ФНС России - представитель Грозин А.А., доверенность б/н. от 13.05.2013,

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - представитель Корабельников В.В., доверенность N 66 от 11.09.2012,

от Богинич Ивана Анатольевича - лично, паспорт; представитель Мокрова С.А. по доверенности от 13.01.2014,

после перерыва:

от ФНС России - представитель Грозин А.А., доверенность б/н. от 13.05.2013,

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - представитель Корабельников В.В., доверенность N 66 от 11.09.2012,

Богинич Иван Анатольевич - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании с 14 по 17 января в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Богинич Ивана Анатольевича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2013 года об оспаривании сделки должника по делу N А55-29152/2012 (судья О.В. Стрижнева) по заявлению ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ОАО "Красноярскагрохимсервис", (ОГРН 1026303802425, ИНН 6376000147) о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2013 ОАО "Красноярскагрохимсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Цуран Андрей Николаевич.

Конкурсный управляющий Цуран Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделки недействительной, просит суд признать договор купли-продажи N 1 от 14.01.2013 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика возвратить имущество, полученное по сделке, а именно: погрузчик фронтальный ковшовый POWERCAT РС.ЗО (2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 92019223, N двигателя 6ВТ5.9-С130-69436172, КПП 070322, основной ведущий мост NAF208371/BF208476F, цвет - желтый/серый, вид двигателя - колесный, паспорт самоходной машины ТС 143207, выдан 14.07.2008), трактор колесный К-701 (1990 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - 9007399, двигатель N07252, цвет красный, вид двигателя - колесный, паспорт самоходной машины-ВА 256962 выдан 27.09.2001), трактор колесный К-701 (1990 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 9007633, двигатель номер 4541, цвет красный, вид двигателя - колесный, паспорт самоходной машины ВА 256961 выдан 27.09.2001), трактор колесный МТЗ-82 (1985 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 193960, двигатель N234269. цвет синий, вид движителя -колесный, коробка передач 566116, основной ведущий мосты N587521/464497, паспорт самоходной машины ВА 256964. выдан 27.09.2001) в исправном состоянии.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2013 договор купли-продажи N 1 от 14.01.2013, заключенный между ОАО "Красноярскагрохимсервис" и Богиничем Иваном Анатольевичем, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал Богинича Ивана Анатольевича возвратить имущество, полученное по сделке, а именно: погрузчик фронтальный ковшовый POWERCAT РС.ЗО (2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 92019223, N двигателя 6ВТ5.9-С130-69436172, КПП 070322, основной ведущий мост NAF208371/BF208476F, цвет - желтый\серый, вид двигателя - колесный, паспорт самоходной машины ТС 143207, выдан 14.07.2008), трактор колесный К-701 (1990 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - 9007399, двигатель N07252, цвет красный, вид двигателя - колесный, паспорт самоходной машины-ВА 256962 выдан 27.09.2001), трактор колесный К-701 (1990 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 9007633, двигатель номер 4541. цвет красный, вид двигателя - колесный, паспорт самоходной машины ВА 256961 выдан 27.09.2001), трактор колесный МТЗ-82 (1985 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 193960, двигатель N234269, цвет синий, вид движителя - колесный, коробка передач 566116, основной ведущий мосты N587521/464497, паспорт самоходной машины ВА 256964. выдан 27.09.2001) в исправном состоянии. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Богинич Иван Анатольевич обратился в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 14 января 2014 объявлен перерыв до 17 января 2014. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru. Судебное заседание после перерыва продолжено в прежнем составе судей.

В судебном заседании Богинич И.А. и представитель ФНС России поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, представленных 14.01.2014, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2013 года об оспаривании сделки должника по делу N А55-29152/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, 14.01.2013 между ОАО "Красноярскагрохимсервис" и Богиничем Иваном Анатольевичем заключен договор купли-продажи N 1, согласно которому Продавец (ОАО "Красноярскагрохимсервис") передал, а Покупатель (Богинич Иван Анатольевич) принял следующее имущество:

1) Погрузчик фронтальный ковшовый POWERCAT РС.30;

2) Трактор колесный К-701 (2 единицы);

3) Трактор колесный МТЗ-82.

Договорная стоимость указанного имущества, согласно пункту l.2 Договора, в общей сумме составила 1 065 000,00 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно установлена заинтересованность единоличного исполнительного органа должника, поскольку покупателем по оспариваемой сделке выступает Иван Анатольевич Богинич, который является сыном бывшего руководителя ОАО "Красноярскагрохимсервис" Анатолия Ивановича Богинича.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что не представлено доказательств соблюдения процедуры согласования сделки с заинтересованностью, предусмотренной Законом об акционерных обществах.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и бывший руководитель должника знал об этом, поскольку на момент совершения сделки Арбитражным судом Самарской области уже было возбуждено дело о банкротстве ОАО "Красноярскагрохимсервис".

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что оспариваемая сделка обладает всеми признаками недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно применены последствия недействительности сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Богинич И.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не принимается, как не подтвержденный материалами дела.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Самарской области о назначении дела к судебному разбирательству, направленная Богинич И.А. заказным письмом с уведомлением, возвратилась в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения корреспонденции (т. 1 л.д. 27).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку судебное извещение возвращено в арбитражный суд с пометкой органа связи "истек срок хранения", следовательно, ответчик пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2013 года об оспаривании сделки должника по делу N А55-29152/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева