Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 17АП-15110/13

г. Пермь

16 января 2014 г.

Дело N А60-21295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, администрации Ачитского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2013,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-21295/2013

по иску ООО "СК Геркон С" (ИНН 6670024230, ОГРН 1036603487392)

к администрации Ачитского городского округа (ИНН 6637001388, ОГРН 1036601052290),

третье лицо: ГКУ СО "УКС СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН 6661004559, ОГРН 1026604937886),

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, неустойки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Пономарева В.А., доверенность от 25.04.2013 N 883,

от третьего лица: не явились,

установил:

ООО "СК Геркон С" (далее - истец, общество "СК Геркон С") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации Ачитского городского округа (ответчик) о взыскании 9 830 899 руб. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту от 27.08.2010 N 6, 2 539 321 руб. неустойки, начисленной на основании части 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" за период с 20.01.2011 по 10.06.2013 (с учетом изменения предмета иска, принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ СО "УКС СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (определение суда от 05.09.2013).

Решением суда первой инстанции от 09.10.2013 иск удовлетворен частично. С администрации Ачитского городского округа в пользу общества "СК Геркон С" взыскано 4 127 440 руб. 47 коп. задолженности, 977 274 руб.72 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения исковых требований, просит отменить решение, производство по делу прекратить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что уменьшение суммы произошло по причине снижения цены за выполненный объем прочих затрат, предусмотренный проектно-сметной документацией, в том числе по присоединению к электросетям. Со снижением стоимости работ подрядчик согласился. Все работы, выполненные по муниципальному контракту, оплачены ответчиком. Отсутствие долга подтверждено также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010. Работы, которые указаны в актах от 15.11.2010 N 1, от 15.11.2010 N 2 о приемке выполненных работ, не предусмотрены сметной документацией и контрактом.

Кроме того, ответчик полагает, что предъявленная ко взысканию сумма долга может рассматриваться как неосновательное обогащение, которое не подлежит взысканию с учетом положений Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что работы, указанные в спорных актах им выполнены, результат работ в целом сдан, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, факт выполнения работ и наличие необходимости их выполнения установлены судом первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "СК Геркон С" (генподрядчик) и администрацией Ачитского городского округа (заказчик) заключен муниципальный контракт от 27.08.2010 N 6, предметом которого (пункт 1.1) является выполнение работ по завершению строительства школы на 154 учащихся в п. Заря Ачитского района Свердловской области с газовой котельной. Объем выполняемых работ указан в выставленных сметных расчетах с указанием остаточных объемов по строительству школы, с функционально связанного с ней объекта - газовой котельной. Выполняемые работы должны быть надлежащего качества, соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством. График производства работ с помесячной разбивкой в денежном выражении, согласованный между сторонами, является неотъемлемой частью муниципального контракта (приложение N 1).

Цена контракта определена в ходе аукциона и составляет 100 000 427 руб. (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что его цена является твердой и пересмотру не подлежит.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.5 контракта (с учетом дополнительного соглашения от 12.11.2010 N 1): начало - с момента его подписания, окончание - 15.07.2011.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта оплата выполненных работ производится после полного выполнения этапа работ, предусмотренного графиком производства работ, оформления исполнительной документации, подписания сторонами актов выполненных работ и направления заказчику счетов-фактур.

Сторонами подписаны сводный сметный расчет стоимости строительства.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ в общей сумме 95 872 986 руб. 53 коп., что подтверждается платежными поручениями от 15.09.2010 N 546, от 17.09.2010 N 549, от 07.10.2010 N 607, от 15.10.2010 N 620, N 622, от 22.10.2010 N 627, N 621, от 01.11.2010 N 655, от 01.11.2010 N 654, от 13.11.2010 N 683, от 26.11.2010 N 708, от 07.12.2010 N 744, от 09.12.2010 N 747, от 17.12.2010 N 764, от 28.12.2010 N 814, 29.12.2010 N 834, от 01.06.2011 N 395, от 29.07.2011 N 521, от 05.08.2011 N 550.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, свидетельствующие о выполнении работ по муниципальному контракту на общую сумму 95 872 986 руб. 53 коп.

Генподрядчиком в одностороннем порядке подписаны акты от 15.11.2010 N 1, от 15.11.2010 N 2 о приемке выполненных работ, справка от 15.11.2010 N 11 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 9 830 899 руб. 18 коп.

Согласно отметке входящей корреспонденции на сопроводительном письме общества "СК Геркон С" от 15.12.2010 N 567 указанные акты вручены заказчику 15.12.2010.

Объекты строительства (школа и газовая котельная) введены в эксплуатацию (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2010, от 30.12.2010 соответственно).

В претензии от 29.01.2013 N 46 генподрядчиком изложено требование об уплате задолженности за выполненные работы в размере 9 830 899 руб. и неустойки в сумме 2 539 321 руб., начисленной на основании части 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Ссылаясь на неправомерный отказ ответчика от приемки работ, указанных в актах от 15.11.2010 N 1, от 15.11.2010 N 2, и их оплаты, наличие основания для взыскания законной неустойки, общество "СК Геркон С" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании долга и неустойки.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Из приведенной нормы следует, что экономия подрядчика имеет место при условии выполнения всех предусмотренных договором подряда работ, она может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены.

Из материалов дела (актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, объяснений ответчика) видно и сторонами не оспаривается, что фактические расходы генподрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, последним работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 27.08.2010 N 6, выполнены в полном объеме,.

Таким образом, генподрядчик сохранил право на оплату работ по цене, предусмотренной муниципальным контрактом (100 000 427 руб.).

Поскольку ответчиком оплата работ произведена в сумме 95 872 986 руб. 53 коп., разница между твердой ценой контракта и уплаченной суммой, которая составляет 4 127 440 руб. 47 коп., является экономией истца (задолженностью) и должна быть ему выплачена.

В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Расчет неустойки, сделанный судом первой инстанции исходя из установленной суммы задолженности, является верным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворены в части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уменьшение суммы произошло по причине снижения цены за выполненный объем прочих затрат, предусмотренный проектно-сметной документацией, в том числе по присоединению к электросетям, с этим снижением стоимости работ подрядчик согласился, отклонен судом апелляционной инстанции, так как это не является основанием для освобождения ответчика от оплаты работ в сумме, установленной муниципальном контрактом, уменьшение цены контракта сторонами не согласовано.

Ссылка ответчика на то, что отсутствие долга по муниципальному контракту подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, несостоятельна, поскольку акт сверки расчетов не является документом, свидетельствующим о прекращении обязательства по оплате работ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что работы, которые указаны в актах от 15.11.2010 N 1, от 15.11.2010 N 2 о приемке выполненных работ, не предусмотрены сметной документацией и контрактом, предъявленная ко взысканию сумма долга может рассматриваться как неосновательное обогащение, которое не подлежит взысканию с учетом положений Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они не имеют правового значения, арбитражным судом взыскана задолженность, образовавшаяся в результате нарушения обязательства по уплате обусловленной твердой цены контракта, а не стоимость работ, не предусмотренных контрактом, (неосновательное обогащение).

Оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с вышеизложенным доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом, решение арбитражного суда от 09.10.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2013 по делу N А60-21295/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.П. Григорьева