Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 13АП-25307/13

г. Санкт-Петербург

16 января 2014 г.

Дело N А56-26624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Демина А.Э., доверенность от 08.08.2013, Почкалин И.Ю., директор, выписка из ЕГРЮЛ

от ответчика: Дмитриева А.А., доверенность от 16.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25307/2013) общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Логистическая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2013 по делу N А56-26624/2013 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Логистическая Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Проект"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская Логистическая Компания", место нахождения: 603001, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 20 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Проект", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 30 (далее - ответчик) о взыскании 2 518 750 руб. - платы за простой бункера по Договору N Н12/2610 от 26.10.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 253 125 руб. задолженности за простой бункера, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что судом необоснованно не приняты во внимание доказательства буксировки танкера "Альметьевск" двумя буксирами - ОТ-2420 и Плотоводом 685, что в результате несвоевременной подготовки ответчиком документов, необходимых для буксировки объекта, буксиры простояли в ожидании буксировочного свидетельства на танкер "Альметьевск" в районе порта Ростов-на-Дону 41 час., со ссылкой на то обстоятельство, что расчет был произведен с вычетом 5 (пяти) часов, необходимых для заказчика в соответствии с п. 4.5. договора. Податель жалобы полагает, что в результате неверного установления некоторых обстоятельств дела было нарушено право истца на получения возмещения за простой судов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил вынести новый судебный акт с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 26.10.2012 между Судовладельцем (истец) и Заказчиком (ответчик) был заключен Договор буксировки N Н 12/2610 (далее - Договор), с Дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2012 к Договору, в соответствии с которым Судовладелец должен был принять к буксировке нефтеналивной танкер "Альметьевск" (далее - Объект).

Договор и Дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2012 г. заключены в письменной форме с учетом требований Гражданского кодекса РФ (ст. 154, п.1 ст. 160, пп.1 п.1 ст. 161, ст.421, п.1 ст.422, п.1 ст.423, п.2 ст.434, п.1 ст.450, п.1 ст.452, ст.784 Гражданского кодекса РФ), а также в соответствии с требованиями иных транспортных кодексов (п.1, п.2 ст.88 КВВТ РФ, ст.ст. 225-227 КТМ РФ), и с момента их подписания устанавливают права и обязанности сторон по Договору, что не противоречит требованиям ст. 153, ст.307, ч.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 13.1 Договора установлено, что любые изменения и дополнения к Договору являются законными только в том случае, если они оформлены в письменной форме. В Договоре отсутствуют положения, согласно которым соображения Судовладельца могут быть признаны законными.

Пунктом 1.9 Договора установлена ориентировочная дата начала буксировки - 06.11.2012, уточненная дата отправки Объекта должна сообщаться Заказчиком путем направления нотиса в адрес Судовладельца. Буксировка выполняется Судовладельцем по заявке Заказчика (п.1 Дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2012).

Ссылка истца на наличие согласования о подаче буксиров в срок до 06.11.2012 оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, как правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции, срок готовности Объекта и дата получения разрешительной документации не зависят от даты подачи буксиров в порт отправления. Таким образом, преждевременная подача буксиров без согласования с Заказчиком является риском Судовладельца.

Преждевременная (до получения нотиса) подача буксиров по усмотрению Судовладельца без письменного согласования с Заказчиком Договором не предусмотрена и противоречит требованиям ст. 315 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, в иске истец подтверждает факт подачи им буксиров без письменного согласования с Заказчиком до получения нотиса, уточняющего дату отправки Объекта. При этом доказательств правомерности такой преждевременной (досрочной) подачи буксиров в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством РФ истцом не предоставлено.

В целях надлежащего исполнения п.2.4, п.2.5 и п.3.1.1 Договора ответчиком самостоятельно определяется дата готовности Объекта к буксировке. При этом, поскольку готовность Объекта к отправке устанавливается исходя из технических и организационных возможностей ответчика, а также с учетом даты готовности необходимой документации (план мероприятий, проект перегона танкера), дата готовности Объекта не зависит от истца и не требует согласования с ним.

После определения ответчиком ориентировочного срока готовности Объекта к буксировке срок подачи буксиров согласуется ответчиком с истцом, но не ранее даты готовности Объекта и регистровых документов. В целях обеспечения своевременной подачи буксиров, которые на момент заключения Договора и Дополнительного соглашения N 1 в порту отправления отсутствовали, и во избежание необоснованных простоев буксиров, ответчиком должна была быть сообщена истцу уточненная дата отправки Объекта путем подачи предварительных нотисов в соответствии с п. 1.9 Договора.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2012 установлено, что буксировка осуществляется "по заявке Заказчика", что соответствует требованиям п.1 ст.791 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 9.1 Договора, с учетом отсутствия буксиров в порту отправления на момент заключения Договора и Дополнительного соглашения к нему, предусмотрена подача ответчиком нотисов о готовности Объекта к буксировке за 10 суток с последующим уточнением за 5, 3, 1 сутки до начала буксировки. Предварительный нотис о готовности Объекта к буксировке (за 10 суток до даты отправки Объекта) в соответствии с обычаями делового оборота подается с целью согласования даты отправки. Последующие нотисы - за 5, 3, 1 сутки до начала буксировки - подаются с целью обеспечения своевременного прибытия буксиров в порт отправления. Последний нотис подается за 8 часов до начала буксировки с целью подтверждения обеими сторонами готовности к приемке-передаче Объекта в согласованное сторонами время, уточнения места передачи Объекта, а также с целью информирования судовладельцев о необходимости подготовки судов к началу движения по согласованному маршруту. В случае нахождения на момент заключения Договора в порту отправления буксиров истца, незадействованных в других буксировках, устанавливается иной порядок подачи предварительных нотисов, предусматривающий подачу предварительного нотиса за 1 сутки до даты готовности Объекта к буксировке.

На основании поданных ответчиком заявки и/или нотисов и в соответствии с п.1 ст.791 Гражданского кодекса РФ истец был обязан подать буксиры в порт отправления Объекта (п. Зеленодольск) в согласованные с ответчиком сроки и место (п. 3.2.1 Договора). Договором не предусмотрена преждевременная (досрочная) подача истцом буксиров до наступления срока, согласованного сторонами.

Как обоснованно установлено арбитражным судом первой инстанции, на момент подачи истцом нотиса от 04.11.2012, точная дата отправки Объекта ответчику известна не была, что подтверждается датами согласования регистровой документации и тем фактом, что передача Объекта, запланированная на 14.11.2012 состоялась только 15.11.2012, то есть после получения согласования разрешительной документации. Поскольку документы находились в стадии оформления и срок их согласования не был известен, а также в связи с тем, что существовала возможность переноса буксировки на навигацию 2013 года, во избежание необоснованного простоя буксиров, предварительный нотис до выяснения всех обстоятельств не мог быть подан ответчиком ранее, чем 08.11.2012.

Истцом подтверждено, что буксиры в порт отправления Объекта поданы им по собственной инициативе на основании собственного неакцептованного нотиса от 04.11.2012, что является необоснованным нарушением истцом договорных обязательств (порядка подачи буксиров), обычаев делового оборота и требований ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

При этом, истцом заявлены требования об оплате простоя 2 (двух) буксиров "ОТ-2420" и "Плотовод-685" в порту Зеленодольск в период с 18-00 часов 06.11.2012 до 09-00 часов 15.11.2012, т.е. 207 часов, начиная с даты прибытия буксиров в порт Зеленодольск. Кроме нотисов, никаких иных документов, подтверждающих время прибытия буксиров в порт Зеленодольск, истцом не предоставлено.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, простой буксиров возник в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по Договору, требование истца об оплате простоя буксиров с даты их подачи в порт отправления Объекта является несостоятельным, поскольку нотис о готовности буксиров был подан до согласования с ответчиком даты готовности Объекта к буксировке.

Истцом не предоставлены документы о состоянии буксира "Плотовод-685", который по утверждению истца принял Объект в порту отправления и участвовал в буксировке на маршруте п.Зеленодольск - п.Ростов-на-Дону. Акт передачи Объекта к транспортировке от 15.11.2012 в п.Зеленодольск и акт от 30.11.2012 в п.Ростов-на-Дону были подписаны капитаном буксира "ОТ-2420" Беловым А.В., что является подтверждением участия в буксировке только буксира "ОТ-2420". Классификационное свидетельство и стейтменты не являются документами, подтверждающими участие буксира "Плотовод-685" в буксировке Объекта. Копии судовых и перевозочных документов, а также иные документы, подтверждающие участие буксира "Плотовод-685" в соответствии с Планом мероприятий в буксировке Объекта, Судовладельцем не представлены.

Нотис об уточненной дате отправки Объекта был направлен истцу 13.11.2012. Согласованной в соответствии с условиями Договора датой является 14.11.2012, время отправления - 10 часов 00 минут. Фактически Объект был предоставлен для буксировки буксиру "ОТ-2420" 15.11.2012 в 9-00, что подтверждается актом передачи Объекта к транспортировке от 15.11.2012.

Таким образом, как правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции, время ожидания с согласованной даты и времени отправки Объекта до момента его передачи к буксировке составило 23 часа при надлежащем и добросовестном исполнении договорных обязательств истцом и при своевременной подаче буксиров, с учетом положений п.6.1 Договора, т.е. по истечении 18 часов после согласованного сторонами времени передачи Объекта, а не 207 часов, как указано в исковом заявлении.

При этом, как усматривается из материалов дела, согласно предоставленному истцом Акту буксировки т/х "Альметьевск", простой буксира "ОТ-2420" окончен одновременно со швартовкой буксира "МБ-1217" к Объекту, а не в результате получения ответчиком акта освидетельствования Объекта и буксировочного свидетельства.

В соответствии с условиями Договора своевременная подача буксиров является обязанностью истца (п. 3.2.1 Договора). Пунктом 3.2.3 Договора установлено, что истец обязан выполнять буксировку Объекта без перерывов и задержек, за исключением вызванных необходимостью рейса или обеспечением безопасности Объекта. Для буксиров истца, которые должны были осуществлять буксировку Объекта по речному маршруту п.Зеленодольск - п.Ростов-на-Дону в соответствии с "Планом мероприятий", согласованным 08.11.2012 г., установлены сезонные ограничения, не позволяющие осуществлять буксировку Объекта после окончания навигации. Ни один из данных буксиров не имел классификационного свидетельства, позволяющего доставить Объект в морской порт Темрюк после окончания периода навигации в мелкобитом льду в случае объявления ледовой обстановки, что заранее было известно истцу. Истец обязан был подать буксир с соответствующей классификацией к моменту прибытия каравана в п. Ростов-на-Дону, т.е. 27.11.2012 г.

Простой Объекта в п. Ростов-на-Дону в период с 22-00 часов 27.11.2012 до 15-00 часов 29.11.2012 возник в связи с отсутствием в порту буксира "МБ-1217", а в период с 15-00 29.11.2012 до 8-00 30.11.2012 - в связи с оформлением истцом документов, необходимых для выхода в море буксира "МБ-1217". При этом Заказчик мог освидетельствовать Объект и получить буксировочное свидетельство в срок, не превышающий время, необходимое для оформления документов, необходимых для выхода в море буксира "МБ-1217".

При этом, Договором и действующим законодательством РФ не предусмотрена ответственность ответчика перед истцом за простой буксиров, возникший по вине истца в связи с несвоевременной подачей истцом буксира "МБ-1217", классификация которого соответствовала району перегона и времени буксировки (после окончания навигации).

Истец, воспользовавшись предоставленным ему правом на досрочное прибытие в пункт назначения (п. 1.11 Договора), не принял мер для уточнения возможности доставки Объекта в порт назначения, не убедился в готовности причала к приемке Объекта, а также вышел в море не убедившись в том, что метеоусловия на ближайшие 3 дня являются благоприятными. Заблаговременные нотисы, подаваемые с учетом сроков, установленных Договором, и позволяющие освободить причал к моменту прихода буксируемого состава, истцом в адрес ответчика не направлялись, что подтверждается исковым заявлением истца, в котором указано, что нотис об отправке на п. Темрюк направлен в адрес ответчика 01.12.2012, т.е. за менее чем за 1 (одни) сутки до прибытия в порт назначения, что является нарушением требований п. 1.11 Договора.

Условиями Договора предусмотрено, что в случае возникновения задержки приемки Объекта ответчик обязан оплатить простой буксира мощностью 1 380 л.с. пропорционально затраченного времени по ставке простоя 150 000 руб. в сутки с учетом НДС 18% (п.6.1 Договора). Отсчет времени простоя буксира в порту назначения начинается по истечении 18-ти часов с момента прихода буксира с Объектом в порт назначения (п. 6.3 Договора).

Согласно предоставленному истцом Акту буксировки т/х "Альметьевск", буксир "МБ-1217" встал на якорь на внешнем рейде порта Темрюк в 02 часа 30 минут 02.12.2012, а снялся с якоря - в 08-00 часов 04.12.2012. Время движения буксируемого состава к причалу и время передачи Объекта простоем не является, поскольку время приема Объекта составило менее 18-ти часов (п.8.3 Договора).

Таким образом, как обоснованно установлено арбитражным судом первой инстанции, общее время простоя буксира "МБ-1217" составляет 53 часа 30 минут. С учетом положений п. 6.1 и п. 6.3 Договора время простоя буксира "МБ-1217" в порту Темрюк составляет 35 часов 30 минут, а не 40 часов, как указано истцом, общая сумма подлежащая взысканию за простой судна, составляет 253 125 руб.

Довод истца в апелляционной жалобе, что судом необоснованно не приняты во внимание доказательства буксировки танкера Альметьевск двумя буксирами - ОТ-2420 и Плотоводом 685, представленными в материалы дела, подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлены доказательства, подтверждающие участие в буксировке танкера Альметьевск только одного буксира - ОТ-2420, что подтверждается материалами дела и решением суда. Доказательств участия буксира Плотовод-685 в буксировке танкера Альметьевск (судовые документы, акты приемки-передачи танкера Альметьевск, а также какие-либо иные документы, соответствующие требованиям п.2.1, п.2.2, п.3.2.1 Договора, пп.5 п.1 ст. 14, п.2 ст.34, п.1 ст.89, п.2 ст.91 КВВТ РФ) в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, поскольку истцом надлежащим образом не исполнены требования п.1 ст.65 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом не предоставлены документы о состоянии буксира Плотовод-685, копии судовых и перевозочных документов, а также иные документы, подтверждающие участие буксира Плотовод-685 в буксировке танкера Альметьевск.

Апелляционный довод истца об исключении необходимости проведения освидетельствования Объекта в кратчайшие сроки в связи с отсутствием буксира МБ-1217 в порту со ссылкой на то, что буксир МБ-1217 был подан сразу после прохождения освидетельствования танкера Альметьевск, а также на то, что ответчиком должно было быть получено в порту Ростов-на-Дону буксировочное свидетельство на танкер, апелляционный суд счел необоснованным, поскольку арбитражным судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы обстоятельства прибытия каравана в п.Ростов-на-Дону и выхода каравана в море. В обжалуемом решении суда правомерно указано на то, что в акте освидетельствования судна N 12.70919.185 и в буксировочном свидетельстве N 12.70921.185 отсутствуют сведения о буксире, который должен был осуществлять морскую часть перегона танкера Альметьевск по маршруту п. Ростов-на-Дону - п. Темрюк, но не был своевременно подан истцом.

При этом, арбитражным судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание требования ст. 34 и ст. 35 КВВТ РФ, ст.76-80 КТМ РФ, ст.3.6.1 и ст.3.6.2 РД 31.20.01-97 "Правила технической эксплуатации морских судов. Основное руководство", исходя из содержания которых следует, что каждое судно перед выходом в море подлежит проверке с целью установления его мореходного состояния и обеспечения безопасности мореплавания. Наличие ежегодного освидетельствования судна в соответствии с действующим законодательством не является разрешением для выхода в море, которое должно оформляться администрацией морского порта.

Доказательств возможности прибытия буксира МБ-1217 в п. Ростов-на-Дону 27.11.2012, т.е. в день прибытия в данный порт каравана, в состав которого входил буксируемый танкер Альметьевск, а также доказательств заблаговременного получения разрешения на выход буксира МБ-1217 в море истцом предоставлено не было. Согласно представленным истцом документам, буксир МБ-1217 был подан истцом в 15-00 29.11.2012. Согласно Акту буксировки т/х Альметьевск, простой буксира ОТ-2420 окончен одновременно со швартовкой буксира МБ-1217 к Объекту (танкеру Альметьевск).

Арбитражным судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что простой буксира ОТ-2420 возник в связи с несвоевременной подачей истцом буксира МБ-1217, т.е. в связи с нарушением истцом требований п.3.2.1 и п.3.2.3 Договора N Н12/2610 от 26.10.2012, а также обоснованно указано, что ответчик мог освидетельствовать Объект (танкер Альметьевск) и получить буксировочное свидетельство в срок, не превышающий время, требуемое для получения разрешения на выход в море буксира МБ-1217.

Утверждение истца о том, что "никакого периода ожидания буксира МБ-1217 не было" противоречит представленным истцом доказательствам, а также делает несостоятельным доводы истца об основании возникновения простоя буксиров в порту Ростов-на-Дону, исчисленного истцом с момента прибытия буксирного состава в п.Ростов-на-Дону до момента швартовки буксира МБ-1217 к танкеру Альметьевск.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся сроков и порядка оформления регистровых документов на разовый перегон танкера Альметьевск по маршруту п.Ростов-на-Дону - п.Темрюк, были подробно исследованы судом первой инстанции. Выводы суда по данному вопросу содержатся в решении суда. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение истцом своих договорных обязательств, предусматривающих своевременную подачу буксира МБ-1217 в п.Ростов-на-Дону и осуществление буксировки без перерывов и задержек (п.3.2.1, п.3.2.3 Договора).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что условиями Договора и действующим законодательством РФ не предусмотрена ответственность ответчика перед истцом за простой буксиров, возникший по вине истца в связи с несвоевременной подачей истцом буксира МБ-1217.

Никаких иных требований истцом не заявлено, в остальной части обжалуемое решение и содержащиеся в нем выводы суда первой инстанции истцом не оспорены.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения в обжалуемой части, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2013 по делу N А56-26624/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И.Несмиян В.В.Черемошкина