Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 12АП-10928/13

г. Саратов

17 января 2014 г.

Дело N А57-2865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабочкина Алексея Владимировича (412900, Саратовская область, г. Вольск, ул. Народная, д. 209 Б, кв. 38, ОГРНИП 312644135400048, ИНН 640700354430)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 октября 2013 года по делу N А57-2865/2013 (судья Большедворская Е. Л.)

по исковому заявлению Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (413857, Саратовская область, г.

Балаково, ул. Ленина, д. 91, ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023)

к индивидуальному предпринимателю Бабочкину Алексею Владимировичу (412900, Саратовская область, г. Вольск, ул. Народная, д. 209 Б, кв. 38, ОГРНИП 312644135400048, ИНН 640700354430)

третье лицо: Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области (413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Трнавская, д. 12, ОГРН 1026401410067, ИНН 6439034991)

о взыскании задолженности по договору аренды и пени,

при участии в судебном заседании представителя Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области Мохова А.В., действующей по доверенности от 10.01.2014 N 5,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Управление, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабочкину Алексею Владимировичу (далее - ИП Бабочкин А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земли N 333 от 17.08.2011 за период с 01.10.2011 по 31.12.2012 в сумме 449 883 руб. 76 коп., пени за период с 11.01.2012 по 10.01.2013 в размере 14 288 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 9 октября 2013 года заявленные Управлением исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ИП Бабочкин А.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование данной позиции податель апелляционной жалобы, ссылаясь на решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 12.09.2012 по делу N 2-1826/2012 и Саратовского областного суда от 08.07.2012 по делу N 3-142/2012, настаивает на неправомерности применения истцом в расчетах задолженности по арендной плате в спорном периоде значения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в размере 1 798,31 руб./кв.м.

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв в материалы дела не представило.

В судебном заседании представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя Управления, проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 17.08.2011 между Управлением (Арендодатель) и ИП Бабочкиным А.В. (Арендатор) заключен договор аренды земли N 333 (далее - Договор), по условиями которого Арендатору предоставлен в аренду земельный участок, находящийся по адресу: г. Балаково, ул. Транспортная, 8/1, 8/2, 8/4, 8/5, кадастровым номером 64:40:03 01 02:231, общей площадью 12464 кв.м, с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, материально-технического снабжения, сбыта и заготовок.

Договор заключен сроком на 49 лет с 21.07.2011 по 20.07.2060 (пункт 2.1 Договора).

В силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды, заключённый сроком более одного года подлежит государственной регистрации.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по заявлению ИП Бабочкина А.В. проведена государственная регистрация договора аренды земли от 17.08.2011 N 333 (дата регистрации 22.08.2011 N 64-64-27/104/2011-096), что подтверждается уведомлением Балаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о проведенной регистрации ограничения (обременения) права от 22.08.2011 N 27/104/2011-096.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором поквартально до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом (не позднее 10 апреля, 10 июля, 10 октября, 10 января) путем перечисления на расчетный счет, указанный в пункте 3.2. Договора.

Исполнением обязательства по внесению арендной платы является поступление денежных средств на реквизиты, указанные в пункте 3.2. Договора, и предоставление арендодателю копии платежного поручения (квитанции) об оплате в течение 5 календарных дней после осуществления оплаты.

На основании пунктов 3.5., 3.6. Договора размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке в случае: изменения ставки арендной платы; изменения кадастровой стоимости земельного участка; изменения показателей, влияющих на размер арендной платы и ее составляющие в соответствии с данной методикой; в других случаях, предусмотренных нормативными актами Российской Федерации, Саратовской области и органов местного самоуправления. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляются арендатору, являются обязательным для него и составляют неотъемлемую настоящего договора.

Пункт 5.2.3. Договора аренды обязывает арендатора уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором, с последующими изменениями и дополнениями к нему.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, деленной на количество дней в году, от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Как следует содержания из искового заявления, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы у ИП Бабочкина А.В. за период с 01.10.2011 по 31.12.2012 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 449 883 руб. 76 коп.

За просрочку платежей предпринимателю начислены пени за период с 11.01.2012 по 10.01.2013 в размере 14 288 руб. 57 коп.

Поскольку предпринимателем задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и пени, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, при этом исходит из следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рамках настоящего спора истец заявил ко взысканию с ответчика задолженность по арендной плате по Договору в сумме 449 883 руб. 76 коп. за период с 01.10.2011 по 31.12.2012.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по уплате арендной платы Управление в ноябре 2011 года обратилось в Вольский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к Бабочкину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земли N 333 от 17.08.2011 за период с 09.03.2011 по 30.09.2011 в сумме 253 003 руб. 40 коп., и пени за период с 11.10.2011 по 07.11.2011 в размере 1 601 руб., 01 коп., а всего 254 604 руб. 41 коп.

Вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 16.01.2012 по делу N 2-78 (1)/2012 исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме.

Согласно уведомлению по арендной плате за земельный участок на 2012 год, направленному Управлением в адрес ИП Бабочкина А.В., задолженность по арендной плате по состоянию на 26.01.2012 составляла 365 995 руб. 21 коп.

27.01.2012 ИП Бабочкиным А.В. произведена оплата арендной платы по чеку-ордеру от 27.01.2012 на сумму 365 995 руб. 21 коп. с указанием назначения платежа: арендная плата за земли по договору N 333 от 17.08.2011 (т. 1, л.д. 96).

Данной суммой Бабочкин А.В. полностью погасил имеющуюся у него задолженность по указанному выше договору аренды за 2011 год. В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данная оплата была произведена в погашение задолженности за период с 09.03.2011 по 31.12.2011.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, по настоящему спору судом установлено и не опровергнуто истцом и ответчиком, что у ИП Бабочкина А.В. имеется задолженность по договору аренды земли N 333 от 17.08.2011 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Расчёт суммы задолженности за указанный период (с 01.01.2012 по 31.12.2012) произведён истцом на основании постановления Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", которым определён удельный показатель кадастровой стоимости в размере 1 798,31 руб./кв.м.

Расчёт истца проверен судом первой инстанции и признан верным.

Суд апелляционной инстанции считает, что начиная с 21.11.2012, то есть за период с 21.11.2012 по 31.12.2012, при расчете задолженности арендной платы правовых оснований для применения истцом удельного показателя кадастровой стоимости в размере 1 798,31 руб./кв.м не имелось в силу следующего.

Установлено, что решением Саратовского областного суда от 08.08.2012 по делу N 3-142/2012 признано недействующим и не подлежащим к применению Приложение N 1 к постановлению Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Саратовской области" в части утверждения в строке N 480 раздела "Балаковский муниципальный район" для кадастрового квартала 64:40:030102 среднего удельного показателя кадастровой стоимости одного квадратного метра земельных участков в размере 1 798,31 руб./кв.м.

Частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд общей юрисдикции, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Саратовский областной суд определил момент, с которого нормативный акт признается недействующим и не подлежащим применению, указав в резолютивной части решения от 08.08.2012 по делу N 3-142/2012, что Приложение N 1 к постановлению Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П в указанной выше части признано недействующим и не подлежащим применению с момента вступления решения суда в законную силу (т.1, л.д. 56-61).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2012 по делу N 32-АПГ12-34 решение Саратовского областного суда от 08.08.2012 по делу N 3-142/2012 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 106-110).

Таким образом, решение Саратовского областного суда от 08.08.2012 по делу N 3-142/2012 вступило в законную силу 21.11.2012.

Следовательно, с даты вступления в законную силу названного выше судебного акта истец неправомерно применил в расчёте задолженности по арендной плате за период с 21.11.2012 по 31.12.2012 удельный показатель кадастровой стоимости одного квадратного метра земельных участков в размере 1 798,31 руб./кв.м, установленный в Приложении N 1 к постановлению Правительства Саратовской области от 07.07.2009 года N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Саратовской области".

Новая кадастровая оценка спорного земельного участка, утверждена распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов Саратовской области" (вступило в силу 11.01.2013), согласно которому размер арендной платы за земельные участки подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

Таким образом, в период с 21.11.2012 по 31.12.2012 отсутствовал нормативный правовой акт, определяющий результаты кадастровой оценки спорного земельного участка.

По правилу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации установлены Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Подпунктом "г" пункта 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, установлено, что одним из способов определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, предусмотрено его определение на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Ответчиком в материалы дела представлен отчет N 255/1-3-2013 по определению рыночной стоимости объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Транспортная, 8/1, 8/2, 8/4, 8/5, кадастровым номером 64:40:03 01 02:231, общей площадью 12464 кв. м от 12.08.2013, составленный ООО "Балаковская оценка собственности", согласно которому рыночная стоимость арендуемого ИП Бабочкиным А.В. земельного участка по состоянию на 01.01.2007 составляет 4 188 000,00 руб.

Данный отчет отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Доказательств недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной отчетом N 255/1-3-2013 от 12.08.2013, составленным ООО "Балаковская оценка собственности", а равно занижения рыночной стоимости спорного объекта, доказательств несоответствия указанного требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в материалы дела не представлено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость спорного земельного участка в целях расчета задолженности по арендной платы за период с 21.11.2012 по 31.12.2012.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что задолженность по арендной плате за период с 21.11.2012 по 31.12.2012 за спорный земельный участок следует рассчитывать, исходя из рыночной стоимости 4 188 000, 00 руб.

Сумма основного долга по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 составит 407 448 руб. 20 коп. (2% от рыночной стоимости).

В связи с изложенным расчёт долга по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, произведённый истцом, согласно которому сумма основного долга за вышеуказанный период составила 449 883 руб. 76 коп., не может быть признан верным.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга по Договору в размере 42 435 руб. 56 коп. (то есть в части, превышающей 407 448 руб. 20 коп.) основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения судебного акта.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, деленной на количество дней в году, от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

За просрочку платежей предпринимателю начислены пени за период с 11.01.2012 по 10.01.2013 в размере 14 288 руб. 57 коп.

Расчёт суммы пени проверен судом первой инстанции и признан верным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку как уже было указано выше, истцом неверно произведён расчёт основной задолженности.

Суд апелляционной инстанции признаёт верным контррасчёт размера пени, приведённый ответчиком в представленных в материалы дела объяснениях, согласно которому в спорном периоде пени подлежат уплате в размере 13 536 руб. 42 коп., что влечет изменение решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решая вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение иска, суд апелляционной инстанции исходит из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2013 года по делу N А57-2865/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабочкина Алексея Владимировича в пользу Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области задолженность по договору аренды N 333 от 17.08.2011 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в размере 407 448 руб. 20 коп., пени за период с 11.04.2012 по 10.01.2013 в размере 13 536 руб. 42 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабочкина Алексея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 419 руб. 69 коп."

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Жаткина