Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 06АП-6625/13

г. Хабаровск

17 января 2014 г.

Дело N А16-1113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Веста", ОГРН 1117901001723: Рязанцева Ю.С., представитель по доверенности от 13.01.2014;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Башмак" Российской академии сельскохозяйственных наук, ОГРН 1057900124765: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Веста" на решение от 17.10.2013 по делу N А16-1113/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Столбовой С.К.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Веста"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Башмак" Российской академии сельскохозяйственных наук

о взыскании 4 875 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - истец, общество, ООО "Веста"; г. Хабаровск) с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Башмак" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ответчик, предприятие, ФГУП "Башмак" Россельхозакадемии) о взыскании убытков в сумме 4 875 000 руб.

Решением от 17.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Веста" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что передача права по договору цессии не влечет консервацию обязательства должника по отношению к новому кредитору, инфляционные и иные рыночные процессы влияют на размер обязательства должника, в связи с этим полагает, что отчет об оценке по состоянию на 29.07.2013 объективно отражает стоимость 1 тонны сои, которая должна быть положена в основу расчетов; указывает, что ответчик не исполняет обязательство по мировому соглашению, что влечет его ответственность перед кредитором, ссылается на статью 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что истец в связи с просрочкой должника заявил в суде требование об отказе от исполнения и о возмещении убытков.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ФГУП "Башмак" Россельхозакадемии извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своего представителя в суд не направило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.03.2011 по делу N А16-1020/2010 ОАО "Торговый Дом "Биробиджанагропромснаб" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шинкоренко Евгений Михайлович.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.08.2011 по делу N А16-644/2011 удовлетворен иск ОАО "Торговый дом Биробиджанагропромснаб", с ФГУП "Башмак" Россельхозакадемии взыскана задолженность в сумме 2 269 119 руб. 32 коп.

Конкурсным управляющим ОАО "Торговый дом Биробиджанагропромснаб" проведены торги в электронной форме по продаже его имущества. В результате торгов заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности от 27.12.2011 N 1. По условиям данного договора цедент передает в собственность ООО "Новотроицкое" дебиторскую задолженность в размере 17 231 272 руб., в том числе ФГУП "Башмак" в сумме 2 269119,32 руб., а покупатель обязуется заплатить 367 500 руб.

Определением от 16.02.2012 в рамках дела N А16-644/2011 удовлетворено заявление ООО "Новотроицкое" о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 18.06.2012 в рамках исполнительного производства по делу N А16-644/2011 судом утверждено мировое соглашение между ООО "Новотроицкое" и ФГУП "Башмак" Россельхозакадемии. По условиям мирового соглашения:

- должник - ФГУП "Башмак" Россельхозакадемии в срок по 01.11.2012 включительно передает взыскателю - ООО "Новотроицкое" счет погашения задолженности в сумме 2 269 119,32 руб. по исполнительному листу АС N 000769928 от 07.10.2011 - 250 тонн сои (семян);

- взыскатель - ООО "Новотроицкое" принимает 250 тонн сои (семян) от ФГУП "Башмак" Россельхозакадемии в счет погашения задолженности в сумме 2 269 119,32 руб. и отказывается от взыскания данной суммы.

18.08.2012 между ООО "Новотроицкое" (цедент) и ООО "Веста" (цессионарий) заключен договор цессии.

Согласно пункту 1.1 данного договора цедент уступил, а цессионарий принял право требования к должнику - ФГУП "Башмак" Россельхозакадемии 250 тонн сои (семян) на сумму основного долга - 1 269 119 руб. 32 коп. согласно мировому соглашению от 28.04.2012, заключенному между цедентом и должником и утвержденному Арбитражным судом Еврейской автономной области 18.06.2012 по делу N А16-664/2011, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права.

Поскольку ответчик не исполнил условия мирового соглашения обществу "Новотроицкое" выдан исполнительный лист от 12.11.2012 серии АС N 003374076.

Определением от 24.12.2012 по делу N А16-644/2011 произведена замена взыскателя - ООО "Новотроицкое" - на его правопреемника - ООО "Веста".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского района РОСП от 15.01.2013 на основании исполнительного листа АС N 003374076 в отношении ФГУП "Башмак" Россельхозакадемии возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от 01.02.2013 наложен арест на имущество предприятия. Согласно акту аресту подвергнуто 172,8 тонн семян сои.

Постановлением от 13.03.2013 арест снят с имущества должника в порядке статьи 446 ГПК РФ.

Ссылаясь на то, что бездействием предприятия обществу причинены убытки, ООО "Веста" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку убытки в сумме 4 875 000 руб. рассчитаны истцом на основании отчета об оценке сои по состоянию на 29.07.2013. Вместе с тем, ОАО "ТД "Биробиджанагропромснаб", а затем ООО "Новотороицкое" уступили право требования задолженности, установленной и включенной в реестр требований кредиторов на стадии наблюдения, поэтому последствия уступки требования такой задолженности согласно статье 384 ГК РФ состоят в том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, поэтому новые расчеты по мировому соглашению не могут быть приняты в рассматриваемом споре. По условиям заключенного мирового соглашения от 18.06.2012 изменен способ исполнения судебного акта о взыскании лизинговых платежей, заменено денежное обязательство и определено восстановление нарушенного права путем передачи сои. Денежное обязательство прекратилось, требование о взыскании убытков в виде стоимостной оценки сои не может быть удовлетворено. При этом суд исходил из того, что в силу мирового соглашения передача ФГУП "Башмак" Россельхозакадемии 250 тонн сои в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяла ООО "Новотроицкое", ООО "Веста" как правопреемник ООО "Новотроицкое" могло получить удовлетворение на тех же условиях и в том же объеме, что цедент.

Суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие у него права на взыскание убытков с учетом мирового соглашения, а также не доказано наличие совокупности условий для привлечения предприятия к ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Частью 2 названной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, а также статьи 65 АПК РФ истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт и размер убытков, противоправное поведение (действие или бездействие) ответчика, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Из материалов дела видно, что ответчиком не исполнено ни решение арбитражного суда от 25.08.2011 по делу N А16-644/2011, ни мировое соглашение, заключенное сторонами в рамках данного дела.

По договору цессии от 18.08.2012 в соответствии со статьей 382 ГК РФ к ООО "Веста" перешло право требования от ФГУП "Башмак" Россельхозакадемии 250 тонн сои.

Согласно частям 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательства.

Исходя из указанных обстоятельств дела, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что у истца возникли убытки в связи с неисполнением ответчиком обязательства, наличие убытков, противоправное поведение ответчика и причинно следственная связь между бездействием предприятия и убытками подтверждается материалами дела.

В обоснование размера убытков ООО "Веста" представлен отчет по состоянию на 29.07.2013 N 352/2013 об определении рыночной стоимости 250 тонн сои, составленного ИП Вайсерман О.В.

По выводам оценщика минимальная цена предложения по продаже сои в количестве 250 тонн составляет 4 785 000 руб.

Ответчиком документально указанная оценка не опровергнута, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Согласно части 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При таких обстоятельствах Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждены убытки истца в сумме 4 785 000 руб.

Выводы суда о том, что в данном случае может быть допущено повторное взыскание с ответчика долга, являются ошибочными, поскольку в данном случае истцом использован способ защиты, предусмотренный законом, ранее по тем же обстоятельствам убытки с ответчика не взыскивались.

Позиция о том, что в связи с заключением мирового соглашения прекратилось денежное обязательство должника, а убытки у истца-взыскателя не могут возникнуть, противоречит вышеприведенным нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, из материалов дела не усматриваются, поскольку не истцом, а ответчиком не исполняется обязательство по мировому соглашению, утвержденному арбитражным судом.

С учетом установленного решение суда подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17 октября 2013 года по делу N А16-1113/2013 отменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Башмак" Российской академии сельскохозяйственных наук, ОГРН 1057900124765, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Веста", ОГРН 1117901001723, убытки в сумме 4 875 000 руб., государственную пошлину по иску в сумме 47 375 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Дроздова В.Г.

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев