Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 17АП-15243/13

г. Пермь

17 января 2014 г.

Дело N А50-13843/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Феникс" - Пащенко Т.В., заместитель генерального директора, паспорт, приказ от 03.12.2012;

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Темербаева Н.А., удостоверение, доверенность от 24.04.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 октября 2013 года

по делу N А50-13843/2013,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (ИНН 59160226165, ОГРН 1115916001552)

к Государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "ФЕНИКС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) от 12.07.2013 г. N 877 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, фонд обжаловал его в порядке апелляционного производства, ссылаясь на то, что указанное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Фонд полагает, что в рассматриваемом деле имела место искусственная ситуацию с целью получения средств из Фонда социального страхования РФ, поскольку не доказан факт наличия трудовых отношений между Пащенко Е.В. и обществом.

В частности, Пащенко Е.В. не выплачивалась заработная плата, не велся учет рабочего времени, что, по мнению фонда в совокупности свидетельствуют о фиктивном оформлении Пащенко Е.В. генеральным директором в обществе.

Кроме этого, обществом страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не перечислялись; в расчетах по форме 4-ФСС за 1, 2 кварталы 2012 года, указано количество работников - 0 человек.

Также Фонд считает, что судом неправильно применена часть 1.1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), так как фактически Пащенко Е.В. работала в режиме неполного рабочего времени, средний заработок, исходя из которого исчислено пособие, должен быть определен пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица.

Фонд, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2013 принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель фонда в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве страхователя в фонде с присвоением регистрационного номера 5900701625.

Пащенко Екатерина Васильевна является соучредителем общества и занимает должность генерального директора общества с 13.12.2011.

Согласно приказа от 16.07.2012 N 5, на основании заявления и листка нетрудоспособности N050962277045, Пащенко Е.В. представлен отпуск по беременности и родам с 16.07.2012 по 01.12.2012.

Расчет пособия Пащенко Е.В. произведен из заработка за 2 календарных года, предшествующих году наступления отпуска по беременности и родам, равному МРОТ на день наступления страхового случая.

Сумма пособия за 140 календарных дней составила 24 406 руб. 19 коп. Также Пащенко Е.В. было начислено пособие за ранние сроки постановки на учет в сумме 534 руб. 98 коп.

В связи с обращением общества с заявлением на возмещение (выделение) средств, фондом проведена выездная проверка правильности расходов общества на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 14.12.2011 по 30.04.2013.

По итогам проверки фондом составлен акт от 14.06.2013 N 1197.

12.07.2013 фондом вынесено решение N 877 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Указанным решением не приняты расходы общества на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 24 941 руб. 17 коп.

Основанием для непринятия к зачету расходов общества, послужил вывод фонда о создании обществом искусственной ситуация с целью недобросовестного получения денежных средств государственного внебюджетного фонда.

Полагая, что названное решение фонда незаконно и нарушает права и интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал установленным факт трудовых отношений между обществом и застрахованным лицом (Пащенко Е.В.), получившим пособие по беременности и родам, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 АПК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, может быть признан судом недействительным, в случае, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы юридического лица, причем необходимо наличие этих условий в совокупности.

Согласно части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации установлена гарантия каждого на социальное обеспечение.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан и иных категорий граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.

На основании п. 1 ст. 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 Закона N 165-ФЗ, определяющей порядок назначения и выплаты страхового обеспечения, основанием для выплаты застрахованному лицу пособия является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Частью 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица. В ч. 5 ст. 13 данного Закона определено, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из анализа вышеуказанных нормативных актов и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание обществом искусственной ситуации для получения средств названного фонда, либо отсутствие фактической выплаты пособия застрахованному лицу, является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Суд первой инстанции на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что страхователем представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений между обществом и спорным застрахованным лицом, а также ее право на получение пособия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что страхователем (обществом) соблюдены все необходимые условия для получения возмещения денежных средств за счет государственного внебюджетного фонда.

Так, из материалов дела следует, что Пащенко Екатерина Васильевна занимает должность генерального директора общества.

Наличие трудовых отношений между обществом и Пащенко Е.В. подтверждено трудовым договором от 13.12.2011 N 1, приказом о вступлении в должность генерального директора от 13.12.2011 N 1, штатным расписанием от 13.12.2011 N 1 на 2012 год, копией трудовой книжки Пащенко Е.В., копией личной карточки работника.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение Пащенко Е.В. возложенных на нее трудовых обязанностей, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка. Материалами дела подтвержден выполнение Пащенко Е.В. функции генерального директора общества. При этом судом первой инстанции было правильно отмечено, что после ухода Пащенко Е.В. в отпуск по уходу за ребенком, все обязанности генерального директора общества возложены на заместителя генерального директора по экономике и финансам Пащенко Т.В.

Отпуск по беременности и родам представлен Пащенко Е.В. на основании листка нетрудоспособности N 050962277045.

Факт выплаты Пащенко Е.В. пособий в общей сумме 24 941 руб. 18 коп. подтверждается мемориальным ордером от 22.08.2012 N 12.

Наступление страхового случая и выплата соответствующих видов пособий, фондом не оспариваются.

Частью 1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ установлено, что пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия. В случае, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления указанных страховых случаев, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия.

В случае если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая. Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия в указанных случаях, определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица. При этом во всех случаях исчисленное ежемесячное пособие по уходу за ребенком не может быть меньше минимального размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (часть 1.1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ).

Поскольку Пащенко Е.В. с момента принятия на работу до предоставления ей отпуска по беременности и родам не имела заработка, пособие по беременности и родам правомерно было исчислено и выплачено страхователем по правилам ч. 1.1. ст. 14 Федерального закона N 255-ФЗ, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая.

Таким образом, вопреки доводам фонда, суд правильно применил номы материального права.

То, что заработная плата Пащенко Е.В., являющейся соучредителем, в обществе ни разу не выплачивалась и даже не начислялась, объясняется тем, что общество доходы в 2011 году, а также в 1, 2 кварталах 2012 года не получало, доходы общества начали поступать с 3 квартала 2012 года.

Ссылка фонда на то, что соучредитель Пащенко Е.В. намеренно с целью получения средств из Фонда социального страхования РФ, зарегистрировала общество, не имея намерения вести хозяйственную деятельность, фиктивно оформила трудовые отношения в обществе, опровергается тем, что общество получает доходы и ведет реальную хозяйственную деятельность.

Вопреки доводам фонда, тот факт, что общество было зарегистрировано ровно за 30 недель до наступления отпуска по беременности и родам Пащенко Е.В., не свидетельствует о том, что общество было создано с целью фиктивного трудоустройства Пащенко Е.В. и необоснованного получения средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Указание обществом в расчетах по форме 4-ФСС количества работников - 0 человек, является нарушением законодательства о социальном страховании, но не может служить основанием для отказа Пащенко Е.В. в пособиях по беременности и родам, так как отказ в выплате пособий не соответствует принципам государственной поддержки материнства.

Ссылка фонда на одновременное трудоустройство Пащенко Е.В. как в обществе, так и в ООО "УралГеоПроект" опровергается приказом ООО "УралГеоПроект" от 12.12.2011 N К-2, свидетельствующим об увольнении Пащенко Е.В. с 12.12.2011.

Указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что обществом была создана искусственная ситуация, направленная на получение завышенного пособия за счет средств Фонда социального страхования РФ.

Иного из материалов дела не следует и фондом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество, являясь страхователем наемного работника, подтвердило обоснованность произведенной им выплаты работнику Пащенко Е.В. пособий, поскольку страхователь состоит на учете в качестве страхователя в соответствующем территориальном отделении Фонда социального страхования, исчисляет и уплачивает страховые взносы; между страхователем и застрахованным лицом имеются трудовые отношения; наступление страхового случая и выплата соответствующих видов пособия застрахованному лицу подтверждены документально.

Доводы, изложенные фондом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, притом, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2013 года по делу N А50-13843/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева