Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 01АП-6846/13

13 января 2014 г.

А79-5771/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Городской центр обслуживания граждан и юридических лиц по вопросам недвижимого имущества", Чувашская Республика, г. Чебоксары (ОГРН 1082130015307, ИНН 2130048381), на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.10.2013 по делу N А79-5771/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьёй Владимировой О.Е. по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжский картофель", Чувашская Республика, Канашский район, д. Новые Пинеры (ОГРН 1092134000628, ИНН 2106007426), к открытому акционерному обществу "Городской центр обслуживания граждан и юридических лиц по вопросам недвижимого имущества", Чувашская Республика, г. Чебоксары (ОГРН 1082130015307, ИНН 213004838)1, о взыскании 127 807 руб. 29 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - Дмитриева Е.В. по доверенности от 04.07.2013 сроком на один год (л.д.40);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 54875).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Волжский картофель" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Городской центр обслуживания граждан и юридических лиц по вопросам недвижимого имущества" о взыскании 127 807 руб. 29 коп., в том числе 125 000 руб. долга, 2807 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2013 по 17.07.2013.

Определением суда от 07.08.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 01.10.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования, взыскав с открытого акционерного общества "Городской центр обслуживания граждан и юридических лиц по вопросам недвижимого имущества" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжский картофель" 125 000 руб. неосновательного обогащения, 2807 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2013 по 17.07.2013, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4834 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Городской центр обслуживания граждан и юридических лиц по вопросам недвижимого имущества" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы о неосновательном обогащении, поскольку денежные средства были перечислены на основании заключенного между сторонами договора и выставленного счета.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы указал, что обязательства по договору поручения исполнены перед истцом в полном объеме, поэтому оснований для взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью "Волжский картофель" отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель просил решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Волжский картофель" перечислило ОАО "Городской центр обслуживания граждан и юридических лиц по вопросам недвижимого имущества" денежные средства в сумме 125 000 руб. платежным поручением от 26.12.2011 N 95, в назначении платежа указано: "оплата по счету N 125 от 07.12.2011 за формирование пакета ИРД на земельный участок, расположенный по адресу: ЧР, г.Чебоксары, Кабельный проезд. Аванс в размере 50% по договору поручения N 92/11 от 10.10.2011".

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик работы не выполнил, денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, применил нормы о неосновательном обогащении.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы о неосновательном обогащении, поскольку денежные средства были перечислены на основании заключенного между сторонами договора и выставленного счета. Данный вывод не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что договор поручения от 10.10.2011 N 92/11 сторонами в материалы дела не представлен.

Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 22.07.2013 просил истца представить договор поручения от 10.10.2011 N 92/11.

Письмом, поступившим 06.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Волжский картофель" пояснило, что договор утерян, поэтому представить его в суд не имеется возможности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе (л.д. 4), дополнительных документов в суд первой инстанции в опровержение доводов истца не представил.

Между тем в суд апелляционной инстанции в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе и законности удержания денежных средств ответчик представил дополнительные документы: договор поручения, переписку по вопросу оформления документов на земельный участок, схему расположения, межевой план и кадастровый паспорт земельного участка.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении данных документов в суде апелляционной инстанции, с учетом следующего.

Частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с требованием указанной статьи оснований для приобщения представленных доказательств не имеется и суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу и проверяет законность вынесенного судебного акта по имеющимся в деле документам.

Факт перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 125 000 руб. подтвержден представленным платежным поручением от 26.12.2011 N 95.

При этом в платежном документе указано на основание перечисления денежных средств: за формирование пакета ИРД за земельный участок в виде аванса.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение указанных работ, акт выполненных работ, подписанный сторонами, доказательство направления оформленных земельно-правовых документов в адрес истца, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком имуществом истца, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Факт получения ответчиком денежных средств сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал неосновательное обогащение в сумме 125 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2807 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2013 по 17.07.2013.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным в заявленной сумме.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание услуг от 04.07.2013 с приложениями N 1 и N 2, акт на выполнение услуг по возврату дебиторской задолженности от 10.07.2013, расходный кассовый ордер от 10.07.2013 N 25 на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, объем оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления), стоимость юридических услуг в регионе, обоснованно признал разумным возмещение расходов на представителя в сумме 3000 руб.

С учётом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.10.2013 по делу N А79-5771/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Городской центр обслуживания граждан и юридических лиц по вопросам недвижимого имущества", Чувашская Республика, г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Малышкина