Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 17АП-11222/11

г. Пермь

16 января 2014 г.

Дело N А60-10618/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Новое Проектное Бюро",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2013,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по делу N А60-10618/2011

по иску ООО "Новое Проектное Бюро" (ОГРН 1069652013551, ИНН 6652020882)

к индивидуальному предпринимателю Кокоулину Николаю Евгеньевичу (ОГРНИП 304660425100039, ИНН 660400039600), ООО "Грандпроект" (ОГРН 1069670116350, ИНН 6670117990), ООО "СтройТехСервис" (ОГРН 1069670116361, ИНН 6670117982), ООО "ДИЗАРХ" (ОГРН 1026605411535, ИНН 6672133644),

третьи лица: ООО "Березовский Грузовой Терминал" (ОГРН 1036600161267, ИНН 6604012708), Мелехина Елена Поликарповна, Захарова Наталия Геннадьевна, Усольцева Ольга Алексеевна, Бусоргина Елена Алексеевна, Шило Ольга Анатольевна, Тельминова Елена Николаевна, Пухарева Нина Ивановна, Болтукова Людмила Григорьевна, Бабкина Нина Владимировна, Третьякова Наталия Николаевна, Бибиков Владимир Васильевич, Нестерова Валентина Павловна, Иванов Станислав Владимирович, Позолотина Татьяна Валерьяновна, Глазырина Людмила Александровна, Филюшкина Людмила Акимовна, Плюскова Марина Ивановна, Зенкова Татьяна Васильевна, Просветова Тамара Александровна, Флорина Галина Поликарповна, Мелехин Станислав Борисович, Храпицкая Нина Антоновна, Никифорова Светлана Федоровна, ООО "Конструктор" (ОГРН 1069670017559, ИНН 6670110391),

о взыскании компенсации за нарушенное авторское право, прекращении нарушения права и восстановлении положения, существовавшего до его нарушения,

при участии

от истца: Есина В.С., доверенность от 25.03.2013,

от ответчика - предпринимателя Кокоулина Н.Е.: Костин А.А., доверенность от 16.04.2013,

от иных ответчиков: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО "Новое Проектное Бюро" (далее - истец, общество "Новое Проектное Бюро") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кокоулину Николаю Евгеньевичу (далее - предприниматель Кокоулин Н.Е.), ООО "Грандпроект" (далее - общество "Грандпроект"), ООО "СтройТехСервис" (далее - общество "СтройТехСервис") (ответчики) об обязании солидарно в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести конструкции, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Кольцевая, д. 4/2, 4/3, 4/4; о взыскании солидарно компенсации за нарушенное исключительное право в размере 4 185 890 руб.

Определениями арбитражного суда от 29.04.2011, от 15.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Березовский Грузовой Терминал" (далее - общество "Березовский Грузовой Терминал"), Мелехина Елена Поликарповна, Захарова Наталия Геннадьевна, Усольцева Ольга Алексеевна, Бусоргина Елена Алексеевна, Шило Ольга Анатольевна, Тельминова Елена Николаевна, Пухарева Нина Ивановна, Болтукова Людмила Григорьевна, Бабкина Нина Владимировна, Третьякова Наталия Николаевна, Бибиков Владимир Васильевич, Нестерова Валентина Павловна, Иванов Станислав Владимирович, Позолотина Татьяна Валерьяновна, Глазырина Людмила Александровна, Филюшкина Людмила Акимовна, Плюскова Марина Ивановна, Зенкова Татьяна Васильевна, Просветова Тамара Александровна, Флорина Галина Поликарповна, Мелехин Станислав Борисович, Храпицкая Нина Антоновна, Никифорова Светлана Федоровна, ООО "Конструктор" (далее - общество "Конструктор").

Определением арбитражного суда от 09.08.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "ДИЗАРХ" (далее - общество "ДИЗАРХ").

Решением суда первой инстанции от 29.08.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при назначении и проведении экспертизы нарушены его права, предмет экспертного исследования не соответствует поставленным на разрешение эксперта вопросам и предмету иска, материалы дела свидетельствуют об оказании давления на эксперта со стороны руководства экспертной организации и арбитражного суда, судом не оценены аргументы истца о некачественном проведении экспертизы, неполноте и сомнительности экспертного заключения, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, повторно взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя ответчика.

Ответчиком, предпринимателем Кокоулиным Н.Е., представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.01.2014 отказано в удовлетворении изложенных в апелляционной жалобе ходатайств об истребовании у прокуратуры г. Березовского доказательств (копий схем, планов, чертежей, иных проектных разработок), находящихся в электронном виде в материалах надзорного производства N 525ж-10, о назначении повторной судебной экспертизы, проведении ее в ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки" на основании статей 66, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с января 2008 года по ноябрь 2009 года обществом "Новое Проектное Бюро" по заказу общества "Березовский Грузовой Терминал" разработан проект строительства логистического склада в городе Березовском. Этот проект реализован подрядчиком - обществом "СтройТехСервис" - в период с февраля по декабрь 2009 года.

Как указывает общество "Новое Проектное Бюро", в августе 2010 года ему стало известно, что выполненный им проект без его согласия реализуется повторно путем возведения строения по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, ул. Кольцевая, д. 4/2, 4/3, 4/4, заказчиком строительства является предприниматель Кокоулин Н.Е., застройщиком - общество "СтройТехСервис"", а на проектных чертежах стоит штамп общества "Грандпроект".

Общество "Новое Проектное Бюро", полагая, что совершение указанных действий должно квалифицироваться как использование объекта авторского права - архитектурного проекта - без разрешения правообладателя, и является нарушением его исключительных прав, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, установив, что договор подряда от 23.11.2009 N 9 на разработку проектной документации, заключенный предпринимателем Кокоулиным Н.Е. с обществом "Грандпроект", расторгнут, спорный объект строительства возведен по заданию Кокоулина Н.Е. на основании проектной документации, разработанной обществом "ДИЗАРХ", согласно экспертному заключению ООО Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства" от 27.05.2013 архитектурные решения, разработанные истцом и содержащиеся в проектной документации по объекту общества "Березовский Грузовой Терминал", не были использованы при строительстве объекта, проект которого разработан обществом "ДИЗАРХ", правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судья Савицкая К.А. изначально имела намерение привлечь к проведению экспертизы ООО Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства", предложенное ответчиком, и совершала все процессуальные действия, связанные с назначением экспертизы, в интересах ответчиков, основана на предположениях.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о поручении экспертизы экспертной организации, предложенной ответчиком - предпринимателем Кокоулиным Н.Е., обязании истца произвести оплату экспертизы, несмотря на возражения истца против проведения экспертизы в ООО Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства" и волю ответчика оплатить экспертизу, отклонены апелляционным судом ввиду того, что выбор экспертной организации входит в компетенцию арбитражного суда, мотивы поручения проведения экспертизы ООО Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства" указаны в определении от 24.04.2013 о назначении экспертизы, данное общество привлечено к проведению экспертизы исходя из того, что им предложены оптимальные сроки проведения экспертного исследования, в качестве эксперта предложен специалист с большим стажем работы, более высокой квалификацией; денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом.

Апелляционным судом отклонены и доводы общества "Новое Проектное Бюро" об обязании в определении о назначении экспертизы общества "СтройТехСервис" представить проект, разработанный обществом "ДИЗАРХ", о представлении его в материалы дела после приостановления производства по делу, об отсутствии у истца возможности ознакомиться с проектной документацией, представить свои возражения относительно ее приобщения к делу и предоставления эксперту, поскольку истец, зная о возложении на общество "Новое Проектное Бюро", такой обязанности, установлении ему трехдневного срока для этого, не был лишен возможности заявить ходатайство об ознакомлении с представленной ответчиком документацией до начала проведения экспертизы, но им не реализовано право на ознакомление с документацией, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Что касается довода истца о рассмотрении его ходатайства о замене эксперта, ходатайства экспертной организации о продлении срока проведения экспертизы в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени судебного заседания, то из Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что разрешение этих вопросов должно производиться с обязательным возобновлением производства по делу и вызовом участников дела; несвоевременное извещение о времени судебного заседания, в котором рассмотрены эти вопросы, вынесены промежуточные определения об отказе в замене эксперта, о продлении срока проведения экспертизы, не влечет отмену обжалуемого судебного акта в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "Новое Проектное Бюро" о том, что эксперт не провел исследование объекта, ограничился лишь сравнением проектов, не соответствуют действительности. Содержание заключения эксперта, его устные, письменные пояснения, ответы на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда, опровергают этот довод.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии в экспертном заключении результатов исследований с указанием примененных средств, методов не может быть принят, поскольку, как следует из ответов эксперта на вопросы, приложенных к экспертному заключению снимков, в ходе экспертного исследования проведен осмотр, фотофиксация и замеры, несмотря на отсутствие прямого указания на это непосредственно в экспертном заключении, выводы эксперта не вызывают сомнений.

Не могут быть и приняты во внимание ссылки общества "Новое Проектное Бюро" на оказание давления на эксперта со стороны руководства экспертной организации и суда, так как они не подтверждены документально, сами по себе наличие на заключении подписи директора ООО Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства" наряду с подписью эксперта, даты утверждения заключения директором ООО Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства", переговоры эксперта с помощником судьи не свидетельствуют о выполнении заключения под влиянием руководителя экспертной организации или судьи.

Вопреки доводам истца, арбитражным судом дана оценка экспертному заключению, из обжалуемого судебного акта видно, что суд пришел к выводу о соответствии заключения требованиям закона, признал его ясным и полным; ходатайства общества "Новое Проектное Бюро" об истребовании у прокуратуры г. Березовского чертежей со штампом общества "Грандпроект", о назначении повторной судебной экспертизы отклонены судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями статей 66, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя предпринимателя Кокоулина Н.Е. в размере 30 000 руб. взысканы правомерно (статья 110, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом не представлен в суд первой инстанции документ, подтверждающий перечисление истцом суммы этих расходов на расчетный счет предпринимателя Кокоулина Н.Е. во исполнение отмененного решения от 29.08.2011, общество "Новое Проектное Бюро" вправе подать в арбитражный суд заявление о повороте исполнения отмененного судебного акта в порядке статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод о повторном взыскании расходов несостоятелен.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.10.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2013 по делу N А60-10618/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Н.П. Григорьева