Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 12АП-91/14

г. Саратов

17 января 2014 г.

Дело N А12-26736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Изаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис", п.г.т. Городище Городищенского района Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2013 года об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А12-26736/2012, принятое судьей В.Ф. Тазовым,

по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1093460000512, ИНН 3445101577),

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис", г. Волгоград, (ОГРН 1063443050109, ИНН 3443071648),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест", г. Волгоград, (ОГРН 1023403450102, ИНН 3444050979),

о понуждении исполнения обязательств по государственным контрактам,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик, третье лицо и заявитель апелляционной жалобы извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении телеграмм от 14.01.2014 N N 060589, 070584, 060577, отчетом о публикации судебных актов от 15.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" о понуждении исполнения обязательств по государственным контрактам от 10 сентября 2010 года N N 405, 411, от 8 ноября 2010 года NN 572, 573 - устранении допущенных нарушений при строительстве жилых домов в селах Русская Бундевка и Осички Руднянского района Волгоградской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Базис" до принятия решения по существу обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 11 декабря 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-26736/2012 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Базис" отказано.

Не согласившись с принятым определением об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Базис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: принятый по результатам рассмотрения иска судебный акт затронет права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Базис", которое выполняло спорные работы на объекте "Строительство жилых домов, утраченных в результате пожаров по Волгоградской области, Руднянский район, с. Осички, с. Русская Бундевка" по договору субподряда от 23 сентября 2010 года N 23/09, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" - ответчиком по настоящему делу, а, следовательно, является лицом, ответственным за качество выполненных работ, общество с ограниченной ответственностью "Базис" по договору поставки от 10 сентября 2010 года N 2/09 являлось поставщиком конструкций возведенных домов, в случае принятия решения о некачественности выполненных работ ответственность в порядке регресса может быть возложена на субподрядчика, суд не учел желание последнего принять участие в проведении назначенной по делу судебной строительной экспертизы, давать свои пояснения по технологии проведения спорных работ.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем делом, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Проверив обоснованность заявления общества с ограниченной ответственностью "Базис" о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с тем, что в рамках настоящего дела не решается вопрос о правах и обязанностях указанного лица.

Заявитель в обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указывает, что он выполнял спорные работы, предусмотренные государственными контрактами от 10 сентября 2010 года N N 405, 411, от 8 ноября 2010 года NN 572, 573, по договору субподряда от 23 сентября 2010 года N 23/09, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" - ответчиком по настоящему делу.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом разбирательства по данному спору является требование о понуждении подрядчика - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" исполнить взятые на себя обязательства по государственным контрактам от 10 сентября 2010 года N N 405, 411, от 8 ноября 2010 года NN 572, 573 - устранить допущенные нарушения при строительстве жилых домов в селах Русская Бундевка и Осички Руднянского района Волгоградской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Базис" не участвует в правоотношении между истцом и ответчиком, у которых возник спор в суде и возбуждено рассматриваемое дело, не является участником материально-правовых отношений и не имеет каких-либо прав на предмет спора. Договор субподряда от 23 сентября 2010 года N 23/09 и договор поставки от 10 сентября 2010 года N 2/09 не являются предметом оценки суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Ни истец (заказчик), ни ответчик (генеральный подрядчик) не обратились с ходатайствами о привлечении заявителя к участию в деле, следовательно, также не считают, что права последнего затрагиваются настоящим иском.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Базис" у суда первой инстанции не имелось.

Принятие судебного акта по результатам рассмотрения настоящего иска само по себе не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей общества с ограниченной ответственностью "Базис" по отношению к лицам, участвующим в деле, либо иным образом воспрепятствует в реализации его субъективных прав.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении заявления и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Кроме того, в силу положений статей 1, 7, 8 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в арбитражных судах открытое, что позволяет представителям заявителя присутствовать в открытом судебном заседании, делать заметки по ходу судебного заседания, фиксировать его с помощью средств звукозаписи. Судебные акты арбитражным судом объявляются публично.

Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, изложены в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое определение, вынесенное судом первой инстанции на данном этапе судебного разбирательства, не препятствует заявителю повторно обратиться с подобным заявлением в случае изменения обстоятельств по делу.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11 декабря 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А12-26736/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина