Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 11АП-21989/13

гор. Самара

17 января 2014 г.

Дело N А55-18963/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,

рассмотрев 14 января 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2013 года, принятое по делу N А55-18963/2013 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003), гор. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" (ОГРН 1026301159598)

о понуждении заключении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Кучер И.В. представитель по доверенности от 30.07.2012.

Установил:

Истец - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:0604002:221.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2013 года в иске отказано.

Заявитель - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2012 года по делу N А55-24084/2012 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Маяк-Стройинвест" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2013 года, в иске отказано, на основании следующих установленных по делу обстоятельств.

Земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Лесная, участок б/н, с кадастровым номером 5:01:0604002:221, площадью 2 160 кв.м, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 апреля 2002 года серии 63-АА N 461620, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 июля 2009 года N 01/063/2009-483.

На вышеуказанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ООО фирма "Маяк - Стройинвест" - нежилое помещение, состоящее из комнат N N 24 - 52, площадью 377,8 кв.м, на пятом этаже; нежилое помещение, площадью 42,1 кв.м и мастерская, площадью 61,7 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 63-АВ N 703296 от 30 июня 2008 года, серии 63-АБ N 241721 от 07 августа 2004 года, серии 63-АД N 322441 от 21 ноября 2009 года.

Общая площадь нежилого здания по адресу: гор. Самара, ул. Лесная, д. 7, согласно данным технической инвентаризации, составляет 5 599,3 кв.м, в связи с чем ООО фирма "Маяк-Стройивест" является собственником лишь 8,6 % от общей площади здания. Остальными собственниками помещений в здании по адресу: гор. Самара, ул. Лесная, д. 7, являются физические лица (собственники гаражей) и юридические лица, что подтверждается выписками из ЕГРП.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от 15 апреля 2013 года N 262-р ответчику предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: гор. Самара, ул. Лесная, участок б/н. На основании указанного распоряжения истец письмом от 22 мая 2013 года N 8806 направил ответчику проект договора аренды земельного участка, который ответчик не подписал, заявив о необоснованно установленном размере арендной платы письмом от 01 июля 2013 года N 89.

На основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит понудить ответчика к заключению договора аренды земельного участка в предложенной им редакции с учетом его солидарной обязанности вносить арендную плату за весь земельный участок.

Из текста приложенной к исковому заявлению копии договора следует, что в аренду предоставляется земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Лесная, участок б/н, с кадастровым номером 5:01:0604002:221, площадью 2 160 кв.м для эксплуатации многоэтажного гаража с офисными помещениями. Расчет арендной платы (приложение N 1) выполнен исходя из площади 2 160 кв.м на основании рыночной оценки стоимости земельного участка.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений не допускается (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных положений закона, иск удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик является лишь одним из собственников помещений в здании.

Также, как указал суд первой инстанции, истец не является надлежащим, поскольку в силу исключительности права на использование земельного участка для собственника расположенных на нем объектов недвижимости, заключение спорного договор обязательно для уполномоченного органа - Территориального управления Росимущества по Самарской области. Правом на обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор обладает собственник объекта недвижимости - ответчик, получивший оферту от обязанного лица.

Обосновывая жалобу, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно указано на то, что истец является ненадлежащим, а также на то, что доводы истца о применении солидарной обязанности противоречат закону и не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Понуждение к заключению договора уклоняющейся стороны закон допускает только в том случае если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 Кодекса).

Согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Согласно п. 4.1 положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденного приказом Росимущества от 29 сентября 2009 года N 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Таким образом, органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, расположенными на территории Самарской области, на которые зарегистрировано право Российской Федерации, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

В порядке, установленном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации истец, как уполномоченный орган, принял решение о предоставлении ответчику земельного участка в аренду.

В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу указанных норм, в силу исключительности права на использование земельного участка для собственника расположенных на нем объектов недвижимости, заключение спорного договор обязательно для уполномоченного органа - Территориального управления Росимущества по Самарской области. Правом на обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор обладает собственник объекта недвижимости - ответчик, получивший оферту от обязанного лица.

Таким образом, Территориальное управление Росимущества по Самарской области является ненадлежащим истцом по настоящему спору.

Относительно довода заявителя о том, что заключение договора ответчиком является обязательным, следует отметить следующее.

Так, в силу частей 1, 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Проанализировав положения части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обязанность по заключению договора аренды земельного участка возникает у уполномоченных органов в отношении тех юридических лиц, которым ранее земельные участки были предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования, либо имеющих на земельных участках в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения.

Истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обязанности по заключению договора аренды земельного участка в силу вышеуказанных обстоятельств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Относительно довода заявителя о применении солидарной обязанности следует отменить.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как было указано выше, собственниками нежилых помещений в здании, наряду с ответчиком являются физические лица.

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 11 ВАС РФ от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер.

При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Доказательств использования помещений в предпринимательских целях всеми собственниками истцом не представлено, что в силу указанных норм исключает применение положений о солидарных обязательствах.

Данные положения нашли свое распространение в 11 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года N 582, в котором указано, что в случае если на стороне арендатора выступают несколько лиц, арендная плата для каждого из них определяется пропорционально их доле в праве на арендованное имущество в соответствии с договором аренды земельного участка.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для понуждения ответчика к заключению договора аренды земельного участка в предложенной истцом редакции.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2013 года, принятого по делу N А55-18963/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2013 года, принятое по делу N А55-18963/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев