Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 02АП-9705/13

г. Киров

17 января 2014 г.

Дело N А29-3836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2013 по делу N А29-3836/2013, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр современной медицины"

к отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр современной медицины" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЦСМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, административный орган, ОНД г.Сыктывкара) от 21.05.2013 N 325, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

ОНД г. Сыктывкара с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2013 по делу N А29-3836/2013 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "ЦСМ" необоснованно вменены в вину нарушения требований пункта 2 статьи 52, частей 1, 8 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", абзаца 2 пункта 4.3.4, абзаца 1 пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009.

По мнению заявителя жалобы, ООО "ЦСМ" правомерно привлечено к административной ответственности, поскольку в рассматриваемом случае, учитывая, что вопрос о соблюдении требований действующего законодательства в области пожарной безопасности договором аренды от 04.02.2013 N ОУН(а)-638/13 не урегулирован, обязанность по соблюдению таких требований возложена как на арендодателя, так и на арендатора. Указанная позиция, как отмечает ответчик, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции при применении положений статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не учтены требования статьи 6 Закона N 123-ФЗ, которой представлено альтернативное право обеспечения соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Орган пожарного надзора утверждает, что состав вменяемого Обществу административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В апелляционной жалобе ОНД г.Сыктывкара находит не основанными на положениях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела выводы суда первой инстанции о допущении в ходе проверки ответчиком грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

При этом ответчик отмечает, что проверка проводилась в соответствии с Ежегодным планом проведения плановых проверок в отношении открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", арендодатель); ОАО "Ростелеком" было уведомлено о проведении проверки в срок, установленный действующим законодательством. Орган пожарного надзора обращает внимание на то, что императивных требований по уведомлению при проведении проверок арендаторов (не правообладателей) объектов защиты действующим законодательством не установлено. Также административный орган указывает, что руководитель проверяемого лица (ОАО "Ростелеком") был ознакомлен с результатами проверки.

Более подробно доводы органа пожарного надзора о законности оспариваемого Обществом постановления изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 04.03.2013 по 25.03.2013 на основании распоряжения от 25.01.2013 N 203 ОНД г.Сыктывкара проведена плановая выездная проверка в отношении помещений, принадлежащих ОАО "Ростелеком", находящихся на 1-ом этаже здания, расположенного по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул. Ленина д.23 А (л.д. 60-61). Проверка проводилась на предмет соблюдения установленных требований пожарной безопасности.

В соответствии с договором аренды от 04.02.2013 N ОУН(а)-638/13 ОАО "Ростелеком" передало во временное пользование (аренду) нежилые помещения NN 1,2,3,6,7,8,9,10,11, общей площадью 221,6 кв.м., расположенные по адресу: Республика Коми г.Сыктывкар, ул. Ленина д.23А арендатору - ООО "ЦСМ" (л.д. 66-71).

В результате проведенной проверки был составлен акт N 203 от 25.03.2013 (л.д.62-63), в котором отражены выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- ширина горизонтального участка пути эвакуации от одиночного рабочего места (в помещении аптеки N 6 согласно приложению к договору N ОУН(а)-638/13) менее 0,7 метра, фактическая ширина участка - 0,64 метра, что является нарушением пункта 2 статьи 52, части 1 статьи 89 Закона N 123-ФЗ, абзаца 2 пункта 4.3.4. СП 1.13130.2009.

- ширина эвакуационного выхода из здания (ведущего непосредственно наружу) менее 0,8 метра, фактическая ширина 0,74 метра, что является нарушением пункта 2 статьи 52, частей 1, 8 статьи Закона N 123-ФЗ, абзаца 1 пункта 4.2.5. СП 1.13130.2009.

- допускается хранение горючих товаров (подушки, одеяла) в помещении N 9, согласно приложения к договору N ОУН(а)-638/13), не имеющем оконных проемов или шахт для дымоудаления, что является нарушением пункта 117 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390, ППР в РФ).

- помещение тамбура (ведущего непосредственно наружу), не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации с применением дымовых пожарных извещателей, что является нарушением приложения А пункта А.3, пункта 10.1.2. Таблицы А1 СП 5.131330.2009, пункта 3 статьи 52, статьи 54, части 10 статьи 83 Закона N 123-ФЗ.

22.04.2013 по факту выявленных нарушений органом пожарного надзора в отношении ООО "ЦСМ" составлены протоколы об административных правонарушениях N 325 и N 326, которыми деяние Общества квалифицировано по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.16-19).

21.05.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом ОНД г.Сыктывкара в отношении ООО "ЦСМ" вынесено постановление N 325, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д.12-15).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об отсутствии состава вменяемого Обществу административного правонарушения, а также установив наличие в ходе проверки со стороны органа пожарного надзора грубых нарушений Закона N 294-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Из статьи 20 Закона о пожарной безопасности следует, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В силу статей 37, 38 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 04.02.2013 N ОУН(а)-638/13 ОАО "Ростелеком" передало во временное пользование (аренду) нежилые помещения NN 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, общей площадью 221,6 кв.м., расположенные по адресу: Республика Коми г.Сыктывкар, ул. Ленина д.23А арендатору - ООО "ЦСМ" (л.д. 66-71).

Из положений главы 34 ГК РФ следует, что стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 615 ГК РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (часть 2 статьи 616 ГК РФ).

Из содержания выявленных ответчиком нарушений пункта 2 статьи 52, части 1 статьи 89 Закона N 123-ФЗ, абзаца 2 пункта 4.3.4. СП 1.13130.2009 и пункта 2 статьи 52, частей 1, 8 статьи 89 Закона N 123-ФЗ, абзаца 1 пункта 4.2.5. СП 1.13130.2009 следует, что их устранение непосредственно сопряжено со значительными материальными затратами капитального характера.

В то же время из вышеупомянутого договора аренды усматривается, что арендатор, обязан содержать имущество в полной исправности до сдачи его арендодателю.

В соответствии с пунктом 3.1.10 договора арендатор не имеет права без письменного разрешения арендодателя и без согласования с надзорными органами проводить на объекте перестройки, перепланировки, переоборудование и другие работы, направленные на изменение эксплуатационных характеристик объекта.

ООО "ЦСМ" использовало переданное ему во владение и пользование имущество, в отношении которого проводилась проверка органом пожарного надзора, в соответствии с условиями договора аренды от 04.02.2013 N ОУН(а)-638/13.

При этом согласно условиям названного договора, на арендаторе не лежит обязанность по капитальному ремонту и перепланировке помещений, принадлежащих ОАО "Ростелеком". Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Следовательно, установленные органом пожарного надзора нарушения требований пожарной безопасности спорного помещения, непосредственно касаются обязанностей собственника проверяемого объекта недвижимости по проведению в нем капитального ремонта и приведению его в надлежащее состояние.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОНД г.Сыктывкара необоснованно вменены в вину ООО "ЦСМ" нарушения требований пункта 2 статьи 52, части 1 статьи 89 Закона N 123-ФЗ, абзаца 2 пункта 4.3.4. СП 1.13130.2009 и пункта 2 статьи 52, частей 1, 8 статьи 89 Закона N 123-ФЗ, абзаца 1 пункта 4.2.5. СП 1.13130.2009, квалифицированные органом пожарного надзора по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка административного органа в подтверждение своей позиции о правомерности привлечения Общества к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ за вышеупомянутые нарушения требований пожарной безопасности на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанная ссылка сделана ответчиком без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого административного дела.

В то же время из материалов дела следует, что Обществу также вменяется в вину нарушение требований пункта 117 ППР N 390, выразившееся в том, что Обществом в помещении N 9, не имеющем оконных проемов или шахт для дымоудаления, допускается хранение горючих товаров (подушки, одеяла), согласно приложению к договору N ОУН(а)-638/13).

Факт наличия указанного нарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в деянии ООО "ЦСМ" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ООО "ЦСМ" от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в области пожарной безопасности и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, о чем судом первой инстанции обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Соответствующие выводы суда о допущенных административным органом грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, установленных Законом N 294-ФЗ, выразившихся в проведении плановой проверки при отсутствии надлежащего уведомления заявителя, а также в подписании акта проверки неуполномоченным лицом Общества, апелляционный суд считает ошибочными в силу следующего.

Частью 4 статьи 1 Закона 294-ФЗ предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении отдельных видов государственного контроля (надзора), в том числе - федерального государственного пожарного надзора (пункт 17).

Особенности организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора определены статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ.

Из абзаца 2 статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ следует, что предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности (на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения) требований пожарной безопасности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) требования пожарной безопасности на объектах защиты должны соблюдаться постоянно в ходе их эксплуатации независимо от того, какие именно лица являются их собственниками или пользователями и независимо от их смены.

В целях обеспечения постоянного планового контроля за соблюдением при эксплуатации объектов защиты требований пожарной безопасности законодатель в статье 6.1 Закона N 69-ФЗ предусмотрел, что в ежегодном плане проведения плановых проверок дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений законодательных актов орган государственного пожарного надзора проводит проверку в отношении эксплуатируемых объектов защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, к числу которых отнесены здания и сооружения (статья 2 Закона N 123-ФЗ), а не в отношении юридического лица.

В ходе проведения проверки установлено, что правообладатель ОАО "Ростелеком" на основании договора аренды от 04.02.2013 N ОУН(а)-638/13, заключенного с ООО "ЦСМ", передал во временное пользование нежилые помещения NN 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, общей площадью 221,6 кв.м., расположенные по адресу: Республика Коми г.Сыктывкар, ул. Ленина д.23А.

Из материалов дела следует, проверка объекта защиты (регистрационный номер проверки 62965051) проводилась в соответствии с Ежегодным планом проведения плановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год расположенных на территории Республики Коми. Указанный план разработан в соответствии со статьей 11 Закона N 294-ФЗ, утвержден органом прокуратуры и размещен в сети "Интернет" в свободном доступе на соответствующих сайтах. Проверяемое лицо (правообладатель объекта защиты - ОАО "Ростелеком") было уведомлено о проведении проверок в установленный законом срок. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по отношению к рассматриваемому случаю действующее законодательство не содержит императивных требований по уведомлению при проведении проверки арендатора (не правообладателя) объекта защиты.

Из материалов дела также усматривается, что акт проверки подписан представителем ОАО "Ростелеком" Зайцевым А.Н., который является должностным лицом указанного юридического лица и одновременного его представителем, что, учитывая обстоятельства дела, не противоречит положениям части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ, согласно которой акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Непосредственное обнаружение факта эксплуатации проверяемого объекта с нарушением требований пожарной безопасности послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, что соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, административным органом не было допущено грубых нарушений, предусмотренных Законом N 294-ФЗ, выразившихся в проведении проверки при отсутствии надлежащего уведомления заявителя, а также в подписании акта проверки неуполномоченным лицом Общества.

Выводы арбитражного суда об обратном суд апелляционной инстанции находит ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Апелляционный суд обращает внимание на то, что соответствующие выводы суда первой инстанции сделаны без учета положений статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ и статьи 5 Закона N 123-ФЗ.

В то же время названный ошибочный вывод арбитражного суда в целом не привел к принятию неправильного решения, поскольку суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для квалификации совершенного ООО "ЦСМ" правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 указанного Постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится рассматриваемое правонарушение, КоАП РФ не установлено.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений о малозначительности является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае совершенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства, в связи с чем, основываясь на своем внутреннем убеждении, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (отсутствие признаков пренебрежительного отношения к соблюдению требований пожарной безопасности, незначительное количество нарушений), имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении ООО "ЦСМ" к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий, возникновении угрозы пожара, административным органом в материалы дела доказательств не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Поскольку в рассматриваемом деле установлена малозначительность правонарушения, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2013 по делу N А29-3836/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов