Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 17АП-16043/13

г. Пермь

16 января 2014 г.

Дело N А50-220227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М., при участии:

от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой": Савинов Г.Н., конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2013 по делу N А50-119/2010, паспорт; Бусовиков Д.Ю., доверенность от 04.01.2014, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от 27 ноября 2013 года, принятое судьей Муталлиевой И.О., по делу N А50-20227/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "НСКом" (ИНН 5944207519, ОГРН 11059440005476)

к индивидуальному предпринимателю Нефедову Алексею Юрьевичу (ИНН 594400018850, ОГРНИП 304594425700013)

о взыскании 1 495 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НСКом" (далее - истец, общество "НСКом") обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Нефедову Алексею Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель Нефедов) о расторжении 16 договоров купли-продажи транспортных средств от 14.02.2013 (2 договора), от 15.02.2013 (5 договоров), от 14.03.2013, от 25.03.2013 (2 договора), от 26.03.2013 (два договора) от 01.04.2013 (4 договора) и об обязании предпринимателя Нефедова возвратить обществу "НСКом" автомобили в количестве 16 единиц, согласно перечню, указанному в исковом заявлении.

20.11.2013 от общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (далее - заявитель, общество "Дорремстрой") в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2014 в удовлетворении в удовлетворении заявления общества "Дорремстрой" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с определением суда, общество "Дорремстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что результаты рассмотрения заявленного иска могут повлиять на права и обязанности указанного общества по отношению к одной из сторон спора.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.

В ходе пояснений представителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе, копий определения Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2013 по делу N А50-119/2010, постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 05.09.2013, выписок Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "НСКом" от 13.11.2013 и в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" от 13.12.2013, решения Осинского районного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N 2-870/2013, акта приема-передачи транспортных средств от 29.11.2013, заявления Нефедова А.Ю. в отдел судебных приставов по Осинскому району УФССП России по Пермскому краю.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено частично. Суд счел возможным приобщить к материалам дела копии копий определения Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2013 по делу N А50-119/2010, постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 05.09.2013, выписок Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества "НСКом" от 13.11.2013 и в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" от 13.12.2013, поскольку судебный акт находится в открытом доступе, постановление судебного пристава-исполнителя является документом об исполнении определения суда от 17.07.2013 по делу N А50-119/2010, а выписки из ЕГРЮЛ относятся к истцу.

В приобщении остальных документов отказано, поскольку относятся к обстоятельствам, имевшим место после вынесения обжалуемого судебного акта, а копия решения Осинского районного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N 2-870/2013 уже имеется в деле.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, письменные отзывы на жалобу не представили, в силу с ч.3 ст.156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлены требования к предпринимателю Нефедову о расторжении 16 договоров купли-продажи транспортных средств и об обязании последнего возвратить обществу "НСКом" автомобили в количестве 16 единиц.

Обращаясь с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "Дорремстрой" мотивировал его тем, что транспортные средства, являющиеся предметом спора по настоящему делу находятся под запретом о снятии с регистрационного учета в связи с возбуждением исполнительного производства по требованиям общества "Дорремстрой". Указал, что определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2013 с Нефедова А.Ю. в пользу общества "Дорремстрой" взысканы денежные средства в размере 2 046 950 руб. 16 коп. В связи с возбуждением исполнительного производства Нефедов А.Ю. 27.07.2013 заключил со своей супругой брачный договор, в котором указал на то, что спорные автомобили являются собственностью супруги. Брачному договору дана оценка решением Осинского районного суда от 19.09.2012 по делу N 2-870/2013, где суд признал указанный договор ничтожным. В целях избежания имущественной ответственности Нефедов А.Ю. подал заявление от общества "НСКом" о расторжении договоров купли-продажи имущества, т.е. тех же транспортных средств, на которые наложен запрет регистрационных действий по требованию общества "Дорремстрой".

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Дорремстрой" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, в рамках рассматриваемого спора ответчик, выступая покупателем по договорам купли-продажи транспортных средств в количестве 16 единиц, не произвел оплату за переданные транспортные средства. При этом суд указал, что заявителем не представлено обоснования и доказательств, подтверждающих тот факт, что принятое по настоящему делу решение может повлиять на права и обязанности общества "Дорремстрой" по отношению к одной из сторон.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В силу ч.3 и ч.3.1 ст.51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из обстоятельств дела N А50-119/2010 видно, что в рамках данного дела о несостоятельности общества "Дорремстрой" была признана недействительной сделка по передаче должником предпринимателю Нефедову объекта недвижимости, в качестве последствий применения последствий недействительности сделки на предпринимателя Нефедова возложена обязанность возвратить в конкурсную массу соответствующее имущество (определение суда от 16.02.2012).

В процессе обжалования судебного акта, оставленного в дальнейшем судами апелляционной и кассационной инстанций без изменения, предприниматель Нефедов произвел дальнейшее отчуждение спорного имущества, при этом скрыл соответствующий факт.

В связи с возникшими обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта, в том числе по причине отказа конкурсному управляющему общества "Дорремстрой" в истребовании из чужого незаконного пользования имущества от новых приобретателей, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения суда от 16.02.2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2013 по делу N А50-119/2010 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, в порядке изменения способа исполнения судебного акта с предпринимателя Нефедова в пользу общества "Дорремстрой" взысканы денежные средства в сумме 2 046 950 руб. 16 коп. (л.д.136-138 т.1). Данное определение Нефедовым также было обжаловано, и вышестоящими судебными инстанциями оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, конкурсный управляющий просил также принять обеспечительные меры. Определением суда от 17.07.2013 по делу N А50-119/2010 истребуемые меры были приняты, судом наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее предпринимателю Нефедову.

В ходе исполнения указанного судебного акта постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05.08.202013 и 05.09.2013 был наложен арест на денежные средства Нефедова и объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, фигурирующих в настоящем деле.

С настоящим иском к предпринимателю Нефедову общество "НСКом", где одним из участников является юридическое лицо, 100% уставного капитала которого принадлежит супруге самого ответчика, а сам Нефедов являлся руководителем истца, обратился 16.10.2013 (л.д.4 т.1).

Исковые требования состояли в расторжении 16 договоров купли-продажи транспортных средств от 14.02.2013 (2 договора), от 15.02.2013 (5 договоров), от 14.03.2013, от 25.03.2013 (2 договора), от 26.03.2013 (два договора) от 01.04.2013 (4 договора) и об обязании предпринимателя Нефедова возвратить обществу "НСКом" автомобили в количестве 16 единиц, согласно перечню, указанному в исковом заявлении.

20.11.2013 общество "Дорремстрой" в лице конкурсного управляющего обратилось с ходатайством о вступлении в дел (л.д.135 т.1).

До начала судебного заседания, назначенного на 27.11.2013 от истца поступило уточненное исковое заявление, где в порядке ст.49 АПК РФ предмет спора был изменен на требование о взыскании долга в сумме 1 495 000 руб. (л.д.130-131 т.1), а также ходатайство об утверждении мирового соглашения с текстом самого соглашения (л.д.2, 3.4 т.2).

В судебном заседании арбитражный суд принял изменение требований, ознакомился с условиями мирового соглашения, предполагающего совершение в счет исполнения ответчиком обязанности уплатить денежные средства в сумме 1 495 000 руб. предоставить истцу отступное в виде все тех же 16 единиц транспортных средств.

Между тем, суд первой инстанции, рассматривая в том же судебном заседании 27.11.2013 вопрос о вступлении в дело общества "Дорремстрой", не принял во внимание обстоятельства наложения судебного ареста на все имущество предпринимателя Нефедова, нахождения транспортных средств под запретом совершения в отношении них каких-либо регистрационных действий, наличие аналогичного спора о взыскании 1 495 000 руб., инициированного обществом "НСКом" в суде общей юрисдикции (л.д.141 т.1), не учел предложенные сторонами к утверждению условия мирового соглашения. Указанные обстоятельства с очевидностью явствуют о намерении предпринимателя Нефедова избежать исполнения обязанности перед обществом "Дорремстрой" по уплате взысканных денежных средств и нивелировать те обеспечительные меры, которые были приняты арбитражным судом в рамках дела N А50-119/2010.

Таким образом, результаты рассмотрения спора могли повлиять на права и обязанности общества "Дорремстрой", который однажды уже истребовав обеспечительные меры, вынужден будет в дальнейшем обращаться в суды с иными исками в целях восстановления того обеспечения своих имущественных интересов, какое ему было предоставлено до рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, определение суда от 27.11.2013 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению, поскольку в виду окончания производства по настоящему делу в виде его прекращения по причине утверждения мирового соглашения вопрос о привлечении общества "Дорремстрой" к участию в деле не может быть направлен на новое рассмотрение, а также привлечение общества "Дорремстрой" к участию в деле не может быть осуществлено самим апелляционным судом.

Исходя из позиции, изложенной в п.6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суде кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, по ч.3.1 ст.51 АПК РФ не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2013 года по делу N А50-20227/2013 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов