Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 13АП-25989/13

г. Санкт-Петербург

16 января 2014 г.

Дело N А42-5723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Пащенко Р.В., доверенность N 21/102/31/60 от 23.12.2011

рассмотрев апелляционную жалобу ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2013 по делу N А42-5723/2013 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго"

к ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области"

о взыскании пени

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд) с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 1 015 936 рублей 39 копеек задолженности по государственному контракту N 13706 и с учетом уточнения исковых требований (л.д. 107) - пени за несвоевременную оплату за март - июнь 2013 года в сумме 24 363 рубля 49 копеек по состоянию на 01.09.2013.

Определением от 04.10.2013 принят отказ Общества от иска в части взыскания задолженности, производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 1 015 936 рублей 39 копеек прекращено.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2013 требования в части взыскания пеней удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение суда в части удовлетворения исковых требований, просит его отменить в указанной части ввиду недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом не дана надлежащая оценка возражениям Учреждения в части несвоевременного поступления от Общества счетов на оплату потребленной электроэнергии в марте - июне 2012 года, неправильного оформления истцом реквизитов выставленных счетов.

Оспаривая выводы суда об отсутствии в контракте обязанности Общества по выставлению счетов (счетов - фактур) и сроков их выставления, податель апелляционной жалобы ссылается на необходимость применения не только положений государственного контракта N 13706 от 01.03.2013, но и пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 в части обязанностей гарантирующего поставщика по обеспечению выставления потребителю (покупателю) счетов на оплату электрической энергии.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, в отзыве просил оставить решение суда без изменения, рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Учреждением подписан государственный контракт N 13706 от 01.03.2013 (далее - контракт), согласно которому истец обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

14.08.2013 сторонами подписано Соглашение об изменении даты заключения государственного контракта N 13706, согласно которому Общество и Учреждение изменяют дату заключения контракта N 13706 от "01" марта 2013 г. на "02" марта 2013 г.

Соглашение вступает в силу с момента подписания и применяется к отношениям, возникшим с "01" марта 2013 года.

Согласно пункту 9.1 контракта он вступает в силу с момента подписания, действует до "31" декабря 2013 года и применяется к отношениям сторон, возникшим с 00 часов 00 минут 01 марта 2013 года.

Обществом выставлены счета-фактуры: N С/13706/0313-5847 от 31.03.2013, N С/13706/0413-11074 от 30.04.2013, N С/13706/0513-5905 от 31.05.2013; N С/13706/0613-8794.

Ответчиком оплата по данным счетам-фактурам произведена несвоевременно.

Согласно пункту 5.7 контракта в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени определяется в соответствии с действующим законодательством и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные контрактом сроки.

Обществом начислены пени за просрочку оплаты за март - июнь 2013 года в сумме 24 363 рубля 49 копеек по состоянию на 01.09.2013

20.08.2013 Общество обратилось в суд с соответствующим иском.

Установив, что факт потребления и несвоевременной оплаты за март - июнь 2013 года подтверждены истцом, суд признал обоснованными уточненные исковые требования о взыскании пеней.

При этом возражениям ответчика в части отсутствия вины в несвоевременной оплаты в несвоевременной оплате полученной электроэнергии судом дана надлежащая оценка.

Контрактом действительно не предусмотрено выставление истцом счетов или счетов-фактур ответчику.

При этом доводы Учреждения о расчете санкций, исходя из даты выставления счетов за май и июнь 2013 года и или счетов-фактур за март и апрель 2013 (л.д. 11 - уточненный расчет), не подтверждают наличие вины Общества в нарушении порядка выставления платежных документов.

При наличии у ответчика предусмотренной контрактом обязанности принимать и оплачивать электрическую энергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным, истцом пени были рассчитаны не ранее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В данный период за март и апрель 2013 Учреждение уже получило счета - фактуры, что следует из Журнала входящей корреспонденции ответчика.

Обоснованная оценка была дана и судом первой инстанции относительно позиции ответчика о нарушениях порядка оформления истцом счетов за период май - июнь 2013 года.

Причиной не принятия органом Федерального казначейства заявок на кассовый расход в протоколах УФК от 01.08.2013 указано несоответствие реквизитов контракта, представленного в подтверждение принятия денежного обязательства, реквизитам госконтракта, указанном в документе-основании - счете и акте оказанных услуг. Дополнительное соглашение об изменении даты контракта подписано сторонами только в августе 2013 года.

Ссылки на неправильное наименование сторон контракта в протоколах УФК от 01.08.2013 N ПРТ4916-382466 и N ПРТ4916-382514 отсутствует.

Согласно письму ответчика от 05.08.2013 N 21/102/203/6/1374 (л.д. 125), Учреждение просило переоформить счета, при этом службой ЗНС - НОМТО данные счета при их первоначальном поступлении были проверены 26.06.2013 (л.д. 58, 59).

Кроме того, как видно из резолюции на полученном ответчиком 24. 05. 2013 года счете от 30.04.21013 и полученного 23.04.2013 счете от 31.03.2013, к оплате данные документы переданы не ранее 27.06.2013.

Какого - либо контрасчета пеней в данной части ответчиком в материалы дела не было представлено.

При указанных обстоятельствах выводы о не подтверждении материалами дела виновных действий истца апелляционный суд считает обоснованными.

Расчет пеней произведен истцом в соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению за Учреждением.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2013 по делу N А42-5723/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина