Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 02АП-10403/13

г. Киров

16 января 2014 г.

Дело N А17-2744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Грузовое автотранспортное предприятие - 4"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2013 по делу N А17-2744/2013, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

по иску администрации города Иваново (ОГРН 1023700543624, город Иваново)

к открытому акционерному обществу "Грузовое автотранспортное предприятие - 4" (ОГРН 1023700528411, город Иваново)

о взыскании 3374204,96 руб.,

установил:

Администрация города Иваново (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Грузовое автотранспортное предприятие - 4" (далее - ОАО "ГАТП-4", ответчик) о взыскании 3374204,96 коп., в том числе: 3210470,94 руб. задолженности по договору аренды N 03-5938 от 27.11.2012 за пользование земельным участком за период с 04.06.2008 до 01.01.2013 и 163734,02 руб. неустойки за период с 31.03.2013 до 21.05.2013.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2129223,09 руб. задолженности по арендной плате и 108590,38 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, в момент подписания спорного договора аренды от 27.11.2012 действовало постановление Пленума ВАС РФ N 73 в редакции, действовавшей до 21.01.2013, в связи с чем применение судом пункта 14 названного постановления в более поздней редакции неправомерно. Акт приема-передачи земельного участка судом не исследовался, ответчиком не получен. Пункт 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007 не подлежит применению как утративший законную силу. Пункт 61.9 Регламента арбитражных судов РФ регламентирует действия судов при рассмотрении судебных актов в порядке надзора и не может быть применим при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 27.11.2012 между Администрацией города Иваново (арендодатель) и ОАО "ГАТП-4" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 03-5938 (л.д.16).

В соответствии с условиями договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 37:24:030630:102, находящийся по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Мира, дом 2 (литеры А, Б, Д, Е, Ж, Л, Л1, М, Н), для административно-производственного здания, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, площадью 27893 кв.м (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы, порядок, условия и сроки внесения устанавливаются и определяются решениями уполномоченного органа государственной власти. Размер арендной платы определен сторонами в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В пунктом 3.2. договора стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 04.06.2008, то есть до даты заключения договора. Арендная плата за период с 04.06.2008 до даты подписания договора должна быть уплачена до 30.03.2013.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 2.1 договора стороны определили на четыре года одиннадцать месяцев.

27.11.2012 между сторонами подписан акт приема-передачи, являющийся неотъемлемой частью договора аренды N 03-5938, согласно которому земельный участок передан в надлежащем виде, пригоден для использования, претензий у арендатора к арендодателю по передаваемому земельному участку не имеется (л.д. 79).

Истец, считая, что ответчик имеет задолженность по арендной плате и пени обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2129223,09 руб. за период с 01.04.2010 до 01.01.2013 и пени в размере 108590,38 руб. за период с 31.03.2013 до 21.05.2013.

Обжалуя решение суда, ответчик не согласен с выводом суда о заключенности договора аренды, поскольку договор в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Ответчик выражает несогласие с применением судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", введенного постановлением Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13, ссылаясь на то, что на момент заключения договора аренды данный пункт в постановлении Пленума ВАС РФ N 73 отсутствовал.

Ответчик указывает, что пункт 61.9 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, регламентирует действия судов при рассмотрении судебных актов в порядке надзора и не может быть применен при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, пункт 5.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" не подлежит применению, как утративший законную силу.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы заявителя обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из нижеследующего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указано, что толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения.

Разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, даваемые в порядке судебного толкования по вопросам применения законодательства, способствуют уяснению смысла законодательных норм и призваны обеспечить единство правоприменительной судебно-арбитражной практики всех арбитражных судов Российской Федерации.

Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации публикуются в официальном издании для всеобщего сведения, а также направляются непосредственно арбитражным судам для обнародования официальной позиции высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики, кроме того, направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 в редакции от 25.01.2013 подлежало применению со дня опубликования постановления Пленума ВАС от 25.01.2013 N 13.

Данное постановление размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.03.2013, следовательно, с данного момента оно обязательно для применения арбитражными судами.

Таким образом, при рассмотрении дела 01.10.2013 суд первой инстанции правомерно применил постановление Пленума ВАС РФ N 73 в редакции от 25.01.2013.

Довод ответчика о том, что акт приема-передачи земельного участка от 27.11.2012 является недопустимым доказательством, не основан на нормах права.

Данный акт является двусторонним документом, имеется в материалах дела. Ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и при необходимости снять копию с данного документа.

Ходатайство о фальсификации данного документа суду первой инстанции не заявлялось.

Учитывая, что материалами дела подтверждено согласование сторонами всех существенных условий договора, фактическая передача земельного участка в пользование ответчику, наличие задолженности ответчика по оплате арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в пределах срока исковой давности.

Таким образом, обжалуемое решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2013 по делу N А17-2744/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Грузовое автотранспортное предприятие - 4" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Грузовое автотранспортное предприятие - 4" (ОГРН 1023700528411, город Иваново) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова