Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 06АП-6708/13

г. Хабаровск

17 января 2014 г.

Дело N А04-5614/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" на решение от 16 октября 2013 года по делу N А04-5614/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Кравцовым А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИркутскСпецТранс" (ОГРН 1113850013056, ИНН 3810320050)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (ОГРН 1112801004645, ИНН 2801162335)

о взыскании 1 184 494 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИркутскСпецТранс" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технотрейд" о взыскании 964 494 руб. предварительной оплаты транспортного средства по договору купли-продажи от 20.12.2012 N 160 и 15 000 руб. договорной неустойки за период с 04.02.2013 по 13.08.2013, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 16 октября 2013 года исковые требования ООО "ИркутскСпецТранс" удовлетворены, с ООО "Технотрейд" в пользу истца взыскано 964 494 руб. предоплаты, 15 000 руб. неустойки за период с 04.02.2013 по 13.08.2013; 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 22 589,87 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего: 1 022 083,87 руб. Из федерального бюджета истцу возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 05.07.2013 N 148 государственная пошлина в сумме 410,13 руб. и по платежному поручению от 19.07.2013 N 162 - в сумме 2 000 руб., всего 2 410,13 руб.

Не согласившись решением суда в части определения периода взыскания неустойки, ООО "Технотрейд" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт в этой части.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет, что взыскивать неустойку следует не с 04.02.2013, а с 12.02.2013 с учетом положений пункта 3.3, пункта 4.2.2 договора от 20.12.2012 N 160.

В судебном заседании апелляционной инстанции участвующие в деле лица участие не принимали.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор купли-продажи от 20.12.2012 N 160 транспортного средства - автокран XCMG QY70K-I стоимостью 343 000 долларов США, в том числе НДС (пункты 1.1, 2.1 договора).

В пункте 3.2 договора установлено, что поставщик (ответчик) поставляет товар в течение 20 рабочих дней с момента внесения покупателем (истец) 10 % предоплаты по пункту 2.2.1 договора.

Истец по счетам N 78, N 79 от 27.12.2012 платежным поручением N 591 от 27.12.2012 внес ответчику 10 % предоплаты в сумме 1 169 494 руб., в том числе НДС - 178 397,39 руб.

В предусмотренный договором срок ответчик товар не поставил, претензия от 25.03.2013 с требованием о возврате суммы предоплаты оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования о взыскании предварительной оплаты товара, неустойки и судебных расходов, арбитражный суд руководствовался условиями заключенного договора, положениями статей 487 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд счел доказанным факт предварительной оплаты истцом выставленного счета и недоказанности ответчиком факта поставки в предусмотренный договором срок автотранспортного средства.

Выводы суда первой инстанции Шестой арбитражный апелляционный суд считает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно исковому заявлению, предметом иска является требование о возврате суммы предварительной оплаты продавцом товара и взыскание предусмотренной договором неустойки за не переданный в срок товар, основанием - неисполнение в установленный срок обязательств по поставке товара и невозврат перечисленных за товар денежных средств. Правовым основанием указаны нормы статей 307, 309, 314 ГК РФ.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ о купле-продаже, поскольку предметом договора является поставка товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 341 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено в пункте 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспаривает невыполнение предусмотренной договором обязанности поставить товар и в апелляционной жалобе обжалует размер договорной неустойки, считая, что неустойку следует исчислять с более поздней даты.

В силу правил статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, принимая во внимание условие пункта 3.2 договора, положения статьи 191 ГК, исходил из того, что срок поставки, исчисляемый сторонами 20 рабочими днями, истек в 24 часа 01.02.2012. И, учитывая, что 02.02.2013 и 03.02.2013 приходятся на выходные дни, начислять неустойку следует с 04.02.2013 по 13.08.2013 (дата подачи иска в суд) - 191 день.

Таким образом, исходя из стоимости оплаченного товара без НДС (991 096,61 руб.) размер неустойки по расчету суда составляет 18 929,94 руб. (991 096,61 руб. х 0,01% х 191 день).

Однако, поскольку истцом заявлена неустойка за данный период в сумме 15 000 руб., суд с учетом правил статей 49, 170 АПК РФ, обоснованно удовлетворил требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом обоснованно взыскана неустойка в размере, не превышающем заявленные истцом требования. Ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ истцом не заявлено.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о взыскивании неустойки не с 04.02.2013, а с 12.02.2013 с учетом положений пункта 3.3, пункта 4.2.2 договора от 20.12.2012 N 160, судом апелляционной инстанции рассмотрены.

Пункты договора, на которые ссылается ответчик, предусматривают дополнительное время для передачи товара после уведомления покупателя - в течение трех рабочих дней (пункт 3.3) и в течение двух рабочих дней для принятия участия в осмотре товара и приемке и подписания акта приема-передачи (пункт 4.2.2).

Между тем, доказательств, подтверждающих, что ответчик готовил товар к передаче и уведомил об этом покупателя, как это установлено договором, не представлено. Тем более что и в этом случае размер неустойки будет превышать заявленный истцом размер неустойки.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения и отмены обжалуемого решения суда.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 16 октября 2013 года по делу N А04-5614/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев