Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 14АП-10953/13

г. Вологда

16 января 2014 г.

Дело N А13-2305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2013 года по делу N А13-2305/2012 (судья Попова С.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Каценельбогин Андрей Александрович (ОГРН 311352508800052) обратился в Арбитражный суд Вологодской области к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376; далее - Общество) о взыскании 8 133 303 руб. 55 коп. страхового возмещения.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 6 009 633 руб. 55 коп. страхового возмещения, 59 262 руб. 38 коп. в возмещение расходов на проведение экспертиз. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 27.04.2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 53 344 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о возмещении 500 242 руб. 66 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 16 октября 2013 года с Общества в пользу предпринимателя взыскано 198 242 руб. 66 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, в котором уменьшить сумму издержек до разумных пределов. Доводы жалобы сводятся к тому, что запрос и получение представителем предпринимателя выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в отношении сторон не являются расходами, подлежащими включению в вознаграждение процессуального представителя. Изготовление копий документов для суда является не юридической, а организационно-вспомогательной услугой, поэтому оплата данных действий по цене юридических услуг свидетельствует о чрезмерности понесённых расходов. Податель жалобы отмечает, что такое обстоятельство, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, само по себе не может свидетельствовать о сложности дела. Общество полагает, что судом необоснованно завышена стоимость как отдельных услуг, оказанных заявителю обоими представителями (стоимость составления искового заявления, возражений и дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на кассационную жалобу и т.д.), так и общая сумма судебных расходов.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведённые в ней доводы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объём и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учётом предмета и основания иска. В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объём работ (услуг) с учётом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных по договору для восстановления нарушенного права, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов. Стороны самостоятельно определяют размер вознаграждения и его взаимосвязь с конкретными обстоятельствами дела.

Согласно заявлению истец в связи с рассмотрением настоящего спора в суде понёс судебные расходы в размере 500 242 руб. 66 коп.

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленной сумме предпринимателем представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.01.2012 (далее - договор от 10.01.2012), заключенный с Ананьевым Иваном Сергеевичем; акт об оказании услуг от 05.07.2013, расписка от 10.07.2013 в получении денежных средств; а также договор об оказании юридических услуг от 01.03.2013 (далее - договор от 01.03.2013), заключенный с Клевцовым Сергеем Владимировичем; акт об оказании услуг от 27.07.2013, расписка от 27.06.2013.

Согласно пункту 1.1 договора от 10.01.2012 Ананьев И.С. (исполнитель) оказывает предпринимателю (заказчик) юридические услуги по вопросу взыскания с Общества страхового возмещения в полном размере по договору добровольного страхования имущества "Малый и средний бизнес" от 23.05.2011 N 001128/1154/351 в редакции дополнительных соглашений от 06.07.2011 N 1 и от 30.08.2011 N 2 в связи с наступлением страхового случая - уничтожением 20.11.2011 застрахованного имущества в результате пожара.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 10.01.2012 Ананьев И.С. обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить все необходимые документы, предъявить иск о взыскании страхового возмещения и участвовать в судебных заседаниях до принятия решения судом первой инстанции, а в случае необходимости - до принятия постановления судом апелляционной инстанции; обеспечить исполнение судебного акта; честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы заказчика всеми не запрещёнными законодательством Российской Федерации средствами, при исполнении настоящего договора действовать исключительно в интересах заказчика; по требованию заказчика информировать его о ходе исполнения настоящего договора, разъяснять заказчику порядок и значение действий, совершаемых по настоящему договору; своевременно извещать заказчика о необходимости участия последнего в переговорах, судебных заседаниях либо о необходимости присутствия заказчика на иных мероприятиях; после исполнения договора возвратить заказчику полученные от него подлинные документы.

Размер вознаграждения определён сторонами в пункте 3 договора от 10.01.2012 и составляет 400 000 руб. Оплата производится единовременным платежом в течение пяти дней с момента подписания акта об оказании услуг наличными денежными средствами (пункт 3.2 договора от 10.01.2012).

Факта оплаты денежных средств заявителем подтверждается распиской от 10.07.2013.

Из акта об оказании услуг от 05.07.2013 следует, что исполнителем по договору от 10.01.2012 оказаны следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов, его консультирование о перспективах разрешения спора, согласование правовой позиции; консультирование заказчика по выбору оценщика уничтоженного имущества; запрос 10.02.2012 и получение 16.02.2012 выписок из ЕГРИП и ЕГРЮЛ в отношении сторон по делу; изготовление копий документов для арбитражного суда; составление искового заявления, направление его Обществу и представление в суд; подготовка заявления от 29.03.2012 об уменьшении исковых требований; изучение отзыва на иск; подготовка заявления от 20.04.2012 об изменении исковых требований; участие 29.03.2012, 13.04.2012 и 20.04.2012 в судебных заседаниях суда первой инстанции; изучение апелляционной жалобы и дополнения к ней; подготовка отзыва на жалобу, направление его Обществу и в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, подготовка возражений на дополнение к апелляционной жалобе; изучение ходатайства о назначении судебной экспертизы, подготовка возражений относительно данного ходатайства и вопросов для назначения экспертизы; участие 26.06.2012, 03.07.2012 и 26.03.2013 в судебных заседаниях апелляционной инстанции; подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, его получение и предъявление к взысканию; изучение ходатайства Общества о приостановлении исполнительного производства, подготовка отзыва на ходатайство и участие 23.04.2013 в судебном заседании при рассмотрении данного ходатайства; изучение кассационной жалобы, подготовка ходатайства об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи и отзыва на кассационную жалобу, направление их в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа; явка в Арбитражный суд Вологодской области 13.06.2013 для участия в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.03.2013 Клевцов С.В. (исполнитель) обязуется по поручению и за счёт предпринимателя (заказчик) оказать юридические услуги в объёме, определённом настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 01.03.2013 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги: ознакомление с делом по иску заказчика о взыскании с Общества суммы страхового возмещения по договору страхования N 001128/1154/351; правовой анализ документов судебного дела, сбор дополнительных доказательств, ведение переговоров в рамках подготовки к делу, составление заявлений и ходатайств, письменных пояснений и отзывов, участие в судебных заседаниях.

Размер вознаграждения определён сторонами в пункте 1.4 договора от 01.03.2013 и составляет 100 000 руб. Расходы исполнителя оплачиваются по представлению заказчику документов, подтверждающих их наличие, необходимость и разумность. При оплате таких расходов подтверждающие их документы передаются заказчику (пункт 1.5 договора от 01.03.2013).

О факте оплаты заявителем денежных средств по договору от 01.03.2013 свидетельствует расписка от 23.06.2013 в получении исполнителем денежных средств на сумму 100 000 руб.

На основании акта об оказании услуг от 27.07.2013 исполнителем по договору от 01.03.2013 оказаны следующие услуги: ознакомление с делом N А13-2305/2012; правовой анализ документов судебного дела; составление письменных пояснений для суда апелляционной инстанции по результатам проведения судебной экспертизы; составление отзыва на кассационную жалобу; участие 26.03.2013 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 23.04.2013 - в судебном заседании Арбитражного суда Вологодской области, 13.06.2013 - в судебном заседании кассационной инстанции путём использования систем видеоконференц-связи, 03.07.2013 - в заседании суда кассационной инстанции.

Также предприниматель просит отнести на ответчика 200 руб. расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества, и 42 руб. 66 коп. почтовых расходов, связанных с направлением в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд копии отзыва на апелляционную жалобу.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции установлена значимая связь расходов с настоящим делом. Суд оценил все слагаемые общей суммы расходов ввиду критериев разумности и чрезмерности, с учётом сложности дела, отдельных процессуальных действий суда и участников спора, их экономической целесообразности, результативности и соответствующих им трудовых затрат, необходимых предпринимателю для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

С учётом объёма оказанных услуг и представленных сторонами доказательств суд обоснованно признал сумму понесённых предпринимателем судебных расходов (500 242 руб. 66 коп.) неразумной и снизил её до 198 242 руб. 66 коп. (131 000 руб. - по договору от 10.01.2012, 67 000 руб. - по договору от 01.03.2013, 200 руб. - расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ, 42 руб. 66 коп. - почтовые расходы).

Апелляционная инстанция не находит оснований для дальнейшего снижения указанной суммы.

Из материалов дела следует, что договорами от 10.01.2012 и от 01.03.2013 предусмотрены единые суммы оплаты, стоимость по видам услуг не выделена.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в целом определил разумный размер судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика по делу.

Установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела, на которые ссылается Общество, возражая против взысканной с него суммы, сами по себе не дают оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителей.

Представленные Обществом в дело в обоснование довода о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов сведения о стоимости услуг на представительство носят приблизительный характер, в них не содержится конкретной информации о стоимости услуг при участии в определённой категории дел, а отражён только нижний предел стоимости представительства в суде.

Выполнение представителями предпринимателя обязанности по совершению процессуальных действий, связанных с вручением Обществу и направлением в суд отзывов на иск, апелляционную и кассационную жалобы, возражений на процессуальные действия ответчика, предусмотрены АПК РФ. В связи с этим связанные с оказанием названных услуг расходы относятся к судебным издержкам предпринимателя, которые должны быть возмещены проигравшей стороной (Обществом).

Требование заявителя о взыскании почтовых расходов, расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ также удовлетворено судом обоснованно.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесённые лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из ЕГРЮЛ, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2013 года по делу N А13-2305/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв И.Н. Моисеева