Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 08АП-10228/13

город Омск

17 января 2014 г.

Дело N А46-12067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10228/2013) товарищества собственников жилья "Куйбышевец-29" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 по делу N А46-12067/2013 (судья Чернышёв В.И.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Куйбышевец-29" (ОГРН 1095543035334, ИНН 5504215438) к территориальному отделу надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления N 797/798 от 15.08.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников жилья "Куйбышевец-29" - Рассказов А.А. по доверенности N б/н от 22.06.2012 сроком действия три года; председатель Рассказов А.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от территориального отдела надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Тринива А.И. удостоверение ГПН N 078305 выдано 06.07.2012 действительно до 06.07.2017;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Тринива А.И. удостоверение ГПН N 078305 выдано 06.07.2012 действительно до 06.07.2017, по доверенности N 256 от 25.12.2013 сроком действия по 31.12.214;

установил:

Товарищество собственников жилья "Куйбышевец-29" (далее - ТСЖ "Куйбышевец-29", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному отделу надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ТОНД Центрального административного округа города Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 797/798 от 15.08.2013 о признании ТСЖ "Куйбышевец-29" виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечения к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Определением суда от 07.10.2013 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ГУ МЧС России по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 по делу N А46-12067/2013 в удовлетворении заявленных ТСЖ "Куйбышевец-29" требований к ТОНД Центрального административного округа города Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области о признании незаконным и отмене постановления N 797/798 от 15.08.2013 отказано.

Возражая против принятого судом решения от 18.10.2013, ТСЖ "Куйбышевец-29" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. ТСЖ "Куйбышевец-29" не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что на заявителя возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности на обслуживаемом объекте. Указывает, что его вина в ненадлежащем содержании имущества многоквартирного дома отсутствует, поскольку в апреле 2012 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 107 по ул. 10 лет Октября было принято решение не выполнять большинство предписаний органа пожарного надзора. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции, что выявленные нарушения не свидетельствуют о том, что предъявляемые требования пожарной безопасности носят повышенный характер по сравнению с ранее действующими и являются неустранимыми, а также заявитель считает, что административным органом был пропущен срок привлечения к административной ответственности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Омской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель просит приобщить к материалам дела копию решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.11.2013 по делу N 12-421/2013. ТСЖ "Куйбышевец-29" ссылается на то, что указанный судебный акт имеют значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Куйбышевец-29" поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела судебного акта: копии решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.11.2013 по делу N 12-421/2013.

Представитель административного органа не возражал против приобщения данного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, считает возможным приобщить дополнительное доказательство к материалам дела для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Куйбышевец-29" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 12.07.2013 N 692 в отношении ТСЖ "Куйбышевец-29" по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 107, государственным инспектором Центрального административного округа города Омска Омской области по пожарному надзору Тринива А.И. в присутствии председателя Товарищества Рассказова А.И. была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено не выполнение пунктов N 412/1/1, N 412/1/2, N 412/1/3, N 412/1/5, N 412/1/6, N 412/1/9, N 412/1/10, N 412/1/11, N 412/1/12, N 412/1/14 предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 412/1/1-14 от 25.04.2012, а именно:

- сети внутреннего противопожарного водопровода находятся в неисправном состоянии (п. 55 "Правила противопожарного режима в РФ", утвержденных постановлением Правительства N 390 от 25.04.2012, ст. 86 Федерального закона N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

-пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы рукавами и стволами (п. 57 "Правила противопожарного режима в РФ", утверждённых постановлением Правительства N 390 от 25.04.2012, ст. 86 Федерального закона N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- не проведена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода с составлением акта (п. 55 "Правила противопожарного режима в РФ", утвержденных постановлением Правительства N 390 от 25.04.2012, ст. 86 Федерального закона N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- в здании не предусмотрена система оповещения людей о пожаре 1-го типа (НПБ 104-03 п. 5.1 таблица 2 "Система оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях");

- не обеспечено включение насосов - повысителей от поэтажных кнопок управления (ст.ст. 6, 85, 151 Федерального закона N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 12.21 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий");

- краны внутреннего противопожарного водопровода не оборудованы противопожарными шкафами согласно требованиям НПБ 151-2000 (п. 4.15 НПБ 151-2000 "Шкафы пожарные. Технические требования ПБ. Методы испытания");

- двери лифтовых холлов не выполнены противопожарными 2-го типа (п.7.22, т.1, т.2 п. 5.14, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; ст.ст. 6, 24, 87, 88, 151 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- помещение кабинета председателя не защищено автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре (ст.ст. 6, 85, 151 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 7.3.3 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные");

- не заключён договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации с фирмой, имеющей лицензию (п. 63 "Правила противопожарного режима в РФ", утверждённых постановлением Правительства N 390 от 25.04.2012);

- в мусорокамерах здания не предусмотрена установка спринклерного пожаротушения (ст.ст. 6, 151 Федерального закона N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.7.3.11 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", п.7.3.10 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные".

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.07.2013 N 692.

Полагая, что за выявленные нарушения требований пожарной безопасности предусмотрена административная ответственность в соответствии с частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, 18.07.2013 государственный инспектор Центрального административного округа города Омска Омской области по пожарному надзору Тринива А.И. составила протоколы об административных правонарушениях N N 797, 798 соответственно.

Рассмотрев данные протоколы в отношении заявителя, 15.08.2013 заместитель главного государственного инспектора Центрального административного округа города Омска Омской области по пожарному надзору Илюшин А.В. вынес постановление о признании Товарищества виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 150 000 руб.

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ТСЖ "Куйбышевец-29" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Отказ в удовлетворении заявленных ТСЖ "Куйбышевец-29" требований послужил основанием для обращения в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу пункта 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 (далее - Положение), МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

Согласно подпункту 5 пункта 7 указанного Положения, осуществление деятельности по защите населения и территорий от пожаров является одной из основных задач МЧС России.

МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему иные органы, в частности Государственную противопожарную службу (пункт 3 названного Положения).

Последовательность и сроки действий государственных инспекторов противопожарной службы (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением установленных требований пожарной безопасности определены Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (далее - Административный регламент), утвержденным приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 47 Административного регламента, одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушения и (или) по устранению несоответствия.

Согласно пункта 52 Административного регламента по результатам проверки должностным лицом (должностными лицами) органа ГПН, проводящим (проводящими) проверку, составляется акт проверки.

В соответствии с пунктом 59 Административного регламента, в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо (должностные лица) органа ГПН, проводившее (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано (обязаны):

1) с учетом разграничения ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному должностному лицу органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты, а также органу власти выдать предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

На основании пункта 61 Административного регламента, в случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лица (лиц), осуществляющего (осуществляющих) деятельность на проверяемом объекте защиты, в органе власти, в отношении которого проводится проверка, а также лиц, находящихся на объекте защиты, образующего состав административного правонарушения, должностные лица органа ГПН, в пределах своих полномочий, возбуждают дела об административных правонарушениях и осуществляют производство по указанным делам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, блок-схема приведена в приложении N 10 к настоящему Административному регламенту, с учетом разграничения ответственности вышеуказанных лиц за обеспечение пожарной безопасности.

При проведении проверки исполнения предписания N 412/1/1-14 от 25.04.2012 административным органом установлено, что заявитель не исполнил требования предписания в полном объеме, продолжает осуществлять деятельность с нарушением требований пожарной безопасности, что зафиксировано актом проверки N 692 от 18.07.2013.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса.

В рассматриваемом случае административным органом в ходе проведения проверки были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что положения Федерального закона N 294-ФЗ регулируют отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, регулируются нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, протоколы об административном правонарушении от 18.07.2013 N N 797, 798 по части 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлены в отношении заявителя надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закон N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 37 Закон N 69-ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (статья 1 Закон N 69-ФЗ).

Факт нарушения заявителем статей 6, 24, 85, 86, 87, 88, 151 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 55, 57, 63 "Правила противопожарного режима в РФ", утверждённых постановлением Правительства N 390 от 25.04.2012, НПБ 104-03 п. 5.1 таблица 2 "Система оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", п. 7.3.3, п.7.3.11 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", п.7.3.10 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", п.7.22, т.1, т.2 п. 5.14, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п. 12.21 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", п. 4.15 НПБ 151-2000 "Шкафы пожарные. Технические требования ПБ. Методы испытания" (сети внутреннего противопожарного водопровода находятся в неисправном состоянии; пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы рукавами и стволами; не проведена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода с составлением акта; в здании не предусмотрена система оповещения людей о пожаре 1-го типа; не обеспечено включение насосов - повысителей от поэтажных кнопок управления; краны внутреннего противопожарного водопровода не оборудованы противопожарными шкафами; двери лифтовых холлов не выполнены противопожарными 2-го типа; помещение кабинета председателя не защищено автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре; не заключён договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации с фирмой, имеющей лицензию; в мусорокамерах здания не предусмотрена установка спринклерного пожаротушения) подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 16.07.2013, актом проверки N 692 от 18.07.2013, протоколами об административном правонарушении 18.07.2013 NN 797, 798.

Доказательства, опровергающие фактические обстоятельства, установленные проверкой и отраженные в протоколах об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является установленным.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что заявитель допустил нарушение норм, устанавливающих требования к пожарной безопасности, что свидетельствует о не проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названных правил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ТСЖ "Куйбышевец-29" предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы как на основание освобождения его от административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности на решение общего собрание собственников, признавшего не подлежащими выполнению пункты предписания органа пожарного надзора, отклоняется апелляционным судом, поскольку установленная публичная обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности не может быть отменена решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Также является необоснованным утверждение ТСЖ "Куйбышевец-29" о том, что оно не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме (пункт 2) обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно пункту 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя принятие мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, товариществом собственников жилья (подп. "б" п. 16 Правил N 491).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что законодательством Российской Федерации на ТСЖ возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности на обслуживаемых объектах. Указанные в оспариваемом постановлении нарушения касаются эксплуатации общих нежилых помещений многоквартирного дома, находящегося под управлением заявителя, в связи с чем ответственность за данные нарушения в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ должно нести именно ТСЖ "Куйбышевец-29".

Довод, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.11.2013 по делу N 12-421/2013 имеет значение для правильного рассмотрения настоящего дела, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Между тем, в решении Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.11.2013 по делу N 12-421/2013 содержатся лишь правовые суждения (выводы) по вопросу о подлежащих применению нормах права, которые не могут быть приравнены к фактическим обстоятельствам, установленным судом.

При этом является необоснованным утверждение заявителя о том, что некоторые из нормативных актов, нарушение которых ему вменено, не подлежат применению по причине их принятия после строительства дома.

Так, строительные нормы и правила "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97* (приняты и введены в действие с 01.01.1998 постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7) устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов (пункт 1.1).

В силу пункта 1.1 Приказа МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)" настоящие Нормы устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях.

В силу п. 1 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о повторном привлечении его к административной ответственности.

Совершенное заявителем правонарушение является длящимся.

Из материалов дела следует, что днем его обнаружения является 18.07.2013 (дата составления акта проверки N 692).

Тот факт, что органами государственного пожарного надзора аналогичные нарушения были выявлены по результатам проведения в апреле 2012 года мероприятия по надзору за соблюдением установленных требований пожарной безопасности, а также вынесено постановление от 24.05.2012 N 434/435 о привлечении ТСЖ "Куйбышевец-29" к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что заявитель не мог совершить правонарушение вновь.

Из материалов дела видно, что должностными лицами административного органа в результате проведения внеплановых мероприятий по надзору зафиксированы конкретные нарушения требований пожарной безопасности в момент проверки, что свидетельствует о не устранении ТСЖ "Куйбышевец-29" данных нарушений.

Следовательно, обнаружив 18.07.2013 при проведении проверки факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности, административный орган правомерно возбудил в отношении заявителя дело об административном правонарушении и привлек его к административной ответственности.

В данном случае административным органом выявлены два события административного правонарушения - в апреле 2012 года и июле 2013 года. В этой связи привлечение ТСЖ "Куйбышевец-29" к ответственности за правонарушение, совершенное в июле 2013 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Следовательно, в данном случае, норма, содержащаяся в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, не может быть применена.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 27.10.2009 N 6417/09.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что привлечение заявителя к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, отказав в удовлетворении требования ТСЖ "Куйбышевец-29", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Куйбышевец-29" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 по делу N А46-12067/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер