Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2007 г. N 01АП-2586/07

г. Владимир

04 октября 2007 г.

Дело N А39-203/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 04.10.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Протасова Ю.В., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Епифанова Александра Степановича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.05.2007, принятое судьей Ситниковой В.И. по заявлению индивидуального предпринимателя Епифанова Александра Степановича о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска от 25.10.2006 N 02-95.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Епифанова Александра Степановича - Королева И.В. по доверенности от 16.04.2007 N 02/07; индивидуальный предприниматель Епифанов Александр Степанович (паспорт серии 8902 номер 358093 выдан Октябрьским РОВД г. Саранска 24.07.2002); Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Епифанов Александр Степанович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.10.2006 N 02-95.

Решением суда от 22.05.2007 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, решение суда принято с нарушением норм права, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно отклонил доводы предпринимателя о правомерности включения в состав налоговых вычетов в 4 квартале 2003 года 353 391 рубля.

Предприниматель указал, что суммы налоговых вычетов по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года заявлены в меньшем размере, чем по первичной.

В обоснование налогового вычета, предприниматель представил в суд первой инстанции счета - фактуры и соответствующие им товарные накладные ООО "Вариант-Опт". Между сторонами имели место однородные гражданско-правовые денежные обязательства, вытекающие из хозяйственных отношений между сторонами взаимозачета. Вывод суда об имитации расчетов между сторонами не мотивирован, нормативно не подтвержден.

Представив дополнения к апелляционной жалобе, предприниматель указал, что инспекцией не доказан факт получения им необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал изложенные доводы.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда - подлежащим оставлению без изменения.

Налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя инспекции.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Мордовия 14.09.2004.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с представленной предпринимателей налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года реализация товаров произведена на сумму 1 823 448 рублей. На данную сумму исчислен налог на добавленную стоимость в размере 364 689 рублей, заявлен налоговый вычет на сумму налога, уплаченную при приобретении товаров, на сумму 360 905 рублей. Сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, по данным налоговой декларации составила 3 784 рубля.

Предприниматель заявил налоговый вычет на сумму налога на добавленную стоимость в размере 360 905 рублей. Счета - фактуры, служащие основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, предпринимателем не представлены.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 28.09.2006 N 02-98, принято решение от 25.10.2006 N 02-95 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, в соответствии с которым предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 353 391 рубля 36 копеек, пени в размере 165 652 рублей 76 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Не согласившись с принятым ненормативным правовым актом инспекции, в том числе, в указанной части предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции на основании статей 146, 166, 167, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии в отношениях предпринимателя с контрагентом имитации расчетов, отсутствию доказательств реальности хозяйственных операций, оснований для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно статье 167 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков, утвердившихся в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, день отгрузки передачи) товара (работ, услуг); для налогоплательщиков, утвердившихся в учетной политике для целей (налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Индивидуальные предприниматели в целях настоящей главы выбирают способ определения момента определения налоговой базы и уведомляют об этом налоговые органы в срок до 20-го числа месяца, следующего за соответствующим календарным годом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем не представлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих факт уведомления налогового органа об избранном им способе момента определения налоговой базы.

В случае, если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы - по мере отгрузки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 167 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение обязательства зачетом.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Приведенные нормы позволяют сделать вывод о том, что прекращение обязательства зачетом, осуществляемым на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствует принятию к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного при проведении зачета встречных требований.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательства оплаты приобретенных товаров налогоплательщиком представлены суду трехсторонние акты зачета взаимных требований от 08.10.2003, 12.11.2003, 08.12.2003, 17.12.2003, подписанные ООО "Вариант-Опт", предпринимателем и ЗАО "НТЦ Госинкор-Нижний Новгород", где ООО "Вариант-Опт" отгружает по обозначенным накладным запасные части предпринимателю, который в свою очередь отгружает запасные части ЗАО "НТЦ Госинкор-Нижний Новгород", а последний оказывает услуги ООО "Вариант-Опт" на сумму отгруженных товаров и все стороны приходят к соглашению о зачете взаимных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив указанные акты, пришел к правомерному выводу, что они не могут служить доказательством, подтверждающим факт оплаты предпринимателем товаров, полученных по товарным накладным от 08.10.2003 N 808, от 12.12.2003 N 826, от 08.12.2003 N 847, от 17.12.2003 N 865 и предъявленным счетам-фактурам путем зачета встречных однородных требований.

Поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам нормы о зачете. Предпринимателем не представлены доказательства реальности хозяйственных операций, основания возникновения обязательств, сроки их исполнения, подтверждение однородности требований.

Кроме того, счета-фактуры, по которым заявитель реализовал в 2003 году товар ЗАО НТЦ "Госинкор-Нижний Новгород" оформлены на бланках, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 последняя редакция - от 16 февраля 2004 года N 84, на что указывается в правом верхнем углу соответствующих счетов-фактур. Данный факт свидетельствует о том, что указанные счета-фактуры были составлены в 2004 году, а не в 2003 году, когда имела место предполагаемая поставка товара.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованности предъявления предпринимателем к вычету налога на добавленную стоимость в виду его документальной неподтвержденности первичными бухгалтерскими документами, является верным.

Предпринимателю правомерно начислен налог на добавленную стоимость в размере 353 391 рубля 36 копеек, соответствующие пени и штрафные санкции.

Арбитражный суд Республики Мордовия правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.05.2007 по делу N А39-203/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Епифанова Александра Степановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

Т.В. Москвичева Ю.В. Протасов