Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 04АП-4816/13

г. Чита

16 января 2014 г.

Дело N А19-18862/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бессоновой Ольги Борисовны на решение Арбитражного суда Иркутской области 22 августа 2013 года по делу N А19-18862/2012 по иску Бессоновой Ольги Борисовны (г. Владивосток) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, юридический адрес: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) и открытому акционерному обществу "Агентство "Региональный независимый регистратор" (ОГРН 1027100964527, юридический адрес: Липецкая область, г. Липецк, ул. 9 мая, 10Б) о взыскании 2 925 600 руб., с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Регистратор НИКойл" (ОГРН 1027700060607, юридический адрес: г. Москва, ул. Ивана Франко, 8), ОАО СК "БАСК", ОАО "Военно-страховая компания", Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе (юридический адрес: г. Иркутск, ул. Нижняя Набережная, д.14),

(суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика-2 - Ситак О.А., представителя по доверенности от 29.08.2013,

установил:

Бессонова Ольга Борисовна (далее - Бессонова О.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Коршуновский ГОК", ответчик-1) и открытому акционерному обществу "Агентство "Региональный независимый регистратор" (далее - ОАО "Агентство "Региональный независимый регистратор", ответчик-2) о взыскании 2 864 640 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истица обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истица утверждает, что срок исковой давности на подачу искового заявления ею не пропущен. Считает, что только в момент получения ответа N 286 от ОАО "Регистратор НИКойл", а именно с 23.05.2012, она узнала об операции по переходу права собственности на принадлежащие ей акции. Полагает, что с этого времени в порядке статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает исчисляться срок исковой давности.

Также заявитель жалобы указывает, что суд ошибочно вдобавок к уже оплаченной сумме взыскал с неё в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины. Полагает, что сумма государственной пошлины переплачена, следовательно, суд должен был вернуть истице излишне уплаченную государственную пошлину в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, за исключением ответчика-2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: согласно уведомлению от 24.01.1994 Фонда областной собственности Иркутской области истица стала победителем чекового аукциона акций ОАО "Коршуновский ГОК", проводившегося 27.12.1993, и ею приобретены 48 акций ОАО "Коршуновский ГОК" номинальной стоимостью каждой акции 1000 руб., номер акционера по протоколу о результатах чекового аукциона - 30.

Факт принадлежности акций Бессоновой О.Б. отражён в реестре акционеров ОАО "Коршуновский ГОК" по состоянию на 1.01.1994, 3.03.1995, 1.07.1995, 1.08.1995, 1.01.1996, 1.07.1996, 1.01.1997, а также в списках: акционеров ОАО "Коршуновский ГОК" на 22.04.1998; зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг ОАО "Коршуновский ГОК" по состоянию на 10.01.2003; в списках лиц, имеющих право на участие во внеочередных общих собраниях акционеров 19.03.2004, 18.06.2004, 25.01.2007, 5.02.2007; в списке лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров 12.06.2006, 16.04.2007, 10.01.2008.

Судом установлено, что по лицевому счёту владельца Бессоновой О.Б. в реестре акционеров ОАО "Коршуновский ГОК" регистратором ОАО "Агентство "Региональный независимый регистратор", действующим на основании договора на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг N 241/1 от 25.12.2002, заключённого с ОАО "Коршуновский ГОК", 21.01.2008 была проведена операция по переходу права собственности на 48 штук обыкновенных акций, которые зачислены на счёт Колмакова Павла Игоревича на основании передаточного распоряжения, подписанного представителем Дударевым М.М. лично в присутствии регистратора и нотариально удостоверенной доверенности N 100 от 9.10.2007, якобы, выданной Бессоновой О.Б. на имя Дударева М.М.

Основанием для внесения записи в реестр акционеров ОАО "Коршуновский ГОК" согласно передаточному распоряжению явился договор купли-продажи от 9.10.2007 на сумму 960 000 руб. Регистратору также была предоставлена анкета зарегистрированного лица на имя Бессоновой О.Б., удостоверенная 9.10.2007 нотариусом г. Артёма Приморского края Волковой И.И. Запись об отчуждении акций от Бессоновой к Колмакову зарегистрирована в реестре акционеров 21.01.2008.

Из представленных в дело доказательств следует, что доверенность на Дударева М.М. нотариус Волкова И.И. не удостоверяла, за этим номером в реестре зарегистрирован другой документ. Нотариус также отрицает факт нотариального удостоверения анкеты, составленной на имя Бессоновой О.Б. Подпись Бессоновой О.Б. на указанных документах согласно заключению специалиста ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 26.11.2012 выполнена не ею. Данные паспорта Бессоновой О.Б., указанные в доверенности и анкете, являются недостоверными, поскольку согласно письму отделения в Нижнеилимском районе Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области от 4.09.2012 N 11/34-4119 паспорт серии 2405 N 974307 не выдавался, в 2002 году по Иркутской области были паспорта 2503, и Бессонова О.Б. не документировалась, место проживания Бессоновой О.Б., указанное в доверенности и анкете, также является недостоверным (ответ ФМС России в Артёмовском городском округе от 16.08.2012).

Бессонова О.Б. отрицает факт продажи Колмакову П.И. или иным лицам принадлежащих ей акций ОАО "Коршуновский ГОК".

В обоснование иска истица указала, что в декабре 2011 года узнала о зачислении 21.01.2008 принадлежащих ей акций по передаточному распоряжению на Колмакова Павла Игоревича. Между тем, как утверждает истица, акции она не отчуждала, доверенности с правом распоряжения акциями на других лиц не оформляла.

Считает, что ОАО "Агентство "Региональный независимый регистратор", являющееся реестродержателем ОАО "Коршуновский ГОК" в период совершения сделок по отчуждению принадлежавших истице акций, в нарушение требований Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утверждённого постановлением ФКЦБ Российской Федерации от 2.10.1997 N 27, совершило действия по списанию акций Бессоновой О.Б. по недостоверным документам.

При указанных обстоятельствах истица на основании статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 и 4 статьи 44 Федерльного закона "Об акционерных обществах", пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", пункта 5.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг обратилась в суд с иском о взыскании солидарно с ОАО "Агентство "Региональный независимый регистратор" и с ОАО "Коршуновский ГОК", являющегося эмитентом, убытков в размере стоимости неправомерно отчуждённых акций, определённой на дату подачи иска по данным ММВБ.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: тот факт, что до 21.01.2008 истице принадлежали 48 обыкновенных акций ОАО "Коршуновский ГОК" объективно подтверждается перечисленными выше доказательствами и по существу ответчиками не оспаривается.

21.01.2008 истица лишилась акций в связи с тем, что ОАО "Агентство "Региональный независимый регистратор", действующее на основании договора на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг N 241/1 от 25.12.2002, заключённого с ОАО "Коршуновский ГОК", зарегистрировало переход права собственности на 48 штук обыкновенных акций и зачислило их на счёт Колмакова Павла Игоревича.

Ответчик-2 поясняет, что основанием для совершения указанных действий он счёл передаточное распоряжение, подписанное от имени истицы Дударевым М.М. лично в присутствии регистратора, и нотариально удостоверенную доверенность N 100 от 9.10.2007, согласно которой Бессонова О.Б. уполномочила Дударева М.М. на распоряжение принадлежащими ей акциями. Кроме того, ответчик-2 сослался на анкету зарегистрированного лица на имя Бессоновой О.Б., якобы, удостоверенную 9.10.2007 нотариусом г. Артёма Приморского края Волковой И.И.

Вместе с тем, материалами дела однозначно подтверждается, что доверенность от истицы на имя Дударева М.М. нотариус Волкова И.И. не удостоверяла, за этим номером в реестре зарегистрирован другой документ; нотариальное удостоверение анкеты, составленной на имя Бессоновой О.Б., не производилось; подпись Бессоновой О.Б. на указанных документах согласно заключению специалиста ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 26.11.2012 выполнена не ею.

Таким образом, истица не совершала никаких действий, направленных на отчуждение принадлежавших ей акций ответчика-1, и ответчик-2 не имел законных оснований для регистрации перехода права собственности на данные акции от истицы к Дудареву М.М.

При этом следует учитывать, что деятельность ответчика-2 регулируется Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утверждённым постановлением ФКЦБ Российской Федерации N 27 от 2.10.1997. В соответствии с пунктом 3 данного Положения реестр владельцев именных ценных бумаг должен содержать данные, достаточные для идентификации зарегистрированных лиц. Кроме того, согласно пункту 3.3 Положения ответчик-2 должен был располагать анкетой зарегистрированного лица.

В случае, если невозможно однозначно идентифицировать зарегистрированное лицо, его лицевому счёту присваивается статус "ценные бумаги неустановленного лица". Для лицевых счетов физических лиц основанием для присвоения такого статуса является отсутствие в реестре данных о документе, удостоверяющем личность зарегистрированного лица, или несоответствие данных о документе, удостоверяющем личность, требованиям, утверждённым для такого вида документов (при условии отсутствия ошибки регистратора).

В данном случае лицевому счёту истицы не был присвоен статус "ценные бумаги неустановленного лица", следовательно, ответчик-2 (регистратор) обладал данными о документе, удостоверяющем личность истицы, и эти данные соответствовали требованиям, утверждённым для такого вида документов. То есть ответчику-2 были известными данные паспорта Бессоновой О.Б. и её место проживания.

Вместе с тем, судом установлено, что данные паспорта Бессоновой О.Б., указанные в доверенности и анкете, на которые в обоснование своих действий ссылается ответчик-2, не соответствуют действительным данным паспорта Бессоновой О.Б., что подтверждается также письмом отделения в Нижнеилимском районе Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области от 4.09.2012 N 11/34-4119. Более того, паспорт серии 2405 N 974307 вообще не выдавался, а Бессонова О.Б. не документировалась.

Место проживания Бессоновой О.Б., указанное в доверенности и анкете, на которые в обоснование своих действий ссылается ответчик-2, не соответствует истинному адресу истицы, что подтверждается ответом ФМС России в Артёмовском городском округе от 16.08.2012.

Очевидно, что в случае добросовестного исполнения ответчиком-2 обязанностей регистратора, в случае надлежащего соблюдения им при выполнении регистрационных действий требований Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утверждённого постановлением ФКЦБ Российской Федерации N 27 от 2.10.1997, ответчик-2 не мог не заметить указанных выше очевиднейших несоответствий, а при выявлении этих несоответствий регистратор имел все основания для отказа в регистрации отчуждения принадлежавших истице акций в связи с непредоставлением документов, перечисленных в пункте 7.3.1 Положения.

Однако ответчик-2 несоответствие сведений, указанных в представленных для регистрации перехода прав на акции документах, сведениям о зарегистрированном лице Бессоновой О.Б. не выявил. Такое недопустимое для профессионального участника фондового рынка поведение суд не может не квалифицировать как противоправное - противоречащее требованиям Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.

В результате противоправного поведения ответчика-2 истица лишилась принадлежащих ей 48 обыкновенных акций ОАО "Коршуновский ГОК". То есть, во-первых, истице причинены убытки в размере стоимости утраченного ею имущества. Во-вторых, возникновение этих убытков находится в прямой причинной связи с противоправным поведением ответчика.

Размер убытков - это стоимость 48 обыкновенных акций ОАО "Коршуновский ГОК", которую истица правомерно определила по открытым данным ММВБ по состоянию на момент обращения в суд с настоящим иском. Поскольку по состоянию на 8.10.2012 стоимость одной обыкновенной акции ОАО "Коршуновский ГОК" оценивалась в 59 680 руб., стоимость 48 акций составила 2 864 640 руб.

Таким образом, истицей доказаны: наличие противоправного поведения ответчика-2; наличие убытков; прямая причинная связь между первыми двумя элементами; размер убытков. Ответчик-2, в свою очередь, отсутствие его вины в причинении убытков истице не доказал. Напротив, судом установлено, что убытки возникли именно по вине регистратора, который исполнял свои обязательства крайне недобросовестно и непрофессионально.

Учитывая изложенное, ответчик-2 в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан полностью возместить истице причинённые ей убытки.

При этом следует принять во внимание, что в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 44 Федерльного закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

Общество и регистратор солидарно несут ответственность за убытки, причинённые акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка ведения реестра акционеров общества, если не будет доказано, что надлежащее соблюдение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или действий (бездействия) акционера, требующего возмещения убытков, в том числе вследствие того, что акционер не принял разумные меры к их уменьшению.

В данном случае никаких доказательств того, что имели место обстоятельства непреодолимой силы или убытки возникли вследствие действий (бездействия) акционера, в дело не представлено. Следовательно, ответчик-1 отвечает перед истицей солидарно с ответчиком-2.

Ответчик-2 ссылается на пропуск истицей срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции исследовал данный вопрос и пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчик-2 полагает, что истица должна была узнать о нарушении своего права в тот момент, когда перестала получать уведомления о проведении общих собраний акционеров ответчика-1, то есть не позднее 30.06.2008 (поскольку ей не направлялось уведомление о проведении общего собрания акционеров ОАО "Коршуновский ГОК" по итогам 2007 года).

Однако из материалов дела судом установлено, что в 2008 году истица всё же получала от ответчика-2 уведомление о проведении внеочередного общего собрания акционеров ответчика-1, что подтверждается выпиской из списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров N 0128-4680 от 26.04.2012, представленной в дело самим ответчиком-1.

Соответственно, в данном случае можно вести речь лишь о том, что истица должна была узнать о нарушении её прав только после неполучения уведомления о проведении общего собрания акционеров ОАО "Коршуновский ГОК" по итогам 2008 года, то есть не позднее 30.06.2009.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года. Истица обратилась в суд с настоящим иском 1.10.1012 (т.12 л.142), то есть возможный пропуск срока исковой давности составляет 3 месяца.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора необходимо принять во внимание следующие обстоятельства: 18.01.2011 истица обращалась к ответчику-1 с заявлением о выплате дивидендов. 22.01.2011 последний в своём письме исх. N 012-2051 сослался на пропуск Бессоновой срока выплаты дивидендов, ни коим образом не поставив под сомнение факт принадлежности ей 48 обыкновенных акций. Получив такой ответ от эмитента, истица имела все основания полагать, что она по-прежнему является акционером ответчика-1, и не имела оснований считать свои нарушенными.

Однозначно о том, что принадлежащие ей акции выбыли из её владения (были похищены), истица узнала только из письма ответчика-2 исх. N 286 от 23.05.2012. Очевидно, что с этого момента срок исковой давности Бессоновой О.Б. не пропущен.

Кроме того, в силу положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В данном случае ответчик-2 - профессиональный участник фондового рынка, действовавший, к тому же недобросовестно и непрофессионально. Истица же - пенсионерка, не имеющая высшего образования, большую часть жизни отработавшая по различным рабочим специальностям. Действительно, в настоящее время Бессонова О.Б. является индивидуальным предпринимателем, однако никакими сведениями о том, что её деятельность требует специальных познаний в области инвестиционной деятельности либо юриспруденции, суд апелляционной инстанции не располагает. При этом очевидно, что в результате противоправных действий истица лишена имущества и теперь вынуждена защищать свои гражданские права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 4-П от 23.02.1999, осуществляя правовое регулирование, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определённые преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности.

Очевидно, что в данном случае, когда гражданка противостоит в споре профессиональному участнику фондового рынка, именно истица является экономически слабой и зависимой стороной, которая вправе рассчитывать на определённые преимущества.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание статус ответчиков и личность истицы, незначительный период пропуска срока исковой давности, а также обстоятельства, которые привели Бессонову О.Б. к необходимости обратиться в суд с настоящим иском, рассматривает данный случай как исключительный, признаёт причину возможного пропуска срока исковой давности уважительной и находит права истицы подлежащими защите.

Рассматривая аналогичный спор в рамках дела N А40-14651/08-62-120, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришёл к точно таким же выводам. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении N ВАС-2886/10 позицию Федерального арбитражного суда поддержал.

При вынесении решения суд первой инстанции неправомерно взыскал с истицы в доход федерального бюджета 2000 руб. Исходя из цены иска с учётом принятых судом уточнений, размер подлежащей уплате госпошлины составляет 37 323,20 руб. Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что истицей была уплачена госпошлина в сумме 37 628 руб. (т.1 л.147). Следовательно, излишне уплаченные 304,80 руб. должны быть возвращены ей из федерального бюджета. Кроме того, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики обязаны возместить Бессоновой расходы по оплате госпошлины в сумме 37 323,20 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции и 2000 руб., уплаченные при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, что в силу требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2013 года по делу N А19-18862/2012 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, юридический адрес: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) и открытого акционерного общества "Агентство "Региональный независимый регистратор" (ОГРН 1027100964527, юридический адрес: Липецкая область, г. Липецк, ул. 9 мая, 10Б) в пользу Бессоновой Ольги Борисовны солидарно 2 864 640 рублей в качестве возмещения убытков.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, юридический адрес: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) в пользу Бессоновой Ольги Борисовны в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины 19 661 рубль 60 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Агентство "Региональный независимый регистратор" (ОГРН 1027100964527, юридический адрес: Липецкая область, г. Липецк, ул. 9 мая, 10Б) в пользу Бессоновой Ольги Борисовны в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины 19 661 рубль 60 копеек.

Возвратить Бессоновой Ольге Борисовне из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 304 рубля 80 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

Л.В.Оширова О.В.Барковская