Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 13АП-25234/13

г. Санкт-Петербург

17 января 2014 г.

Дело N А56-35681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.,

при участии:

от заявителя: Ковальского Д.А. по доверенности от 13.01.2014;

от заинтересованного лица: Барыкиной Д.С. по доверенности от 13.01.2014 N ВВ/145;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25234/2013) Федерального государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 по делу N А56-35681/2013 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Веста Плюс"

о признании недействительным решения и предписания

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 2-4, основной государственный регистрационный номер 1037843004870; далее - учреждение, заказчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9; основной государственный регистрационный номер 1027809242933; далее - УФАС, антимонопольный орган, управление) от 25.03.2013 по делу N 94-413/13.

Определением от 13.08.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - общество, ООО "Веста"; лист дела 113).

Решением от 14.10.2013 суд признал недействительными пункты 1 и 4 мотивировочной части, абзацы четвертый и шестой резолютивной части решения УФАС от 25.03.2013 по делу N 94-413/13. В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции отказал. Кроме того, суд взыскал с управления в пользу заявителя 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 14.10.2013 по настоящему спору отменить в части отказа в признании недействительным решения антимонопольного органа от 25.03.2013 по делу N 94-413/13, содержащего выводы о нарушении заказчиком части восьмой статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что пункт 8.2. проекта договора предусматривает право заказчика в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, а не расторгнуть договор. Кроме того, по мнению заявителя, в рассматриваемом случае, учитывая предмет размещенного заказа - выполнение определенного вида работ, приоритетными являются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при урегулировании вопросов по взаимоотношениям между сторонами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель УФАС возражал против ее удовлетворения.

ООО "Веста плюс", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направило. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку до начала судебного разбирательства от участников процесса возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью пятой статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2013 на официальном Интернет сайте учреждение опубликовало извещение N 0372100033813000037 о размещении государственного заказа способом проведения открытого конкурса в электронной форме на техническое обслуживание офисной техники, заправку и восстановление картриджей, а также аукционную документацию.

ООО "Веста" 19.03.2013 направило жалобу в антимонопольный орган, указав на несоответствие утвержденной заказчиком документации об аукционе требованиям законодательства о размещении заказа (листы дела 102-107).

Данное обстоятельство послужило основанием для проведения УФАС в порядке части пятой статьи 17 ранее действовавшего Закона N 94-ФЗ внеплановой проверки в отношении заявителя. Одновременно управление в соответствии в частью четвертой статьи 60 Закона N 94-ФЗ обязало учреждение приостановить размещение спорного заказа (лист дела 101).

Решением от 25.03.2013 по делу N 94-413/13 в его пункте первом резолютивной части антимонопольный орган признал жалобу общества частично обоснованной (листы дела 6-7). Согласно пункту второму названного ненормативного акта УФАС констатировало в действиях учреждения следующие нарушения:

- пункта восьмого части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в неуказании в аукционной документации общей начальной (максимальной) цены запасных частей к технике, начальной (максимальной) цены единицы услуги по замене деталей;

- пункта четвертого части четвертой статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в неуказании перечня запасных частей к технике и начальной (максимальной) цены каждой такой запасной части к технике;

- части второй статьи 9 Закона N 94-ФЗ в части нарушения порядка документооборота, предусмотренного для электронного аукциона;

- части восьмой статьи 9 Закона N 94-ФЗ, выразившееся во включении в проект контракта права заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта и расторгнуть его в одностороннем порядке;

- пункта первого части третьей статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в неустановлении требований заказчика к инструкции по заполнению первых, вторых частей заявок, требований к составу и содержанию первых и вторых частей заявок.

Предписанием от 25.03.2013 УФАС обязало заявителя устранить перечисленные нарушения законодательства о размещении заказа путем отмены всех юридически значимых действий, осуществленных в рамках спорного аукциона (лист дела 8).

Не согласившись с законностью ненормативных актов управления, учреждение оспорило их в арбитражный суд.

Рассмотрев предъявленные требования по существу, суд первой инстанции посчитал, что вывод УФАС об отсутствии у аукционной комиссии возможности принятия объективного решения о допуске или отказе в допуске к участию участников размещения заказа, исходя из неуказанных в аукционной документации требований заказчика к составу заявки, носит предположительный характер и не основан на положениях Закона N 94-ФЗ. В связи с этим, по мнению суда, антимонопольный орган не доказал наличие со стороны заявителя нарушения пункта первого части третьей статьи 41.6 названного Закона. Суд первой инстанции также указал на то, что включение в проект договора условия, предусматривающего составление договора в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, не подтверждает нарушение заказчиком порядка документооборота, предусмотренного при проведении электронных аукционов. При этом суд исходил из того, что требования о заключении договора в письменной форме на бумажном носителе документация не содержит.

Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с позицией УФАС о нарушении учреждением пункта восьмого части 3 и пункта четвертого части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ.

В приведенной части судебный акт ни одним из участников процесса не обжалуется.

Кроме того, суд признал законным вывод управления о том, что пункт 6.6 проекта государственного контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об аукционе, предоставляющий право заказчику отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, противоречит части восьмой статьи 9 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период). В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления по данному эпизоду.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает судебный акт в обжалованной части подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предметом размещенного заказа являлось выполнение для заявителя привлеченным субъектом определенного вида работ. Таким образом, заключаемый по результатам названной процедуры договор по своему содержанию представляет собой договор подряда.

Согласно пункту второму статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. В части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

Данная позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, от 22.10.2013 N ВАС-6373/11.

Поскольку часть восьмая статьи 9 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) сама по себе не исключала право заказчика на односторонний отказ от договора, согласно приведенной позиции Президиума ВАС РФ односторонний отказ возможен при наличии определенных условий, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которого имели приоритет над положениями Закона N 94-ФЗ. Одновременно апелляционная инстанция учитывает, что право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора не носит абсолютного характера, а подчинен определенным требованиям гражданского законодательства.

Следовательно, рассматриваемая формулировка оспариваемого решения УФАС о признании действий заказчика по установлению в проекте договора права учреждения на односторонний отказ от исполнения договора противоречащими части восьмой статьи 9 Закона N 94-ФЗ не может квалифицироваться в качестве законной.

Суд апелляционной инстанции выражает несогласие и с выводом суда первой инстанции о невозможности применения к спорным правоотношениям части восьмой статьи 9 Закона N 94-ФЗ в редакции Федерального закона от 07.06.2013 N 114-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которой расторжение контракта допускается, в том числе в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. То есть с 07.06.2013 расторгнуть контракт можно не только по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (как это было установлено ранее), но и вследствие одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения.

Как следует из технического задания, являющегося приложением N 1 к документации об аукционе, срок окончания работ по договору определен как 15.12.2013 (лист дела 25). Следовательно, включенное в проект договора условие о возможности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (исходя из срока действия обязательств) после 07.06.2013 не может рассматриваться как противоречащее или нарушающее требования Закона N 94-ФЗ.

Предписание УФАС в соответствующей части, основанное на неправомерное решении этого органа, также является незаконным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалованной части подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления учреждения в рассмотренной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. подлежат взысканию с УФАС в пользу заявителя.

При обращении в апелляционный суд заказчик излишне уплатил 1000 руб. государственной пошлины (подпункт 3 во взаимосвязи с подпунктом 12 пункта первого статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), которая подлежит возврату из федерального бюджета в установленном Законом порядке.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 по делу N А56-35681/2013 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 25.03.2013 по делу N 94-413/13 относительно вывода о нарушении федеральным государственным бюджетным учреждением "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации части восьмой статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации 1000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 30.10.2013 N 5848426.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 30.10.2013 N 5848426.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина