Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 09АП-43089/13

г. Москва

15 января 2014 г.

Дело N А40-65187/13

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" января 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Русь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года

по делу N А40-65187/13, принятое судьей А.Н. Григорьевым (52-622)

по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК"

к ООО "Строительная компания "Русь"

о взыскании 4 230 780 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мусаева Н.Н. - дов. от 18.02.2013

от ответчика: Терехович В.Л. - дов. от 25.10.2013

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Строительная компания "Русь" о взыскании 4 230 780 руб., в том числе суммы аванса в размере 3 954 000 руб., пени в сумме 276 780 руб.

Решением суда от 07.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с ООО "Строительная компания "Русь" в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" сумма аванса в размере 3 954 000 руб., пени в сумме 276 780 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 44 154 руб.

ООО "Строительная компания "Русь", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец не отказывался от договора подряда.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком выполнена большая часть работ, разработанная проектная документация передана истцу.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2009 г. между Банком "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" ОАО (Заказчик, Истец) и ООО "Строительная компания "Русь" (Подрядчик, Ответчик), совместно именуемыми - Стороны, заключен договор подряда N 78 П, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации по переустройству помещений, расположенных в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ак. Лебедева, д. 31, корп. 2, согласно техническому заданию и его согласованию в уполномоченных органах города.

26.10.2009 Заказчик произвел частичную оплату по Договору подряда в соответствии с п. 3.1 Договора подряда в размере 1 892 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4043 от 26.10.2009.

26.10.2010 Заказчик произвел частичную оплату по Договору подряда в соответствии с п. 3.1 Договора подряда в размере 1 892 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2874 от 23.03.2010.

28.06.2010 Стороны заключили Дополнительное соглашение N 2 к Договору подряда, в соответствии с условиями которого, была увеличена цена работ, выполняемых по договору. Во исполнение п.п. 1, 2 Дополнительного соглашения N 2 Заказчик произвел доплату в размере 170 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4858 от 28.06.2010.

22 марта 2011 года Банк "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" ОАО реорганизован в форме присоединения к ОАО "АЛЬФА-БАНК", что подтверждается Уставом ОАО "АЛЬФА- БАНК", Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 77 N 013914580, Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 77 N 013914581.

25.07.2012 Стороны заключили Дополнительное соглашение N 5 к Договору подряда, в соответствии с п.п. 1, 2 которого, Подрядчик обязуется завершить работы, предусмотренные Договором подряда не позднее 31.12.2012. Если работы не будут выполнены в полном объеме в указанный срок, Подрядчик обязуется возвратить полученные от Заказчика по Договору подряда денежные средства в размере 3 954 000 руб. в течение 10 рабочих дней с даты окончания срока, то есть до 22.01.2013.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Ответчик работы по договору в полном объеме не выполнил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вследствие невыполнения ответчиком договорных обязательств истец обратился к ответчику с требованием от 25.03.2013 о возврате не позднее 15 рабочих дней с момента получения данного требования денежных средств в сумме 3 954 000 руб., полученных по вышеназванным платежным поручениям, а также пени в размере 276 780 руб. Как указал суд в решении, данным письмом истец отказался от договора в порядке ст. 715 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что истец указанным письмом не отказывался от договора подряда, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку, истребуя денежные средства, перечисленные по договору для выполнения работ, истец фактически выразил волю на прекращение договорных отношений.

Кроме того, учитывая вышеуказанные положения Дополнительного соглашения N 5 к Договору, у ответчика в любом случае имеется обязанность по возврату перечисленных ему истцом денежных средств в определенный срок, в случае невыполнения работ по договору в полном объеме, что имело место в данном случае. Факт невыполнения работ в полном объеме ответчиком не отрицается.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы аванса в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком выполнена большая часть работ, разработанная проектная документация передана истцу, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая вышеизложенное, в частности, что пунктом 2 Дополнительного соглашения N 5 стороны согласовали условие о возврате ответчиком истцу перечисленных последним денежных средств в размере 3 954 000 руб. в случае невыполнения работ по договору в полном объеме. Как указано выше, работы в полном объеме ответчиком не выполнены.

Как пояснил представитель ответчика, им не выполнено согласование разработанной проектной документации в различных органах. При этом, ответчиком не представлено доказательств невозможности выполнения указанного вида работ по вине истца.

Кроме того, на основании п. 5.5. договора, за невыполнение принятых на себя договорных обязательств, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,1% от стоимости этапа за каждый день просрочки, но не более 7% от цены работ.

Истцом начислены пени в размере 276 780 руб.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил истца о взыскании неустойки в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Суд первой инстанции направлял ответчику определение о назначении дела к судебному разбирательству по адресу ответчика: г. Москва, ул. Промышленная, д. 8, стр. 1, указанному в спорном договоре, сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц, а также самим ответчиком в апелляционной жалобе. Конверт вернулся в суд с отметкой почты "возвращается за истечением срока хранения".

Таким образом, с учетом положений п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, не предусмотренные нормами АПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не подлежат оценке апелляционным судом, с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не доказана невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Строительная компания "Русь" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2013 года по делу N А40-65187/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Русь" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич