Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 12АП-11502/13

г. Саратов

16 января 2014 г.

Дело N А12-17320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа - города Волгограда (г. Волгоград) и департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда ОГРН 1023403855100, ИНН 3445050435 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2013 года по делу N А12-17320/2013 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению товарищества собственников жилья "Север-11", ОГРН 1103459002118, ИНН 3441038451 (г. Волгоград)

к территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа - города Волгограда, (г. Волгоград)

заинтересованные лица: администрация Тракторозаводского района г. Волгограда, ОГРН 1023402456659, ИНН 3441500556 (г. Волгоград),

департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда, ОГРН 1023403855100, ИНН 3445050435 (г. Волгоград)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Север-11" (далее - заявитель, ТСЖ "Север-11") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа - города Волгограда (далее - административный орган) от 07 марта 2013 года N 1/7-13/246, в соответствии с которым товарищество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (закон Волгоградской области от 11 июня 2008 г. N 1693-ОД) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены администрация Тракторозаводского района г. Волгограда и департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2013 года заявление удовлетворено. Суд восстановил ТСЖ "Север-11" срок для подачи заявления в арбитражный суд, признал незаконным и отменил постановление территориальной административной комиссии Тракторозаводского района г. Волгограда от 07 марта 2013 года N 1/7-13/246 о привлечении товарищества к административной ответственности по статье 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Территориальная административная комиссия Тракторозаводского района городского округа - города Волгограда и департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят принятое по делу решение отменить, и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявитель и заинтересованные лица письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представили.

ТСЖ "Север-11", территориальная административная комиссия Тракторозаводского района городского округа - города Волгограда, администрация Тракторозаводского района г. Волгограда и департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Почтовые отправления N N 77433, 77434, 77435, 99933, 99935 вручены 02, 05, 30 декабря 2013 года. Почтовое отправление N 77432, направленное в адрес ТСЖ "Север-11", возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда от 26 ноября 2013 года и определения суда от 23 декабря 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 27 ноября 2013 года и 24 декабря 2013 года соответственно. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2013 года в 14 час. 00 мин. в ходе комиссионного осмотра территории жилого фонда Тракторозаводского района города Волгограда на предмет выявления мест несанкционированного размещения, организации, вывоза отходов в соответствии с "Правилами обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда", утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 18 июля 2007 года N 48/1163, проведено обследование прилегающей территории жилого дома N 9 по ул. Н. Отрады и жилого дома N 11 по ул. Академика Богомольца.

В ходе проверки установлены нарушения пунктов 3.4, 5.1.1, 5.1.4 "Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда", утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 18 июля 2007 года N 48/1163, а именно: на территории расположения многоквартирных жилого домов N 9 по ул. Н. Отрады и N 11 по ул. Академика Богомольца не организованы места для сбора и накопления крупногабаритных отходов, отсутствуют площадки или бункеры для сбора крупногабаритных отходов.

По факту проверки составлен акт осмотра территории от 25 февраля 2013 года (т. 1 л.д. 60). Копия протокола направлена ТСЖ "Север-11" письмом от 26 февраля 2013 года N 782/Д (т. 2 л.д. 11).

26 февраля 2013 года ведущим специалистом Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда Сильченко А.С. в отношении ТСЖ "Север-11" составлен протокол об административном правонарушении N 56.

Уведомление о вызове законного представителя ТСЖ "Север-11" на рассмотрение дела об административном правонарушении на 07 марта 2013 года направлено ТСЖ "Север-11" письмом от 01 марта 2013 года N 5 (т. 1 л.д. 56).

Дело об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Север-11", в отсутствие представителя последнего, рассмотрено административной комиссией 07 марта 2013 года и принято постановление N 1/7-13/246 о привлечении товарищества собственников жилья "Север-11" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ТСЖ "Север-11" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений параграфа второго главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу положений части 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, восстановив срок для подачи заявления в арбитражный суд и удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, не позволяющие полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

Судом перовой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Из анализа положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" с дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя не только о составлении протокола, но и о рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа по части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Суд первой инстанции счел нарушенным порядок привлечения лица к административной ответственности. При этом суд исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя заявителя, а представленные непосредственно в судебном заседании письма Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда от 18 февраля 2013 года N 583/Д, N 584/Д и квитанции о направлении писем заказной корреспонденцией не свидетельствуют о фактическом получении заявителем указанных писем. Представленные Департаментом по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание сведения с сайта Почты России не подтверждают факт вручения заявителю (лицу, уполномоченному получать почтовую корреспонденцию) уведомлений (писем) о необходимости обеспечить явку представителя товарищества для составления протокола об административном правонарушении. Указанные документы не позволяют суду проверить факт надлежащего вручения почтового отправления, полномочия лица, получившего почтовую корреспонденцию.

Кроме того, суд первой инстанции счел, что заявителем не получена копия протокола об административном правонарушении, поскольку квитанция от 28 февраля 2013 года не подтверждает факт получения товариществом копии протокола, в том числе и по основаниям изложенным выше.

Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия заявителя. В подтверждение факта извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела административным органом представлены письмо от 01 марта 2013 года и почтовая квитанция от 01 марта 2013 года, выписка из журнала исходящей корреспонденции.

Суд первой инстанции не принял указанные документы в качестве доказательства надлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела, поскольку они не содержат информации о фактическом получении заявителем соответствующего письма от 01 марта 2013 года.

Установив, что при производстве по делу нарушена процедура привлечения юридического лица к административной ответственности, суд сделал верный вывод о незаконности оспариваемого постановления и необходимости его отмены.

Суду первой инстанции не было представлено иных доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении принято в отношении лица, не извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Несоблюдение указанного порядка свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении законных прав общества, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции расценивает эти нарушения как существенные, которые повлияли на законность привлечения заявителя к административной ответственности.

Собранные по делу доказательства, свидетельствуют о нарушении прав лица, привлеченного к административной ответственности, что привело к принятию незаконного постановления по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции установлены существенные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, постановление территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа - города Волгограда от 07 марта 2013 года N 1/7-13/246 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. правомерно признано незаконным и отменено.

Доводы апелляционной жалобы территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа - города Волгограда аналогичны доводам апелляционной жалобы департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда.

Доводы апелляционных жалоб в части несогласия с выводами суда о восстановлении срока для подачи заявления в арбитражный суд и в части несогласия с выводами суда о нарушении административным органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, направлены на переоценку выводов суда. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Административный орган не представляет новых доказательств в подтверждение факта надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении и на наличие таковых не ссылается.

Иные доводы апелляционных жалоб касаются события и состава административного правонарушения. Однако, как указал суд апелляционной инстанции выше, несоблюдение порядка привлечения лица к административной ответственности свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленного требования. Нормы материального права применены правильно. Суд не допустил при принятии решения нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционные жалобы территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа - города Волгограда и департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2013 года по делу N А12-17320/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа - города Волгограда (г. Волгоград) и департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской