Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 06АП-6939/13

г. Хабаровск

16 января 2014 г.

Дело N А73-11304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Тульский патронный завод": не явились;

от Федерального казенного предприятия "Амурский патронный завод "Вымпел": не явились;

от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение от 05.11.2013 по делу N А73-11304/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску открытого акционерного общества "Тульский патронный завод"

к Федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел", Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

о взыскании 5 709 574 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тульский патронный завод" (далее - ОАО "Тульский патронный завод") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел" (далее - ФКП "Амурский патронный завод "Вымпел") о взыскании 5 709 574 руб. 85 коп., включающих в себя: основной долг по договору поставки от 02.08.2011 N 041/464-11 в сумме 4 947 638 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 12.09.2013 в сумме 761 936 руб. 33 коп. В случае недостаточности денежных средств просит произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России), являющейся собственником имущества должника.

Решением от 05.11.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФКП "Амурский патронный завод "Вымпел", а при недостаточности у последнего имущества с Российской Федерации в лице Минпромторга России, в пользу ОАО "Тульский патронный завод" взыскано 5 709 574 руб. 85 коп., в том числе: основной долг - 4 947 638 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 761 936 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минпромторг России обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части возложения на Министерство субсидиарной ответственности. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ОАО "Тульский патронный завод" представило отзыв на жалобу, в котором по заявленным доводам возражает, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит оставить его в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

02.08.2011 между ОАО "Тульский патронный завод" (поставщик) и ФКП "Амурский патронный завод "Вымпел" (покупатель) заключен договор поставки N 041/464-11 по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить продукцию покупателю в рамках государственного оборонного заказа, а покупатель обязался оплатить и принять продукцию на условиях договора. Номенклатура, единица измерения, количество, периоды поставки, цена за единицу, стоимость продукции определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Спецификации оформляют по согласованию сторон на основании заявок (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что приемка продукции по количеству осуществляется на складе поставщика в момент подписания отгрузочной накладной.

Покупатель оплачивает продукцию по факту поставки в течение 30 дней (пункт 4.2 договора).

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали товар, подлежащий поставке - пуля 7Н24.020, его количество - 550000 шт. Стоимость товара определена в сумме 4 947 638 руб. 52 коп.

Данный товар в указанном количестве поставлен в адрес покупателя согласно товарной накладной от 22.09.2011 N 1101459 на сумму 4 947 638 руб. 52 коп. и принят ответчиком 23.09.2011 без замечаний.

Ссылаясь на исполнение обязательств по поставке товара со своей стороны, и неполную оплату товара со стороны ответчика, допустившего наличие долга по договору поставки в размере 4 947 638 руб. 52 коп., истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 12.09.2013 в сумме 761 936 руб. 33 коп. и обратился с претензиями к ФКП "Амурский патронный завод "Вымпел" и Минпромторгу России.

Данные претензии об уплате задолженности остались без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования за счет основного должника - ФКП "Амурский патронный завод "Вымпел", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при недостаточности имущества основного должника, взыскание задолженности необходимо произвести с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Минпромторга России, как собственника имущества казенного предприятия.

В апелляционной жалобе заявитель возражает в отношении возложения субсидиарной ответственности на Минпромторг России.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В качестве обоснования жалобы Минпромторг России ссылается на тот факт, что казенное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а собственник имущества в соответствии со статьей 115 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несет субсидиарную (дополнительную) ответственность по обязательствам казенного предприятия только при недостаточности имущества последнего, а не только денежных средств. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт недостаточности имущества ФКП "Амурский патронный завод "Вымпел", что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 399 ГК РФ, для возложения субсидиарной ответственности на субсидиарного ответчика, поскольку на момент принятия судебного акта не возбуждено исполнительное производство, а кредитор не лишен права взыскать сумму долга с основного должника в порядке, установленном законом об исполнительном производстве.

Между тем, необходимо отметить следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 115 ГК РФ субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества несет собственник имущества предприятия.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Пунктом 4 Устава ФКП "Амурский патронный завод "Вымпел", утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 28.02.2006 N 265-р, предусмотрено, что правомочия собственника имущества предприятия осуществляют Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом.

Правопреемником Федерального агентства по промышленности является Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Согласно Положению о Министерстве, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 438, Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

В соответствии с пунктами 5.4, 5.13 указанного Положения Министерство осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что по обязательствам казенного предприятия, при недостаточности у него имущества, субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга России.

При этом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, а вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении настоящего дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в том случае, если при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника в предусмотренном законом порядке, будет установлен факт недостаточности у него имущества. То есть, вопрос достаточности либо недостаточности имущества у предприятия должника подлежит установлению на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования за счет основного должника - ФКП "Амурский патронный завод "Вымпел", правомерно указал также на взыскание задолженности с субсидиарного должника только при недостаточности имущества у предприятия.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправомерности привлечения Российской Федерации в лице Минпромторга России к субсидиарной ответственности со ссылкой на недоказанность факта недостаточности имущества предприятия должника для исполнения обязательств перед истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2013 по делу N А73-11304/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь