Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 08АП-12018/13

город Омск

16 января 2014 г.

Дело N А70-11571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12018/2013) индивидуального предпринимателя Казанцева Александра Николаевича (далее - предприниматель, ответчик) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2013 об отказе в передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела N А70-11571/2013 (судья Лазарев В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАТРА-СЕВЕР", ИНН 7207011971 (далее - ООО "ТАТРА-СЕВЕР", Общество, истец)

к предпринимателю (ИНН 860400079679),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ялуторовскавто",

о взыскании 32 726 530 руб. 43 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТАТРА-СЕВЕР" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Казанцеву Александру Николаевичу о взыскании денежных средств в размере 32 726 530 руб. 43 коп. в качестве погашения ущерба, причиненного пожаром.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ялуторовскавто" (далее - ООО "Ялуторовскавто").

В предварительном заседании суда первой инстанции представитель предпринимателя заявил ходатайство в письменной форме о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2013 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение по подсудности отказано.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции сослался на то, что пунктами 5.6 договоров аренды нежилых помещений N 001/2010 от 01.03.2010 и N 01/2012 от 01.01.2012 установлена договорная подсудность, согласно которой все споры, связанные с исполнением, изменением, прекращением указанных договоров подлежат разрешению в Арбитражном суде Тюменской области.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2013 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что иск ООО "ТАТРА-СЕВЕР" подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, то есть в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Предприниматель также отмечает, что предприниматель не является стороной договора аренды N 001/2010 от 01.03.2010, заключенного между ООО "Ялуторовскавто" и ООО "ТАТРА-СЕРВИС", а договор аренды нежилых помещений N 01/2012 от 01.01.2012 прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он заключен.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу ООО "Ялуторовскавто" и ООО "ТАТРА-СЕВЕР" не представлены.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 39 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу предпринимателя без вызова сторон. При этом информация и дате и времени проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "ТАТРА-СЕВЕР" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. генерала Иванова, д.12, общей площадью 1001,7 кв.м.

01.01.2012 ООО "Ялуторовскавто", являющееся арендатором указанного выше помещения по договору аренды N 001/2010 от 01.03.2010, с письменного разрешения ООО "ТАТРА-СЕВЕР", заключило с предпринимателем договор субаренды нежилых помещений N 01/2012, по которому соответствующее нежилое помещение передано по акту приема-передачи ответчику.

Как утверждает истец, 22.06.2013 при проведении ремонтных работ на кровле арендуемого предпринимателем нежилого помещения использовалась газовая горелка, в результате чего в 10 часов 56 минут произошло возгорание горючих конструкций здания, в результате которого здание было уничтожено.

В связи с этим ООО "ТАТРА-СЕВЕР", как собственник поврежденного имущества, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с предпринимателя суммы причиненного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Казанцев А.Н. зарегистрирован по адресу: ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, 5 мкр., д. 5, кв. 29, фактическим местом его нахождения является ХМАО-Югра, г. Сургут, пр. Пролетарский, д. 10/1.

Полагая, что исковые требования ООО "ТАТРА-СЕВЕР" подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения предпринимателя, то есть Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, ответчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о передаче настоящего дела по подсудности.

25.11.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило определения подсудности дел арбитражным судам, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом в силу положений статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из представленных в материалах дела договоров аренды нежилых помещений N 001/2010 от 01.03.2010 и N 01/2012 от 01.01.2012 (пункт 5.5 и пункт 5.6 соответственно), сторонами таких договоров в отношении споров, связанных с исполнением, изменением, прекращением указанных договоров, определено условие о подсудности, в соответствии с которым соответствующие споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области.

Вместе с тем, из материалов дела также следует и то, что в настоящем конкретном случае Обществом предъявлено исковое требование о взыскании сумм ущерба, причиненного неправомерными действиями (см. исковое заявление - л.д.4-14). При этом основанием для предъявления такого иска являются не договорные обязательства предпринимателя, возникающие в связи с заключением и исполнением договора аренды нежилого помещения N 01/2012 от 01.01.2012, а обязательства вследствие причинения вреда, возмещение которого осуществляется в порядке и по основаниям, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, наличие в договорах аренды нежилых помещений N 001/2010 от 01.03.2010 и N 01/2012 от 01.01.2012 условия об определении подсудности не имеет правового значения для решения вопроса об определении арбитражного суда первой инстанции, уполномоченного рассматривать исковое заявление ООО "ТАТРА-СЕВЕР" о взыскании с предпринимателя суммы причиненного ущерба в размере 32 726 530 руб. 43 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 35 АПК РФ, а также то, что место регистрации, как и место фактического нахождения предпринимателя расположены на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее дело должно рассматриваться по существу в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в связи с чем ходатайство предпринимателя о передаче настоящего дела на рассмотрение другого арбитражного суда подлежит удовлетворению.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда вынесено с неправильным применением норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Поскольку жалобы на определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда арбитражного суда, государственной пошлиной не облагаются, а предприниматель при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., постольку указанная сумма подлежит возврату ответчику в полном объеме.

Как отмечено в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2013 об отказе в передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела N А70-11571/2013 отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

Дело N А70-11571/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАТРА-СЕВЕР" (место нахождения: 627013, Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Советская, д. 9) к индивидуальному предпринимателю Казанцеву Александру Николаевичу (место жительства: 628300, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 5 мкр, дом 5, кв. 29), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ялуторовскавто" (место нахождения: 627013, Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Советская, д. 9) о взыскании 32 726 530 руб. 43 коп. ущерба, причиненного пожаром, направить на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Возвратить Казанцеву Александру Николаевичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции филиала ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА Открытого акционерного общества в г. Нефтеюганск от 02.12.2013 N 194.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк