Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 13АП-23748/13

г. Санкт-Петербург

16 января 2014 г.

Дело N А56-48974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Любимова А.А. - доверенность от 19.09.2013

от ответчика (должника): предст. Попова М.Б. - доверенность от 25.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23748/2013) Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт онкологии имени Н.Н.Петрова" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 по делу А56-48974/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственность "Интермед"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский институт онкологии имени Н.Н. Петрова" Министерства здравоохранения Российской Федерации

о признании незаконным протокола

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интермед" (ОГРН 1123850012010; далее - ООО "Интермед", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский институт онкологии имени Н.Н.Петрова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1027812406687; далее - ФБГУ "НИИ онкологии им. Н.Н.Петрова", Учреждение, ответчик) о признании Протокола о признании участника итогов открытого аукциона в электронной форме уклонившимся от заключения гражданско-правового договора на поставку расходных материалов к инжектору для автоматического введения контрастного вещества для нужд ФБГУ "НИИ онкологии им. Н.Н. Петрова" незаконным.

Суд первой инстанции решением от 25.09.2013 удовлетворил исковые требования, признав пункты 1 и 2 Протокола о признании участника итогов открытого аукциона в электронной форме уклонившимся от заключения гражданско-правового договора на поставку расходных материалов к инжектору для автоматического введения контрастного вещества для нужд ФБГЦ "НИИ онкологии им. Н.Н.Петрова" незаконными, которыми ООО "Интермед" признано уклонившимся от заключения гражданско-правового договора, а также принято решение о направлении документов в уполномоченный орган для включения сведений об ООО "Интермед" в реестр недобросовестных поставщиков.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.09.2013 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указывает, что представленная Обществом банковская гарантия не соответствовала требованиям статей 368, 369 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и не обеспечивала принятое Обществом обязательство по исполнению государственного контракта.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, заявил устное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с обжалованием в судебном порядке решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делу N РНП-78-215 от 03.09.2013 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционной коллегий и отклонено, так как доказательств принятия заявления к производству и возбуждения судом дела истцом не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Учреждением был проведен открытый аукцион в электронной форме (извещение N 0372100048813000307) на право заключения гражданско-правового договора на поставку расходных материалов к инжектору для автоматического введения контрастного вещества для нужд Учреждения (далее - договор).

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0372100048813000307-2 от 04.07.2013 ООО "Интермед" признано победителем указанного аукциона.

10.07.2013 Учреждение направило проект договора ООО "Интермед".

15.07.2013 ООО "Интермед" направило Учреждению протокол разногласий об исправлении спецификации к договору.

17.07.2013 Учреждение направило Обществу исправленный проект договора.

19.07.2013 ООО "Интермед" подписало проект договора и представило Заказчику банковскую гарантию N 30712-122-2013 от 15.07.2013 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору.

22.07.2013 Учреждение отклонило подписанный ООО "Интермед" договор в связи с необходимостью исправления банковской гарантии N 30712-122-2013 от 15.07.2013 в части пунктов 5, 6.

23.07.2013, 24.07.2013 ООО "Интермед" повторно направило подписанный договор и банковскую гарантию N 30712-122-2013 от 15.07.2013.

Так как банковская гарантия была представлена Обществом в том же варианте, Протоколом аукционной комиссии Заказчика от 29.07.2013 ООО "Интермед" признано уклонившимся от заключения договора; принято решение о направлении документов в уполномоченный орган на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти для включения сведений об ООО "Интермед" в реестр недобросовестных поставщиков, заключить договор с участником размещения заказа ООО "Лидер".

Полагая признание ООО "Интермед" уклонившимся от заключения государственного контракта незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 11 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с частью 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

В рассматриваемом случае аукционная документация Заказчика содержала требование о предоставлении победителем аукциона или иным лицом, с которым заключается договор по итогам проведения аукциона, обеспечения исполнения гражданско-правового договора в размере 10% начальной (максимальной) цены гражданско-правового договора, что составило 92 550 руб.

Как следует из материалов дела, Обществом был представлен подписанный проект гражданско-правового договора и Банковская гарантия Коммерческого банка "Еврокапитал-Альянс" от 15.07.2013 N 30712-122-2013 (л.д. 53-54).

Пункт 5 указанной Банковской гарантии содержит требования к Принципалу об уведомлении Гаранта обо всех изменениях и дополнениях к Контракту в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу таких изменений и, по мнению апелляционного суда, не затрагивает права Бенефициара в отношении основного обязательства, обеспеченного банковской гарантией.

Содержание пункта 6 Банковской гарантии, содержащей положение о том, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту Гарант по требованию Бенефициара возмещает указанную в требовании сумму только после представления заверенной нотариальной копии Контракта, действительно не соответствует положениям статей 375 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтены разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий", согласно которым "положение пункта 1 статьи 369 ГК РФ об указании в банковской гарантии обеспеченного обязательства следует считать соблюденным и в том случае, если из содержания гарантии можно установить, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и в гарантии содержится отсылка к договору, являющемуся основанием возникновения обязательств принципала перед бенефициаром, либо указан характер обеспеченного гарантией обязательства".

Судом также правомерно указано, что аукционная документация Заказчика и Закон N 94-ФЗ не содержат специальных требования к содержанию банковской гарантии, предоставляемой участником торгов в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, и сделан обоснованный вывод о том, что условия пунктов 5 и 6 представленной ООО "Интермед" банковской гарантии не влияют на действительность и исполнимость предусмотренного данной гарантией обязательства.

Согласно части 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается, что контракт в установленный законом срок был Обществом подписан, документ об обеспечении исполнения контракта в виде банковской гарантии представлен. Банковская гарантия содержала информацию о Гаранте, Принципале и Бенефициаре, ссылку на гражданско-правой договор, являющийся основанием возникновения обязательств принципала перед бенефициаром, указана сумма обеспечения по контракту в соответствии с условиями аукционной документации.

Поскольку действия Общества были направлены на заключение государственного контракта, что исключает признаки недобросовестности в его действиях, основания для признания заявителя уклонившимся от заключения контракта у Заказчика отсутствовали, а следовательно, оснований для признания ООО Интермед" уклонившимся от заключения контракта в соответствии с частью 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал протокол от 29.07.2013 в части признания ООО "Интермед" уклонившимся от заключения договора и о направлении документов в уполномоченный орган на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти для включения сведений об ООО "Интермед" в реестр недобросовестных поставщиков незаконным.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 25.09.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2013 года по делу N А56-48974/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт онкологии имени Н.Н. Петрова" Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга