Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 19АП-6478/13

г. Воронеж

17 января 2014 г.

Дело N А08-4207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Безопасность": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 1" города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Российской Федерации - Белгородской области в лице Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 1" города Белгорода (ИНН 3124013939, ОГРН 1023101681745) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2013 по делу N А08-4207/2013 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Безопасность" (ИНН 3123193284, ОГРН 101093123002224) к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 1" города Белгорода о взыскании 1 646 192 руб. 50 коп., с участием третьих лиц - Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области, Российской Федерации - Белгородской области в лице Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области, Администрации г. Белгорода,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Безопасность" (далее - ООО "Безопасность", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к МБУЗ "Муниципальная городская клиническая больница N 1" города Белгорода, Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области о взыскании в солидарном порядке 1 576 399 руб. 00 коп. долга за выполненные работы по договору от 24.12.2012, 69 793 руб. 50 коп. неустойки за период с 05.02.2013 по 15.07.2013, 433 руб. 50 коп. неустойки за каждый день просрочки выполнения обязательств с 16.07.2013 по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25?, начиная со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы долга в размере 1 576 399 руб., при частичной оплате долга проценты начислять на фактически имеющуюся задолженность, 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 29 461 руб. 92 коп. государственной пошлины.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству истца Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (далее - Департамент, третье лицо).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлен отказ от иска в части взыскания 1 576 399 руб. 00 коп., в связи с добровольным погашением ответчиком основного долга в период рассмотрения дела, а также на основании ст. 49 АПК РФ уточнен период и размер взыскиваемой неустойки - 98 404 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2013 производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1 576 399 руб. 00 коп прекращено, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 98 404 руб. 00 коп. неустойки, 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением, МБУЗ "Муниципальная городская клиническая больница N 1" города Белгорода обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения не учтено, что ответчик является бюджетной организацией и не располагает денежными средствами на погашение неустойки, начисленной, как полагает Учреждение, без установления его вины в ненадлежащем исполнении обязательств. Также ответчик указывает на необоснованное взыскание с него судом расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Безопасность" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

Третьим лицом - Администрацией города Белгорода посредством электронного правового сервиса "Мой арбитр" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо поддерживает доводы жалобы, просит её удовлетворить.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. От ООО "Безопасность" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 0126300035812001548-0351163-01/425 от 24.12.2012 на выполнение работ для нужд бюджетного учреждения.

Пунктом 1.1 договора на истца возложена обязанность выполнить работы МБУЗ "Городская клиническая больница N 1 г. Белгорода", указанные в приложении N 1 к договору.

Разделом 4 договора установлено, что расчёт между сторонами производится в течение 10 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ.

В силу пункта 6.1 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно актам приёмки работ и справки о стоимости работ истцом выполнены работы на сумму 1 576 399 руб. 00 коп. Акты приёмки подписаны без замечаний относительно объема и качества выполненных работ.

Ответчиком работы не оплачены в полном объеме, что явилось основанием для начисления истцом неустойки и обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Представитель истца в суде первой инстанции отказался от иска в части взыскания 1 576 399 руб. в связи с добровольным погашением ответчиком основного долга в период рассмотрения дела.

Судом области на основании ст. 150 АПК РФ иск в части взыскания долга - 1 576 399 руб. прекращен. Учитывая, что апелляционная жалоба в указанной части доводы не содержит, при отсутствии нарушения норм процессуального права, оснований для отмены судебного акта в указанной части не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ).

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы ответчиком выполнены, сданы по актам приемки-передачи, подписанным без замечаний относительно объемов и качества выполненной работы.

Разделом 4 договора установлено, что расчёт между сторонами производится в течение 10 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ.

В нарушение условий договора и указанных правовых норм, ответчик обязательство по окончательному расчёту за выполненные работы не исполнил.

На основании п. 6.1 договора истцом начислена неустойка в сумме 98 404 руб. 50 коп. за период с 06.02.2013 по 22.09.2013.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом области, представленный истцом расчет неустойки проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства, поскольку долг был погашен на следующий день после поступления денежных средств, не принимаются судебной коллегией в качестве обоснованных, поскольку разделом 4 заключенного сторонами договора от 24.12.2012 предусмотрено, что расчёт между сторонами производится в течение 10 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ, а в силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом в подтверждение своих доводов представлено соглашение об оказании юридической помощи от 11.07.2013, платёжное поручение, расходный кассовый ордер.

В рамках соглашения исполнитель обязан оказать истцу следующие услуги: консультирование, составление необходимых документов правового характера, представительство в арбитражных судах (включая при необходимости и за дополнительную плату апелляционную, кассационную и надзорную инстанции) по вопросу о взыскании денежных средств (задолженности, убытков, неустойки, пени, судебных расходов и т.д.) вызванных ненадлежащим исполнением договорных обязательств

контрагента доверителя.

За все оказанные услуги истец оплатил 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 529 от 12.07.2013, расходным кассовым ордером N 40 от 20.09.2013.

Расходы истца на подготовку искового заявления и процессуальных документов не выделены из общей суммы, выплаченной истцом представителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, расходы организации на подготовку процессуальных документов должны быть выделены из общей суммы, выплаченной организацией представителю. Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. При этом судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба доводы в части отказа в иске не содержит. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что с учетом сложившейся в регионе практики и представленных документов, стоимость юридических услуг по рассматриваемому делу составит 30 000 рублей (5000 руб. - за подготовку искового заявления, 4000 руб. - за подготовку уточнений исковых требований и ходатайств, 21 000 руб. (7000 х 3) - участие представителя в судебных заседаниях). Судебные расходы по оплате государственной пошлины также распределены правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2013 по делу N А08-4207/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 1" города Белгорода (ИНН 3124013939, ОГРН 1023101681745) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова