Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 15АП-21394/13

город Ростов-на-Дону

15 января 2014 г.

дело N А53-23331/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Гончаров В.П., паспорт, по доверенности от 01.07.2013;

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 ноября 2013 года по делу N А53-23331/2011

по иску индивидуального предпринимателя Сербиной Светланы Викторовны (ОГРНИП 310618206300048, ИНН 615504477482)

к ответчику: муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103273415, ИНН 6152000334)

при участии третьего лица: муниципальное казенное учреждение "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района" города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026102902330, ИНН 6161025889)

о взыскании 303 527, 71 руб.,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сербина С.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района" (далее - учреждение) о взыскании задолженности в размере 303 527 рублей 71 копейки.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2012, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2012 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А53-23331/2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, с указанием на необходимость привлечения муниципальное образование к участию в деле в качестве ответчика; установление главного распорядителя бюджетных средств, подлежащих использованию для выполнения функций муниципального образования по уборке территории (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Решением арбитражного суда Ростовской области от 12 ноября 2013 года с Муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Сербиной Светланы Викторовны 303 527 руб. 71 коп. задолженности, 9 070 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20 804 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя за счет казны Муниципального образования "Город Ростов-на-Дону".

Не согласившись с вынесенным судебным актом Муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя, Сербина С.В. грубо нарушала условия контракта, поскольку в марте 2011 года не проводилась патрульная уборка Ворошиловского района. Сербина С.В. не составляла ежедневный отчет о ходе выполнения работ, не вела журнал учета работ. Факт нарушения условий патрульной уборки подтверждается актами и видеозаписью, при этом Сербина С.В. не опровергла и не доказала надлежащего исполнения своих обязательств по контракту в марте 2011 года.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28 декабря 2010 года по результатам аукционных торгов (протокол N 100-3599 Аук от 17.12.2010) между муниципальным образованием - городской округ города Ростова-на-Дону в лице МУ "ДМИБ Ворошиловского района" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сербиной С.В. (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 223 на выполнение работ по патрульной уборке на территории Ворошиловского района в 1 квартале 2011 года субъектами малого предпринимательства.

В соответствии с контрактом от 28 декабря 2011 года Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по патрульной уборке на территории Ворошиловского района города Ростова-на-Дону в первом квартале 2011 года согласно смете (Приложение N 1), графику выполнения работ (приложение N 2), протокола согласования цены (приложение N 3).

Пунктом 2.1 муниципального контракта общая цена работ определена в сумме 894 758 руб. 24 коп., в том числе НДС 136 488 руб. 51 коп.

Из пункта 3.2.3 муниципального контракта следует, что в обязанности ответчика входит поддержание чистоты на объекте в течение всего периода; работы необходимо выполнять с периодичностью, позволяющей поддерживать объект в надлежащем санитарном состоянии в течение суток. Первая уборка должна производиться до 7 часов 00 минут. Уборочные работы производятся в соответствии с требованиями решения Ростовской-на-Дону городской Думы N 163 от 29 августа 2006 года "О принятии Правил благоустройства города Ростова-на-Дону", инструкциями и технологическими рекомендациями, утверждаемыми МУ "Департамент ЖКХ и энергетики.

В качестве приложения N 2 к муниципальному контракту сторонами был утвержден график выполнения работ, из которого следует, что в предмет договора входят разовая и патрульная виды уборок, дифференцированные применительно к индивидуализированным посредством указания на улицы (проспекты, бульвары и т.п.) и площади уборки объектам. Указанным графиком предусмотрено ежедневное осуществление как разовых, так и патрульных уборок в январе, феврале, марте 2011 года.

Согласно пункту 3.2.3 муниципального контракта оценка качества работ производится в соответствии с постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 27.07.2006 N 870 "Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону, а также в соответствии с Приказом Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов (Ростоблкомприрода) от 12.05.2008 N 36 "Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения в населенных пунктах Ростовской области". Данные нормативные акты предусматривают требования к содержанию деятельности по уборке городских территорий.

Из сметно-финансового расчета, согласованного сторонами в качестве приложения N 1 к спорному контракту, следует, что сумма оплаты деятельности ответчика определена как произведение площадей подлежащих уборке объектов на стоимость уборки одного квадратного метра, кратное количеству уборок в каждом месяце - в январе 2010 года - 18 уборок, в феврале 2010 года - 20 уборок, в марте 2010 года - 20 уборок. Таким образом, стороны определили размер оплаты деятельности ответчика в зависимости от объема этой деятельности, выраженной посредством параметров подлежащей уборке площади и количества уборок.

Из этого следует, что спорным контрактом стороны обусловили обязанность истца по уплате ответчику вознаграждения выполнением последним в течение каждого месяца определенного объема работ, а не достижением определенного результата. Таким образом, предметом спорного контракта является постоянное осуществление исполнителем деятельности по уборке согласованных сторонами объектов, которая обеспечивает поддержание их в надлежащем санитарном состоянии в течение всего определенного договором срока, а не достижение конкретного результата к определенному договором сроку.

В силу изложенного спорный контракт с точки зрения предмета договора представляет собой договор возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, из чего следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) в той части, в которой они не противоречат статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

С точки зрения субъектного состава и источника финансирования услуг по спорному контракту он представляет собой муниципальный контракт на оказание услуг для муниципальных нужд, к правоотношениям из которого применяется Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Истец просит взыскать задолженность по оплате оказанных им в марте 2011 года услуг в сумме 303527 руб. 71 коп.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктами 2.2, 2.3 договора установлено, что заказчик производит расчет с подрядчиком по результатам выполненных работ, подтвержденных актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на основании счета в течение 20-ти рабочих дней Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт того, что истцом были переданы ответчику 08.04.2011 акт выполненных работ по форме КС-2 N 57, справка о стоимости выполненных работ КС-3 N57 счет на оплату N57, счет-фактура N57.

В соответствии с пунктом 3.1.1 муниципального контракта заказчик контролирует объемы и соблюдение графика выполнения работ, по мере необходимости составляет акты о выявленных нарушениях с указанием объемов невыполненных работ.

12 марта 2011 года, 13 марта 2011 года, 15 марта 2011 года, 16 марта 2011 года, 19 марта 2011 года, 20 марта 2011 года, 22 марта 2011 года, 23 марта 2011 года, 26 марта 2011 года, 27 марта 2011 года, 29 марта 2011 года, 30 марта 2011 года работниками истца были выявлены нарушения качества исполнения обязанностей по контракту, о чем были составлены акты, в которых содержатся сведения о наличии на проверенных объектах уборки мусора и выводы о том, что уборка на проверенных объектах до 7 часов 00 минут в соответствующие дни не осуществлялась.

Между тем, как следует из содержания указанных актов, проверки были начаты работниками истца после 7 часов 00 минут (от 7 часов 10 минут до 7 часов 15 минут), а завершены в промежутке времени от 9 часов 10 минут до 9 часов 40 минут. Из указанных актов следует, что видеозаписи проводились ответчиком во время проведения проверок.

В материалы дела представлен компакт-диск, содержащий видеофайлы видеозаписей, согласно которым, по утверждению третьего лица, были зафиксированы факты неисполнения истцом условий контракта.

Судом по делу назначалась экспертиза с целью определения даты, а также времени создания видеофайлов, содержащихся на компакт-диске SmartTrack DVD+R, 1-16х, 4,7 GB, 120min.

В экспертном заключении приведены сведения о дате, времени создания и последнего изменения файлов видеозаписей, расположенных на представленном DVD-диске. Файлы датированы 13.03.2011 (запись проводилась с 07 часов : 11 минут до 08 часов : 22 минут), 15.03.2011 (07 часов : 18 минут до 08 часов : 36 минут), 20.03.2011 (07 часов : 04 минут до 07 часов : 25 минут), 22.03.2011 (07 часов : 14 минут до 08 часов :12 минут).

В материалы дела предоставлены акты 12 марта 2011 года, 16 марта 2011 года, 19 марта 2011 года, 23 марта 2011 года, 26 марта 2011 года, 27 марта 2011 года, 29 марта 2011 года, 30 марта 2011 года, видеозаписи к которым не представлены.

Данные акты и представленные видеозаписи не дают возможности достоверно установить, что в период до 07 часов 00 минут утра истец не осуществлял деятельность по уборке объектов (проверка проводилась после 07 часов 00 минут, на одном ролике видно как производится уборка).

Указанные акты и видеозаписи не являются надлежащим доказательством невыполнения истцом патрульной уборки в течение всего дня, не могут свидетельствовать об исполнении предпринимателем обязанности по осуществлению уборки с ненадлежащим качеством.

Утилизация вывезенных отходов специальной лицензированной организацией подтверждается договором на вывоз органических отходов от 01.02.2011, договором на оказание услуг от 01.02.2008, путевыми листами грузового автомобиля и реестрами перевезенных отходов.

Факт вывоза, а также объем вывезенного мусора с территории Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ИП Хочавой Е.В. за период 01.03.2011 по 31.03.2011 подтверждается реестром перевезенных отходов (т. 2 л.д. 51).

С учетом изложенного, довод о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие утилизацию вывезенных отходов специализированной лицензированной организацией правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из пунктов 2.2, 2.3, муниципального контракта следует, что оплата по спорному контракту осуществляется ежемесячно по актам формы КС-2, представленным заказчику до 25-го числа текущего месяца. Из этого следует, что спорным контрактом стороны обусловили возникновение обязанности по оплате истцу вознаграждения выполнением последним в течение каждого месяца определенного объема работ, а не достижением определенного результата.

В материалы дела истцом в подтверждение уборки территории Ворошиловского района в марте 2011 были представлены срочные трудовые договоры с работниками (т.1 л.д. 134-178), которые осуществляли уборку территории, общий журнал производства работ (т.1 л.д. 117).

Довод третьего лица, о том, что в сумму муниципального контракта входит оплата утилизации отходов, и оплата услуги по уборке зависит от представления истцом документов об утилизации отходов на полигоне, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

По условиям муниципального контракта, цена определена как произведение площадей подлежащих уборке объектов на стоимость уборки одного квадратного метра, кратное количеству уборок в каждом месяце - в январе 2011 года - 18 уборок, в феврале 2011 - 20 уборок, в март 2011 -20 уборок.

Таким образом, стороны определили размер оплаты деятельности ответчика в зависимости от объема этой деятельности, выраженной посредством параметров подлежащей уборки количества уборок.

По утверждению МКУ "ДМИБ Ворошиловского района" г. Ростова-на-Дону, Комитетом по охране окружающей среды Администрации города Ростова-на-Дону в адрес заказчика направлялись претензии по содержанию территории Ворошиловского района в спорный период, а так же в связи с большим количеством жалоб и заявлений со стороны жителей, управляющих и иных организаций. Данный довод документально не подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В то же время, ответчиком не представлено доказательств в обоснование объема не оказанных, по его мнению, услуг, либо оказанных с недостатками.

Заявление ответчика, третьего лица, о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих утилизацию вывезенных отходов специализированной лицензированной организацией опровергается имеющимися в материалах дела документами, в том числе договором на вывоз органических отходов от 01.02.2011 между ИП Сербиной и ИП Хачава Е.В., договором на оказанных услуг N 418 от 01.02.2008 между ИП Хачава Е.В. и ООО "Южный Город", путевыми листами грузового автомобиля ( л.д. 87-106), реестрами перевезенных отходов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, требования истца о взыскании задолженности в сумме 303527 руб. 71 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Учреждение при заключении с обществом муниципального контракта выполняло функции по размещению муниципального заказа и действовало от имени муниципального образования.

В соответствии со статьями 3 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94) государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской

Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

В статье 4 Закона N 94 предусмотрено, что заказчиком при размещении государственного (муниципального) заказа могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07).

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В силу статьи 158 и пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 02.12.2011 N 890 (ред. От 03.05.2012) "Об утверждении Перечня главных распорядителей бюджетных средств города Ростова-на-Дону, перечня главных распорядителей бюджетных средств и подведомственных им распорядителей бюджетных средств и муниципальных учреждений города Ростова-на-Дону, перечня муниципальных учреждений, включенных в территориальные сметы районов города Ростова-на-Дону, на 2012-2014 годы" указан Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону в качестве главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с решением городской Думы г. Ростова-на-Дону от 21.06.2011 N 138 (ред. От 13.06.2012) "Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону" Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, формирование бюджетной политики в части потребности в средствах по статьям жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, надлежащим ответчиком по исковому заявлению, является муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Оценив размер заявленных истцом расходов на предмет их разумности, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере 25 000 рублей. Апелляционная жалоба доводов относительно взыскания судебных расходов не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что все доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, так или иначе сводятся с несогласием ответчика с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, что само по себе не может быть основанием к отмене судебного акта.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание ряда обстоятельств опровергается содержанием судебного акта. Приведенные в жалобе доводы, касающиеся существа спора, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения; выводы суда первой инстанции по поставленным в апелляционной жалобе вопросам соответствуют совокупности представленных в деле доказательств и апелляционный суд соглашается с этими выводами. В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам сторон суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 12 ноября 2013 года по делу N А53-23331/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина