Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 07АП-9702/13

г. Томск

17 января 2014 г.

Дело N А45-17819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Ждановой Л.И.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.

от заявителя: Бондаренко Е.А., представитель по доверенности от 28.08.2013, паспорт;

от заинтересованного лица: Плисковский Д.А., представитель по доверенности от 31.12.2013, удостоверение; Патрушева Т.А., представитель по доверенности от 09.01.2014, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2013

по делу N А45-17819/2013 (07АП-9702/13(2))

по заявлению ООО "Компания Чистая вода - Новосибирск"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску

о признании незаконными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Чистая вода - Новосибирск" обратилось с заявлением в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску о признании незаконными решений:

- N 9446 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств от 14.08.2013;

- N 10321 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 14.08.2013;

- N 2624 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 05.09.2013;

- N 2625 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 05.09.2013

и о признании не подлежащими исполнению Постановлений:

- N 2624 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 05.09.2013;

- N 2625 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 05.09.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 23.10.2013) заявление ООО "Компания Чистая вода - Новосибирск" удовлетворено.

Не согласившись с решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Компания Чистая вода - Новосибирск" в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального и материального права; несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить в силе решение.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал по приведенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Компания Чистая вода- Новосибирск" обжаловало решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску от 28.09.2012 N 14/18 в части доначисления 60 715 536 рублей налога на прибыль, 108 998 112 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 27 628 рублей налога на имущество, 6 030 047 рублей единого социального налога (далее - ЕСН), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; требования N 2778 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.12.2012 в части сумм доначисленных по решению инспекции от 28.09.2012 N 14/18.

Решением от 27.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 22.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения инспекции от 28.09.2012 N 14/18 и требования N 2778 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 18.12.2012 (за исключением предложения уплатить недоимку, пени и штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 591 941 рубля 40 копеек) отказано.

Постановлением от 03.12.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа Постановлением от 22.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-31063/2012 оставлено без изменения.

Как было указано выше законность решения налогового органа N 14/18 от 28.09.2012 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения была предметом исследования в арбитражном деле NА45-31063/2012.

При этом налоговым органом 18.12.2012 выставлено требование N 2778 об уплате налога. Налогоплательщик обратившись в суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа N 14/18 от 28.09.2012, и недействительным Требования об уплате налога N 2778 от 18.12.2012, ходатайствовал о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2013 г. по делу N А45-31063/2012 приостановлено действие решения N 14/18 от 28.09.2012 и Требования N 2778 от 18.12.2012.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что обжалуемые налогоплательщиком ненормативные акты приняты в период действия обеспечительных мер, с нарушением процедуры принятия, чем нарушают права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры арбитражного суда, в том числе запрещающие исполнение решения о взыскании недоимки, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика в банках являются обязательными для налогового органа.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Из приведенных правовых норм, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в период действия обеспечительных мер инспекция не вправе взыскивать недоимку по налогам и пени в бесспорном порядке.

Из представленных в материалы дела доказательств, а так же из информации размещенной на официальном сайте Высшего арбитражного суда в сети Интернет, следует, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2013 об отмене обеспечительных мер принятых определением от 10.01.2013 по делу N А45-31063/2012 объявлена в судебном заседании 14.08.2013.

Согласно отчету, подтверждающему размещение Арбитражным судом Новосибирской области на официальном сайте Высшего арбитражного суда в сети Интернет информации о результатах рассмотрения дела А45-31063/2012 по ходатайству об отмене обеспечительных мер полный текст определения суда размещен 16.08.2013 г. в 9:01 (время московское), резолютивная часть определения суда 15.08.2013 в 16:55 (время московское),

Применительно к абзацу второму части 2 статьи 176, части 4 статьи 184 Кодекса датой принятия судебного акта считается дата его изготовления в полном объеме.

Информация о публикации судебного, изготовленного в полном объеме, вместе с соответствующим файлом размещенном на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) не отменяет и не изменяет дату принятия судебного акта.

В данном случае полный текст определения от 14.08.2013 по делу N А45-31063/2012 об отмене обеспечительных мер констатирует изготовление определения в полном объеме 14.08.2013, иная дата в судебном акте не указана.

Проверяя доводы Общества о принятии налоговым органом оспариваемых решений в период действия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции учитывает, что представители Инспекции и Общества участвовали в судебном заседании суда первой инстанции 14.08.2013 при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу А45-31063/2012, следовательно, были осведомлены о принятом судебном акте.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным, резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, т.е. является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

Следовательно основания для признания незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г.Новосибирску N 9446 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств от 14.08.2013, N 10321 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 14.08.2013 отсутствуют.

В силу положений статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке является обеспечительной мерой, направленной на исполнение решения о взыскании налога или сбора.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Статьи 46 и 76 НК РФ не запрещают налоговым органам для обеспечения исполнения решения, принятого в порядке статьи 46 НК РФ, приостанавливать операции по всем известным счетам организации, а не только в том банке и по тем счетам, на которые предполагается выставление инкассовых поручений.

Таким образом, принятие налоговым органом оспариваемого решения от 14.08.2013 N 10321 так же соответствует изложенным выше нормам.

Предметом обжалования налогоплательщика является принятые 05.09.2013 налоговым органом решения N 2624 и N 2625 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) и постановления N 2624 и N 2625 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов. Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку, заканчивается решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю.

При этом для каждого этапа Налоговым кодексом Российской Федерации установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию. Установленный порядок взыскания налоговой задолженности четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В силу пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

В связи с этим только при установлении недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика-организации налоговый орган обязан предпринять предусмотренные статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации меры, направленные на взыскание налоговой задолженности за счет иного имущества налогоплательщика, а именно вынести соответствующее решение и постановление и направить его судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из взаимосвязанных положений статей 45, 46, 47, 69, 70, 76 НК РФ и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О, следует, что требование налогового органа об уплате налога (пеней) является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществу в установленный пунктом 2 ст. 70 НК РФ срок было направлено требование от 18.12.2012 N 2778 об уплате налога, пени, штрафа.

В связи с неисполнением требования от 18.12.2012 N 2778 в добровольном порядке (срок 15.01.2013), Инспекцией принято решение от 14.08.2013 N 9446 о взыскании задолженности за счет денежных средств после вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-31063/2012 и после отмены судом обеспечительных мер.

В связи с отсутствием у налогоплательщика на расчетных счетах денежные средства в достаточном количестве, налоговым органом было принято решение о взыскании за счет имущества.

Налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано наличие на его расчетном счете в банке достаточного количества денежных средств для погашения задолженности.

Решение от 05.09.2013 N 2624 о взыскании налога за счет имущества принято в соответствии с требованием N 2778 от 18.12.2012.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ссылка Общества на несоблюдение инспекцией требований к порядку вынесения решения о взыскании налогов за счет имущества, при отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, не может являться самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Статьей 46, 47 НК РФ также не установлены последствия при нарушении инспекцией порядка вынесения решения о взыскании налогов за счет имущества о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банке и за счет его имущества.

Налоговым органом в материалы дела представлены уточнения от 18.10.2013 г. к Постановлению N 2624 от 05.09.2013 и уточнения от 18.10.2013 к Постановлению N 2625 от 05.09.2013, которыми в постановлении N 2625 от 05.09.2013 исключена сумма налогов на 2580 руб., в постановлении N 2624 от 05.02.2013 уточнена сумма налогов, пени и штрафов.

Обстоятельства того, что на момент принятия решений N 2624 и N 2625 от 05.09.2013 размер фактической задолженности заявителя был меньше, чем определено налоговым органом в соответствующих решениях N 2624 и N 2625 в данном случае не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений и данные обстоятельства не привели к нарушению прав налогоплательщика, поскольку обязанность по расчету с бюджетом им в полном объеме не исполнена.

Согласно дополнительного соглашения от 19.07.2011 N 12/01-14/ММВ-27-8/17@ к Соглашению о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и федеральной службы судебных приставов при исполнении постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов от 09.10.2008 N ММ-25-1/9/12/01-7 п.2.2 изложен в следующий редакции: "Если в ходе исполнительного производства изменилась сумма задолженности, подлежащая взысканию территориальный орган ФНС России направляет судебному приставу-исполнителю, у которого на исполнении находится исполнительный документ, уведомление об уточнении сумм задолженности по постановлению территориального органа ФНС России с указанием причин изменения суммы задолженности".

Не Федеральный закон N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительно производстве" не иные нормативные акты не содержат требований по форме и порядку внесения изменений в суммы задолженности предъявленные к взысканию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 6 Постановления от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, решением и действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Заявитель не доказал суду, что оспариваемые решения, постановления налогового органа нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления экономической деятельности.

При вынесении оспариваемых Обществом ненормативных актов налоговым органом нормы НК РФ не нарушены (присутствует фактическая задолженность налогоплательщика по уплате сумм, указанных в решении о взыскании; не нарушены сроки принятия оспариваемых решений, предусмотренные ст. 46, 47 НК РФ). Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску принято 28.09.2012, его законность (за исключением предложения уплатить недоимку, пени и штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 591 941 рубля 40 копеек) подтверждена постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А45-31063/2012. Следовательно, законных прав и интересов Общества не нарушено. При этом, до настоящего времени обязанность налогоплательщика по уплате законно установленных налогов, пени, штрафов не исполнена в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Чистая вода-Новосибирск" не доказано, что оспариваемыми ненормативными актами нарушены права Общества. Ввиду чего в удовлетворении требований заявителя должно быть отказано.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2013 по делу N А45-17819/2013 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной ин-станции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2013 по делу N А45-17819/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Чистая вода-Новосибирск" о признании недействительными решения N 9446 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств от 14.08.2013; N 10321 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 14.08.2013; N 2624 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 05.09.2013; N 2625 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 05.09.2013, о признании не подлежащими исполнению постановлений N 2624 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 05.09.2013; N 2625 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 05.09.2013 - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Жданова Л.И. Шатохина Е.Г.