Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 02АП-11651/13

г. Киров

17 января 2014 г.

Дело N А82-10976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агуэле"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2013, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П. по делу N А82-10976/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН: 7627035140, ОГРН: 1107627000722)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агуэле" (ИНН: 7602080581, ОГРН: 1107602004817)

о признании договоров недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о признании недействительными заключенных им с обществом с ограниченной ответственностью "Агуэле" (далее - ООО "Агуэле", Ответчик, Заявитель) договоров купли-продажи транспортных средств от 01.11.2011 N N 2 и 3.

По заявлению Истца определением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2013 в целях определения подлинности подписей, проставленных от имени директора ООО "Агуэле" на указанных договорах и актах приема-передачи объектов основных средств от 02.11.2011, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по настоящему делу назначена почерковедческая экспертиза (далее - Экспертиза) и в связи с этим производство по данному делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что назначение Экспертизы не препятствует дальнейшему рассмотрению настоящего дела и не является основанием для приостановления производства по этому делу.

ООО "Феникс" в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Таким образом, производство по данному делу приостановлено судом первой инстанции правомерно, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности обжалуемого Ответчиком определения суда первой инстанции.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в полном объеме, и полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, денежные средства, которые были уплачены Ответчиком в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, подлежат возврату ООО "Агуэле" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2013 по делу N А82-10976/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агуэле" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Агуэле" (ИНН: 7602080581, ОГРН: 1107602004817) 2 000 (две тысячи) руб., которые уплачены им платежным поручением от 16.11.2013 N 34 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных