Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 20АП-8081/13

г. Тула

17 января 2014 г.

Дело N А68-7645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., в отсутствие надлежаще извещенных сторон, рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "ГРАНИТ" (г. Махачкала, Республика Дагестан, ОГРН 1060560000511, ИНН 0560030470) на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2013 N А68-7645/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Шабанова Т.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Полипласт Новомосковск" (г. Новомосковск, Тульская область, ОГРН 1037101673333, ИНН 7116019123) установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Полипласт Новомосковск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "ГРАНИТ" (далее - фирма) о взыскании задолженности в сумме 172 950 рублей и пени в сумме 9 281 рубля 57 копеек.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, фирма обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на ненадлежащее извещение о начавшемся процессе.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что она не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между 14.11.2012 между обществом (поставщик) и фирмой (покупатель) заключен договор поставки N 602-КП-11-2012 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить химическую продукцию (товар) (пункт 1.1 договора). Наименование, ассортимент, качество, условия отгрузки и условия оплаты товара согласовываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

Цена товара и срок оплаты согласуется сторонами в приложениях (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает по письменному требованию поставщика пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В приложении от 26.03.2013 N 4 к договору стороны согласовали наименование товара, единицу измерения, цену за единицу измерения, а также условия оплаты - 100 % предоплата, оплату транспортных расходов - организация услуг по доставке продукции до г. Брянска составляет 1 600 рублей с НДС за тонну, условия поставки товара - автотранспортом поставщика до склада покупателя.

Во исполнение договора до получения предварительной оплаты общество поставило фирме товар и оказало транспортные услуги на общую сумму 314 524 рубля 50 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 27.06.2013 N 6972 и от 02.07.2013 N 7298, товарно-транспортными накладными за спорный период.

Поставленный товар принят ответчиком в полном объеме без претензий к срокам и качеству, что подтверждается подписью представителя, получившего товар, и оттиском печати организации в указанных накладных.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 172 950 рублей, которая также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.07.2013, подписанным обеими сторонами без разногласий.

Обществом в адрес фирмы была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая последней получена. Ответчик в ответе гарантировал оплату в срок до 23.08.2013, однако до настоящего времени задолженность не оплачена, в связи с чем, обществом обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В представленных в материалы дела товарных накладных, имеющей ссылку на спорный договор, стороны согласовали все существенные условия договора поставки, следовательно, с учетом данного обстоятельства, а также ввиду отсутствия между сторонами иных договорных правоотношений, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

В приложении от 26.03.2013 N 4 к договору стороны согласовали наименование товара, единицу измерения, цену за единицу измерения, а также условия оплаты - 100% предоплата, оплату транспортных расходов - организация услуг по доставке продукции до г. Брянска составляет 1 600 рублей с НДС за тонну, условия поставки товара - автотранспортом поставщика до склада покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Факт поставки фирме товара и оказания транспортных услуг на общую сумму 314 524 рубля 50 копеек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и неоспоренными документально им ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Исходя из изложенных обстоятельств спора и приведенных норм ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в сумме 172 950 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением фирмой обязательства по оплате товара обществом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 9 281 рублей 57 копеек, рассчитанной за период с 02.07.2013 по 29.08.2013 и за период с 07.07.2013 по 29.08.2013.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает по письменному требованию поставщика пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный обществом расчет неустойки произведен верно, с учетом требований статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2 договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ходатайства о снижении размера неустойки заявитель не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная договором неустойка отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку по собственной инициативе суд не может снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку обстоятельство нарушения фирмой обязательства по оплате поставленного товара материалами дела установлено, а ходатайства о снижении ее размера не заявлено, судом первой инстанции требование общества о взыскании неустойки в сумме 9 281 рубля 57 копеек удовлетворено правомерно.

Апелляционной инстанцией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод ответчика о неизвещении его начавшемся процессе.

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

В указанной правовой норме предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовое отправление, направленное по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, N 30099165291423 получено ответчиком 01.10.2013, а отправление N 30099165291416, направленное по почтовому адресу, возвращено в суд с пометкой "истек срок хранения".

Таким образом, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса и пункта 2 статьи 124 Кодекса ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления. Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнил надлежащим образом. Причины, по которым ответчик не получал судебную корреспонденцию, не должны быть предметом исследования арбитражного суда. Общество несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащим адресам, и информации о ходе движения дела (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования, а основания для отмены решения по изложенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.

Согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-7645/2013 от 01.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина