Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 02АП-10260/13

г.Киров

17 января 2014 г.

Дело N А29-6032/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Пауц Д.Э., доверенность N 1 от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесэнерго"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2013 по делу N А29-6032/2012, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесэнерго" (ИНН: 1108013744, ОГРН: 1031100820552)

к Дорожному агентству Республики Коми (ИНН: 1101486389, ОГРН: 1051100405487), третье лицо: Министерство финансов Республики Коми

о взыскании задолженности в размере 625 820,88 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 516,42 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесэнерго" (далее - ООО "Лесэнерго"; истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с Дорожного агентства Республики Коми (далее - Дорожное агентство РК; ответчик) задолженности в размере 625 820,88 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 516,42 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить и взыскать с ответчика 625820 руб. 88 коп. сумму задолженности за выполненные работы.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что если участник конкурса не является плательщиком НДС (в том числе находится на упрощенной системе налогообложения), то при заключении контракта при указании цены контракта вместо указания суммы НДС ставится прочерк; при оплате поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) уменьшение цены контракта на сумму НДС не производится и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте. Между сторонами не было заключено соглашения об уменьшении цены контракта. До предъявления настоящего иска в суд Общество обращалось к Ответчику с требованием оплатить выполненные по Контракту работы по цене, согласованной сторонами при его заключении, т.е. в сумме 3 892 287, 35 рублей. Истец (подрядчик) выполнил свои обязательства в полном объеме. Никаких претензий по качеству выполненной истцом (подрядчиком) работы со стороны ответчика (заказчика) не поступило. Однако, оплата ответчиком (заказчиком) произведена не полностью. Ответчик знал о том, на каком режиме налогообложения находится истец в момент заключения данного контракта.

Дорожное агентство Республики Коми и Министерство финансов Республики Коми в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, решение суда просили оставить в силе.

Третье лицо ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на более поздний срок в связи с нахождением его представителя за пределами Республики Коми.

Рассмотрев данное ходатайство истца, суд апелляционной инстанции, учитывая мнение представителя ответчика, считает его не подлежащим удовлетворению.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Нахождение представителя истца за пределами Республики Коми суд не является уважительной причиной, влекущей отложение рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Между ООО "Лесэнерго" (подрядчиком) и Дорожным агентством РК (заказчиком) по результатам открытого аукциона в электронной форме (том 1, л.д. 125-159) заключен 08.08.2011 государственный контракт N 0107200002711000866-0059494-01 (далее: контракт) (том 1, л.д. 21-28).

Предметом данного контракта является ремонт автомобильной дороги Сыктывкар-Троицко-Печорск на участке Сыктывкар-Пузла-Крутая км. 268+838 (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 5.1. контракта, сводному сметному расчету (приложение N 1 к контракту (том 1, л.д. 29-32) стоимость работ по ремонту автомобильной дороги составляет 3 892 287,35 руб., в том числе НДС (18 %) - 593 738,75 руб. В цену включены затраты, связанные с исполнением контракта, в том числе все налоги, сборы и другие обязательные платежи.

Из актов приёмки выполненных работ от 26 октября 2011 года N N 1-8, подписанных заказчиком (том 1, л.д. 75-103) следует, что ООО "Лесэнерго" выполнило обязательства по контракту на сумму 3 892 287,35 руб. с учетом НДС в размере 593 738,75 руб.

Ответчик работы оплатил в сумме 3266466 руб. 47 коп., то есть без учёта НДС.

Полагая, что, в данном случае, ответчик нарушил условия контракта и требования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1 и 2 статьи 424 ГК РФ).

В силу пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В пункте 5.1 контракта стороны определили, что стоимость работ может быть снижена по соглашению сторон без изменения объёмов работ, предусмотренных контрактом, и без изменения иных условий исполнения контракта.

Согласно письму от 05.08.2011 N 179/11 ООО "Лесэнерго" сообщило Дорожному агентству РК (заказчику работ) о том, что организация применяет упрощенную систему налогообложения и выражает намерение исполнить контракт по цене, установленной в ходе проведения процедуры аукциона. Данное письмо вручено заказчику 05.08.2011 (том 2, л.д. 10).

В связи с применением упрощенной системы налогообложения ООО "Лесэнерго" направило 29.07.2011 заказчику сопроводительным письмом N 221 протокол разногласий к проекту государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги и редакцию сводного сметного расчета (приложения N 1 к контракту), в которых цена контракта зафиксирована в размере 3 892 287,35 руб., в том числе НДС - 0,00 руб. (том 2, л.д. 2, 4-8).

В ответ на протокол разногласий Дорожное агентство РК просило ООО "Лесэнерго" указать положения проекта контракта, не соответствующие извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, не соответствующие документации об открытом аукционе в электронной форме и не соответствующие заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме (том 2, л.д. 9).

После этого, контракт и сводный сметный расчет (приложение N 1 к контракту) были подписаны ООО "Лесэнерго" с указанием цены в 3 892 287,35 руб., в том числе НДС (18 %) - 593 738,75 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Исходя из статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налог на добавленную стоимость товаров (работ, услуг) не входит в стоимость товаров (работ, услуг), а включается дополнительно к ней в связи с требованиями налогового законодательства, предусматривающего обязанность продавца (подрядчика, исполнителя) уплатить сумму налога на добавленную стоимость в бюджет, в качестве компенсации затрат на исполнение указанной обязанности последним.

Пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ предусмотрено, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Так как истец применяет упрощенную систему налогообложения, то согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, он не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Дорожное агентство РК оплатило сумму выполненных подрядчиком работ в полном объёме.

Предметом настоящего спора, заявленного истцом, являются денежные средства, указанные в контракте как сумма налога на добавленную стоимость.

У суда отсутствуют также основания и для удовлетворения требований истца в остальной части 32082 руб. 13 коп. (625820,88-593738,75), поскольку не представлены доказательства, подтверждающие требования истца в этой части.

При этом какие-либо доказательства, подтверждающие то, что подрядчик на спорную сумму выполнил работы либо понес какие-либо затраты, в материалы настоящего дела заявителем не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Само по себе указание спорной суммы в цене рассматриваемого контракта не является достаточным основанием для ее взыскания с заказчика в пользу исполнителя. Последний, предъявляя требования об уплате НДС, должен обосновать правомерность взыскания. Однако ни фактические обстоятельства, ни правовые нормы в данном случае не возлагают обязанность на ответчика уплатить сумму НДС истцу.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчик обязан и вправе оплатить истцу лишь стоимость выполненных работ без уплаты спорной суммы налога на добавленную стоимость, является обоснованным.

Незаконное получение истцом заявленной в иске суммы фактически приведет к неосновательному обогащению истца за счет заказчика.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца правовых оснований требовать от ответчика уплаты задолженности, представляющей сумму налога на добавленную стоимость.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2013 по делу N А29-6032/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев