Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 08АП-10135/13

город Омск

17 января 2014 г.

Дело N А75-701/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-10135/2013, 08АП-10149/2013) общества с ограниченной ответственностью ВТБ Пенсионный администратор и конкурсного управляющего Кубелуна Валерия Янкелевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.09.2013 по делу N А75-701/2010 (судья Подгурская Н.И.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Ойл" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Конданефть" (ОГРН 1058602104131, ИНН 8602249254)

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО ВТБ Пенсионный администратор - Катрич К.П. по доверенности от 27.11.2013,

от конкурсного управляющего ООО "Конданефть" Кубелун В.Я. - Юнда А.А. по доверенности N 026/КУ от 25.12.2013,

от ОАО "Сервисная логическая компания", ООО "Трейд Ойл", ИП Алюкаева А.А., ООО "Обьнефтегаз" - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2012 по делу N А75-701/2010 общество с ограниченной ответственностью "Конданефть" (далее - ООО "Конданефть", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кубелун Валерий Янкелевич (далее - Кубелун В.Я.).

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Ойл" (далее - ООО "Трейд-Ойл") 26.09.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объёме требования кредиторов к должнику.

30 сентября 2013 года в арбитражный суд поступило ходатайство ООО "Трейд-Ойл" о принятии следующих обеспечительных мер:

- В виде запрета конкурсному управляющему ООО "Конданефть" Кубелуну В.Я. проведения торгов по продаже имущества ООО "Конданефть" в форме аукциона открытого по составу участников с открытой формой подачи предложения о цене в электронной форме на электронной торговой площадке закрытого акционерного общества "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ)) (http://utp.sberbank-ast.ru/Bankruptcy).

Проведение торгов (аукциона) состоится 01.10.2013 в 15:00 (по московскому времени) на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" на сайте http://utp.sberbank-ast.ru/Bankruptcy.

Подведение итогов торгов состоится 02.10.2013 в 12:00 (по московскому времени) на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" (сайт http://utp.sberbank-ast.ru/Bankruptcy), а также по адресу: г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 15, корп. 29, оф. 803.

- В виде запрета организатору торгов индивидуальному предпринимателю Алюкаеву Александру Александровичу (далее - ИП Алюкаев А.А.) проведения торгов по продаже имущества ООО "Конданефть" в форме аукциона открытого по составу участников с открытой формой подачи предложения о цене в электронной форме на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ) (http://utp.sberbank-ast.ru/Bankruptcy).

- В виде запрета электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" проведения торгов по продаже имущества ООО "Конданефть" в форме аукциона открытого по составу участников с открытой формой подачи предложения о цене в электронной форме на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ) (http://utp.sberbank-ast.ru/Bankruptcy).

- В виде запрета реестродержателю акций ОАО "Нефтяная компания "Конданефть" - закрытому акционерному обществу ВТБ Регистратор (далее - ЗАО ВТБ Регистратор) осуществлять действия, связанные с совершением операций по лицевому счёту ООО "Конданефть" как владельца акций, в том числе производить списание акций ОАО "Нефтяная компания "Конданефть" с лицевого счёта ООО "Конданефть".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.09.2013 запрещено конкурсному управляющему ООО "Конданефть" Кубелуну В.Я. проведение торгов по продаже имущества ООО "Конданефть" в форме аукциона открытого по составу участников с открытой формой подачи предложения о цене в электронной форме на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-ACT" (http://utp.sberbank-ast.ru/Bankruptcy). Проведение торгов (аукциона) состоится: 01.10.2013 в 15:00 (по московскому времени) на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк - ACT" на сайте http://utp.sberbank-ast.ru/Bankruptcy. Подведение итогов торгов состоится: 02.10.2013 в 12:00 (по московскому времени) на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк - ACT" (сайт http://utp.sberbank- ast.ru/Bankruptcy), а также по адресу: г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 15, корп. 29, оф. 803.

Суд запретил организатору торгов ИП Алюкаеву А.А. проведение торгов по продаже имущества ООО "Конданефть" в форме аукциона открытого по составу участников с открытой формой подачи предложения о цене в электронной форме на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" (http://utp.sberbank-ast.ru/Bankruptcy). Проведение торгов (аукциона) состоится: 01.10.2013 в 15:00 (по московскому времени) на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк - ACT" на сайте http://utp.sberbank-ast.ru/Bankruptcy. Подведение итогов торгов состоится: 02.10.2013 в 12:00 (по московскому времени) на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк - ACT" (сайт http://utp.sberbank- ast-.ru/Bankruptcy), а также по адресу: г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 15, корп. 29, оф. 803.

Суд запретил электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" проведение торгов по продаже имущества ООО "Конданефть" в форме аукциона открытого по составу участников с открытой формой подачи предложения о цене в электронной форме на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" (http://utp.sberbank-ast.ru/Bankruptcy). Проведение торгов (аукциона) состоится: 01.10.2013 в 15:00 (по московскому времени) на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк - ACT" на сайте http://utp.sberbank- ast.ru/Bankruptcy. Подведение итогов торгов состоится: 02.10.2013 в 12:00 (по московскому времени) на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк - ACT" (сайт http://utp.sberbank- ast.ru/Bankruptcy), а также по адресу: г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 15, корп. 29, оф. 803.

Суд запретил реестродержателю акций ОАО "Нефтяная компания "Конданефть" - ЗАО ВТБ Регистратор осуществлять действия, связанные с совершением операций по лицевому счёту ООО "Конданефть", как владельца акций, в том числе производить списание акций ОАО "Нефтяная компания "Конданефть" с лицевого счёта ООО "Конданефть".

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью ВТБ Пенсионный администратор (далее - ООО ВТБ Пенсионный администратор) и конкурсный управляющий Кубелун В.Я. подали апелляционные жалобы.

ООО ВТБ Пенсионный администратор в своей жалобе просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в полном объёме.

В обоснование своей жалобы кредитор указывает, что отсутствуют основания для применения обеспечительных мер. ООО "Трейд-Ойл" не представило доказательств в обоснование обстоятельств, подлежащих включению в предмет доказывания в целях принятия судом испрашиваемых обеспечительных мер. Принятые судом обеспечительные меры направлены на причинение ущерба должнику, нарушают баланс интересов всех заинтересованных лиц. Заявитель не принадлежит ни к одной из категории лиц, указанных в нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов должника в полном объёме.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

Конкурсный управляющий Кубелун В.Я. в своей жалобе просит отменить определение о принятии обеспечительных мер, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в полном объёме.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий приводит доводы, аналогичные доводам жалобы кредитора.

Конкурсным управляющим также заявлено ходатайство о принятии дополнительных доказательств, приложенных к его апелляционной жалобе.

Отзывов на жалобы не поступило.

Представители ОАО "Сервисная логическая компания", ООО "Трейд Ойл", ИП Алюкаева А.А., ООО "Обьнефтегаз", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего Кубелуна В.Я. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил копию заявления от 25.09.2013 ООО "Трейд-Олй" о намерении удовлетворить в полном объёме требования кредиторов к должнику, полученного конкурсным управляющим 01.10.2013.

Представитель ООО ВТБ Пенсионный администратор поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего Кубелуна В.Я. и ООО ВТБ Пенсионный администратор, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца (заинтересованного лица), в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

При этом истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Стороны в равной мере обладают правом на судебную защиту.

Ответчику как равноправной с истцом (заинтересованным лицом) стороне в арбитражном процессе гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае обращение ООО "Трейд-Ойл" 30.09.2013 в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, направленных на запрет проведения назначенных на 01.10.2013 торгов имущества должника в деле о банкротстве, обусловлено подачей им накануне 26.09.2013 в арбитражный суд заявления о намерении удовлетворить в полном объёме требования кредиторов должника.

Как следует из содержания копии данного заявления ООО "Трейд-Ойл" о намерении, представленной суду апелляционной инстанции, заявление ООО "Трейд-Ойл" о таком намерении направлено в целях прекращения производства по делу о банкротстве на основании пункта 2 статьи 113 Закона о банкротстве.

В обоснование своего ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО "Трейд-Ойл" указывает о своей заинтересованности в приобретении на законном основании контроля над должником и его имуществом, выставленным на торги, связывая это с тем, что имущество должника необходимо ему для ведения предпринимательской деятельности, связанной с добычей нефтепродуктов.

Таким образом, ООО "Трейд-Ойл" подано настоящее ходатайство о принятии обеспечительных мер в обеспечение своего заявления о намерении удовлетворить в полном объёме требования кредиторов должника.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрена такая мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

Суд первой инстанции, рассмотрев поступившее 30.09.2013 ходатайство о принятии обеспечительных мер, удовлетворил данное ходатайство в полном объёме, не приводя при этом каких-либо конкретных обоснований необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, считает, что правовых оснований для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Действительно, в силу норм АПК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ обеспечительные меры выступают ускоренным способом защиты нарушенных прав заинтересованного лица.

К тому же законодателем установлен ограниченный срок рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер - не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (часть 1.1. статьи 93 АПК РФ).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следовательно, принятие обеспечительных мер должно не только способствовать исключению возможности причинения заявителю какого-либо ущерба в случае непринятия этих мер, но и обеспечивать баланс интересов иных заинтересованных лиц в целях исключения нарушения их прав и законных интересов в случае принятия истребуемых обеспечительных мер.

Применительно к рассматриваемому случаю, учитывая подачу заявления о принятии обеспечительных мер в процедуре банкротства в отношении должника фактически накануне 30.09.2013 назначенных торгов имущества должника 01.10.2013, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, основанному на отсутствии в тексте обжалуемого определения соответствующего обоснования принятия обеспечительных мер, не принял во внимание данные обстоятельства при разрешении вопроса по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Трейд-Ойл", подав заявление о принятии мер в обеспечение заявления о намерении, по сути злоупотребило предоставленными ему законом правом на подачу заявления о принятии обеспечительных мер, чего не учёл суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 3, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, в силу положений статьи 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из материалов дела следует, что должник признан банкротом решением арбитражного суда от 10.12.2012.

То есть к моменту подачи ООО "Трейд-Ойл" обоих заявлений (26.09.2013 и 30.09.2013) процедура банкротства продолжается более девяти месяцев.

Целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве для реализации указанной цели конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию. В течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

После проведения инвентаризации и оценки конкурсный управляющий приступает к реализации имущества должника в соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве.

Осуществление конкурсным управляющим действий, предусмотренных указанным Законом, носит необходимый и первостепенный характер.

Соответственно, запрет осуществлять такие действия возможен в исключительных случаях.

Кроме того, в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Назначение и проведение торгов имущества должника конкурсным управляющим в деле о банкротстве сопровождается несением определённых текущих расходов в деле о банкротстве, в том числе связанных с публикацией сведений о проведении торгов, которые могут быть возложены на заявителя по делу о банкротстве в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Кредиторы должника рассчитывают на получение удовлетворения своих требований к должнику из вырученных денежных средств от реализации имущества должника на торгах.

Таким образом, с реализацией имущества должника на торгах связаны права и законные интересов кредиторов должника, поскольку погашение их требований в процедуре конкурсного производства возможно лишь в случае реализации имущества, в результате которой за счёт полученных денежных средств и производится удовлетворение включённых в реестр требований кредиторов должника.

Кроме этого, в процедуре проведения торгов участвуют, как правило, и потенциальные покупатели (третьи лица), интересы которых также следует учитывать при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проведения торгов имущества должника-банкрота.

Тем самым, принятие обеспечительных мер о запрете проведения торгов имущества должника-банкрота может нарушить права и законные интересы кредиторов должника на своевременное получение удовлетворения своих требований в процедуре конкурсного производства как можно в большем объёме, а также привести к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов должника.

Во избежание возможности наступления неблагоприятных последствий для кредиторов должника, заявителя по делу и третьих лиц принятием обеспечительных мер суду первой инстанции следовало учесть данные обстоятельства при вынесении обжалуемого определения в условиях, когда заявление о принятии обеспечительных мер подано накануне назначенных торгов, о запрете проведения которых указывается ООО "Трейд-Ойл".

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Указанный механизм является ответной мерой защиты прав лиц, в отношении которых приняты обеспечительные меры.

Таким образом, в порядке статьи 97 АПК РФ конкурсный управляющий и иные лица в деле о банкротстве вправе обратиться в суд с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер с приложением соответствующих доказательств.

При этом предполагается, что в целях восстановления нарушенных прав указанных лиц принятием оспариваемых обеспечительных мер, подача такого заявления возможна до совершения определённого события, в связи с наступлением которого и были приняты обеспечительные меры (в данном случае - до проведения торгов 01.10.2013).

Однако, как указывалось выше, заявление о принятии обеспечительных мер подано ООО "Трейд-Ойл" 30.09.2013, тогда как торги назначены на следующий день 01.10.2013, что само по себе исключает возможность своевременно воспользоваться заинтересованными лицами правом на подачу заявления об отмене мер, учитывая, что вопрос о принятии мер рассматривается судом без извещения заинтересованных лиц.

Поэтому суд апелляционной инстанции расценивает подачу ООО "Трейд-Ойл" заявления о принятии обеспечительных мер накануне проведения торгов имущества должника-банкрота злоупотреблением правом, а вынесенное судом первой инстанции обжалуемое определение принятым без учёта характера назначенных торгов в процедуре банкротства и интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не считает необходимым отменить обжалуемое определение по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.11.2013 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ООО "Трейд-Ойл" о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в полном объёме по причине отсутствия у ООО "Трейд-Ойл" реальности намерений по удовлетворению требований кредиторов должника.

Определением от 29.11.2013 по ходатайству конкурсного управляющего должника Кубеляна В.Я. об отмене обеспечительных мер Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры назначил судебное заседание на 05.12.2013.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.12.2013 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, обеспечительные меры в виде проведения торгов по продаже имущества должника отменены.

Таким образом, арбитражным судом разрешён вопрос об отмене обеспечительных мер в части наложения запрета конкурсному управляющему ООО "Конданефть" Кубелуну В.Я. проводить торги по продаже имущества ООО "Конданефть".

Несмотря на то, что определением суда от 05.12.2013 отменены лишь обеспечительные меры в указанной части, принятые обжалуемым определением остальные обеспечительные меры в части наложения запретов проводить торги организатору торгов ИП Алюкаеву А.А., электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ", а также осуществлять действия, связанные с совершением операций по лицевому счёту ООО "Конданефть", реестродержателю акций ОАО "Нефтяная компания "Конданефть" - ЗАО ВТБ Регистратор, также могут быть отменены в порядке статьи 96 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявления ООО "Трейд-Ойл" о намерении.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путём подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, не только подача, но и удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведёт к восстановлению или защите нарушенного права.

Ввиду вынесения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 05.12.2013 определения об отмене обеспечительных мер у заявителей апелляционных жалоб отсутствует заинтересованность в отмене обжалуемого определения.

На этом основании суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения на момент рассмотрения апелляционных жалоб заявителей, в связи с чем отказывает в удовлетворении данных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.09.2013 по делу N А75-701/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина
М.В. Смольникова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.