Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 11АП-22087/13

г. Самара

17 января 2014 г.

Дело N А72-10736/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская строительная компания" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 ноября 2013 года по делу N А72-10736/2013 (судья Мозжухина И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжская строительная компания", г. Ульяновск, ОГРН 1107325003433, ИНН7325096668, к Муниципальному учреждению Администрации муниципального образования "Алгашинское сельское поселение" Цильнинского район Ульяновской области, Ульяновская область, Цильнинский район, с. Старые Алгаши, ОГРН 1057321015773, ИНН 7321310432

о взыскании 473 821 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжская строительная компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Администрации муниципального образования "Алгашинское сельское поселение" Цильнинского района Ульяновской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 473 821 руб. 88 коп., их них: 450 000 руб. долга, 23 821 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по муниципальному контракту N 1 от 04.06.2012.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

04.06.2012 между администрацией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (Протокол N 0168300001112000021-3 от 23.05.2012 г.) был заключен муниципальный контракт N 1 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования в с. Богдашкино Цильнинского района Ульяновской области, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по контракту составляет 1 500 000 руб.; источник финансирования - бюджет МО "Алгашинское сельское поселение" на 2012 год (пункты 2.1., 2.2. контракта).

В пункте 5.1. установлены сроки выполнения работ, а именно: со дня заключения контракта до 01.08.2012.

Заключенный сторонами контракт в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3, Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В силу пункта 1 названной нормы права за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалы дела представлены акты о приемке приемки выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 от 30.07.2012, из которых следует, что подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял результат работ по контракту на общую сумму 1 500 000 руб. Данные документы подписаны заказчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ (т. 1 л.д. 15 - 21).

Приняв выполненные истцом работы, в силу закона и условий контракта заказчик обязан их оплатить.

Как следует из материалов дела, выполненные работы были оплачены заказчиком частично в сумме 1 050 000 руб. платежным поручением N 807 от 26.12.2012.

Доказательств оплаты выполненных работ в размере 450 000 руб. в материалы дела не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании заложенности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 821 руб. 88 коп. за период просрочки оплаты с 01.01.2013 по 21.08.2013, исходя из учетной ставки банковского процента 8, 25% годовых.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что контракт заключен в интересах и за счет денежных средств муниципального образования, что именно указанное муниципальное образование является должником по обязательствам, вытекающим из рассматриваемого контракта и надлежащим ответчиком по делу.

Суд пришел к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, а поскольку истец отказался от замены ответчика или привлечения соответчиком муниципального образования в лице уполномоченного органа, требования истца оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Вывод суда о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, по мнению суда апелляционной инстанции, основан на ошибочном толковании норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Согласно пункту 2 статьи 125 Кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) установлено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Закона 131-ФЗ).

Администрация обладает правами юридического лица, является муниципальным учреждением (часть 7 статьи 37 и часть 2 статьи 41 Закона N 131-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что к полномочиям администрации относится формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением.

В силу изложенного администрация является надлежащим ответчиком по настоящему спору, заявленному истцом, по существу, к муниципальному образованию "Алгашинское сельское поселение" в лице администрации.

Материалами дела подтверждается факт приобретения муниципальным образованием результатов выполненных обществом спорных работ и их потребительскую ценность для муниципального образования.

Ответчик явку своего представителя для участия в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не обеспечил, отзыв с указанием своей правовой позиции по делу, как и доказательств, обосновывающих возражения по заявленному иску, не представил, следовательно, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами материального и процессуального права суд апелляционной инстанции признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а решение суда на основании пунктов 3, 4 части 1 стать 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 476, 44 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 ноября 2013 года по делу N А72-10736/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования "Алгашинское сельское поселение" Цильнинского района Ульяновской области в лице Администрации муниципального образования "Алгашинское сельское поселение" Цильнинского района Ульяновской области за счет казны Муниципального образования "Алгашинское сельское поселение" Цильнинского района Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжская строительная компания" 450 000 руб. долга, 23 821 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе 14 476 руб. 44 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин