Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 17АП-15240/13

г. Пермь

17 января 2014 г.

Дело N А50-17377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.С.,

при участии:

от заявителя ОАО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания": Стругов А.А., паспорт, доверенность от 01.01.2014, Куклин А.Г., паспорт, доверенность от 01.01.2014,

от заинтересованного лица Инспекции государственного строительного надзора Пермского края: Шистеров С.А., паспорт, доверенность от 09.01.2014, Семерикова Л.А., паспорт, доверенность от 14.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 октября 2013 года по делу N А50-17377/2013,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению ОАО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1028601440955, ИНН 7736036626)

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1025900529940, ИНН 5902291332)

об оспаривании решений,

установил:

ОАО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений от 31.07.2013 N 43-01-10/1924, от 14.08.2013 N 41-01-10/1963, N 43-01-10/2159 об отказе в постановке объектов под государственный строительный надзор.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что спорные объекты являются частями объектов нефтедобычи и входят в состав единых сложных вещей. По его мнению, оснований для отказа в их постановке под государственный строительный надзор у Инспекции не имелось, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия спорных объектов под государственный строительный надзор.

Представители Общества и Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15, 26 и 29 июля 2013 года Обществом представлены в Инспекцию извещения о начале строительства (реконструкции) следующих объектов капитального строительства:

1) "Строительство блочной газотурбинной электростанции и системы ППД на Токаревском месторождении";

2) "Сбор и транспорт нефти с разведочной скважины N 424 Калмиярского нефтяного месторождения. Техническое перевооружение насосной ДНС "Калмияр" (мультифазная насосная установка)";

3) "Обустройство разведочной скважины N 51 Осокинского нефтяного месторождения. Строительство НГСП".

В результате рассмотрения представленных извещений о начале строительства Инспекцией приняты решения об отказе в постановке указанных выше объектов под надзор, о чем Общество извещено письмами от 31.07.2013 N 43-01-10/1924, от 14.08.2013 N 41-01-10/1963, N 43-01-10/2159. В письмах указано, что объекты не относятся к объектам, государственный строительный надзор которых уполномочена осуществлять инспекция. Государственный строительный надзор за особо опасными, технически сложными и уникальными объектами осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора (на территории Пермского края это Западно-Уральское управление Ростехнадзора).

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности отказа Инспекции в постановке спорных объектов под строительный надзор.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится, в том числе, осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с ч. 4 ст. 54 указанного Кодекса государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно пункту 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относятся организация и проведение государственной экспертизы проектной документации, в том числе, объектов, указанных в статье 48.1 настоящего Кодекса особо опасных, технически сложных и уникальных объектов.

В силу действия части 2 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к уникальным объектам относятся объекты капитального строительства, в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из следующих характеристик: 1) высота более чем 100 метров; 2) пролеты более чем 100 метров; 3) наличие консоли более чем 20 метров; 4) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли более чем на 15 метров.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее - Положение), утвержденного Указом Губернатора Пермского края от 05.07.2006 N 129, Инспекция является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим на его территории реализацию полномочий субъекта Российской Федерации - Пермского края в сфере государственного строительного надзора и в сфере контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных непроизводственных объектов недвижимости.

Согласно пункту 2.1 Положения к целям деятельности инспекции относится осуществление регионального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства на территории Пермского края, при строительстве, реконструкции которых предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, за исключением объектов капитального строительства, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенных норм права суд первой инстанции обоснованно указал, что Инспекция, относящаяся к исполнительным органам государственной власти, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора, осуществляет государственный строительный надзор за строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, за исключением уникальных объектов, в отношении которых государственный строительный надзор осуществляют федеральные органы исполнительной власти.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела (проектная документация на спорные объекты и положительные заключения экспертиз проектной документации) следует, что в состав работ по каждому из объектов включены работы по обустройству скважин, заглубление подземной части которых ниже планировочной отметки земли более чем на 15 метров.

Принимая во внимание указанные выше характеристики и основываясь на определении объекта нефтедобычи, под которым понимается единый имущественно-технологический комплекс, включающий сооружения, технологические установки и оборудование, обеспечивающий осуществление добычи, сбора, подготовки и транспортировки нефти для сдачи в магистральный нефтепровод, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным вывод Инспекции о том, что спорные объекты являются частями объектов нефтедобычи и входят в состав единых сложных вещей, следовательно, их можно рассматривать только в совокупности с уже построенными объектами капитального строительства (скважинами).

При этом, поскольку в проектной документации объектов нефтедобычи предусмотрено частичное заглубление подземной части ниже планировочной отметки земли более чем на 15 метров, оснований для принятия заинтересованным лицом объектов под региональный государственный строительный надзор, у Инспекции не имелось.

Иного апелляционному суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Довод заявителя о том, что проведение государственной экспертизы Краевым государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы Пермского края" подтверждают тот факт, что объекты не имеют статуса уникальности, получил надлежащую оценку суда первой инстанции, который обоснованно отметил следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Как указано в ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства подлежит экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации проводится в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Согласно части 4.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза проектной документации всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, проводится федеральным органом исполнительной власти, указанным в абзаце первом части 3 статьи 6.1 настоящего Кодекса, или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением, за исключением случаев, указанных в части 4.8 настоящей статьи, или случаев, если указом Президента Российской Федерации в отношении объектов обороны и безопасности или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации в отношении объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, а также в отношении объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности, определены иные федеральные органы исполнительной власти.

В силу действия положений пункта 5.1 статьи 6 и части 2 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации организация и проведение государственной экспертизы проектной документации уникальных объектов относятся к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности.

Краевое государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Пермского края" не является федеральным органом исполнительной власти, к полномочиям которого относится проведение государственной экспертизы проектной документации на строительство уникальных объектов.

Таким образом, получение на спорные объекты капитального строительства положительных заключений государственной экспертизы, проведенной Краевым государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы Пермского края", не подтверждают тот факт, что объекты не имеют статуса уникальности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что решения об отказе в поставке объектов под надзор приняты Инспекцией на законных основаниях и при наличии объективных причин, исключающих возможность осуществления инспекцией государственного строительного надзора при строительстве спорных объектов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что строительство спорных объектов направлено на эксплутацию существующих объектов, которые поставлены на государственный учет в качестве опасных производственных объектов (согласно пояснениям представителей заявителя и содержанию положительного заключения экспертизы по характеристикам объектов капитального строительства и основным проектным решениям).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная Обществом госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2013 года по делу N А50-17377/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 35137 от 19.11.2013 госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко