Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 13АП-25007/13

г. Санкт-Петербург

17 января 2014 г.

Дело N А56-35855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от заявителя: Комиссаренко И.С. по доверенности от 09.01.2014 N 14;

ответчика: Новожиловой Л.С. по доверенности от 18.12.2013;

от третьего лица: Булдыгеровой Н.С. по доверенности от 27.12.2013 N 04-23/435-45;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25007/2013) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 по делу А56-35855/2012 (судья Соколова С.В.), принятое

по заявлению ООО "НОВИКОМ"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

третье лицо: Балтийская таможня

о возмещении судебных расходов

установил:

ООО "НОВИКОМ" (191002, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, хд.2/30, лит.А, ОГРН 1037843059495, далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, г.Москва, ул.Новозаводская, д.11\5, далее - ФТС, таможенный орган) за счет казны Российской Федерации 37 947,60 рублей денежных средств, уплаченных за сверхнормативное хранение товара, ввезенного по ДТ N 10216100/040511/0041246.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2012 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 21.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

18.09.2013 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможенного органа 55 500 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя по соглашению N 2/юр-07/06-12 от 07.06.2012 и договору N 1/Апр от 05.03.2013.

Определением от 09.10.2013 суд первой инстанции заявление удовлетворил в полном объеме и взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "НОВИКОМ" 55 500 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, Федеральная таможенная служба направила апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, с учетом представленных доказательств о чрезмерности заявленных судебных расходов.

В судебном заседании представитель ФТС России и Балтийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебные расходы уменьшить, ссылаясь на недоказанность заявителем разумности понесенных затрат за оказанные ему юридические услуги. Таможенный орган полагает, что заявленные обществом расходы следует признать чрезмерными.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ФТС России подлежащей частичному удовлетворению.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве реальности понесенных обществом судебных расходов в заявленной сумме, а также фактического оказания привлеченными заявителем лицами соответствующих услуг в рамках настоящего дела ООО "НОВИКОМ" представило:

- соглашение N 2/юр-07/06-12 от 07.06.2012, заключенное с ООО "Балт-Сервис" на представление интересов ООО "НОВИКОМ" в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по вопросу взыскания с Федеральной таможенной службы убытков по ДТ N 10216100/040511/0041246;

- расценки на услуги по оказанию юридической помощи (Приложении N 1/2/юр-07/06-12 к соглашению N2/юр-07/06-12 от 07.06.2012 );

- отчет об оказании юридической помощи от 11.09.2013;

- акт приемки-передачи выполненных работ от 11.09.2013 к соглашению N 2/юр-07/06-12 от 07.06. 2012;

- счет на оплату N 229 от 11.09.2013;

- платежное поручение N 883 от 25.09.2013.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 11.09.2013 и счету на оплату N 229 от 11.09.2013, стоимость оказанных услуг по представлению интересов общества в суде первой и апелляционной инстанциях по соглашению N 2/юр-07/06-12 от 07.06. 2012 составила 37 500 рублей.

Однако как видно из платежного поручения N 883 оплата счета N 229 от 11.09.2013 за юридические услуги по указанному соглашению в размере 44 250 рублей (с учетом НДС) произведена обществом 25.09.2013, то есть после подачи заявления о возмещении судебных расходов и за пределами шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ. В обоснование заявленной суммы судебных расходов общество при подаче заявления голословно сослалось на платежное поручение без номера и даты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обществом не представлены доказательства расходов по оплате оказанных услуг, образовавшихся в ходе рассмотрения данного дела.

Кроме того, в обоснование понесенных судебных расходов в кассационной инстанции ООО "НОВИКОМ" представило:

- договор об оказании юридической помощи N 1/Апр от 05.03.2013, заключенный с ООО "Академия Права" по комплексному ведению дела А56-35855/2012 по представительству в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа;

-акт выполненных работ от 04.04.2013 N 4/Апр, согласно которому общая стоимость оказанных услуг составила 21 240 рублей ( включая НДС);

-отчет об оказании юридической помощи от 04.04.2013 сумму 18 000 рублей;

-счет на оплату N 42 от 04.04.2013, по договору N 1/Апр от 05.03.2012 на сумму 18 000 рублей;

-платежное поручение N 446 от 13.06.2013.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

Вместе с тем, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.08 N 1811/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из отчета об оказании юридической помощи от 04.04.2013 и акта приемки-передачи выполненных работ от 04.04.2013 по договору N 1/Апр от 05.03.2013 следует, что заявленная обществом к взысканию сумма судебных издержек в размере 18 000 рублей состоит из:

- 10 000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу;

-8 000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании кассационной инстанции 21.03.2013.

С учетом объема оказанных услуг и предоставленных сторонами доказательств, апелляционный суд признает сумму понесенных обществом судебных расходов кассационной инстанции (18 000 рублей) неразумной, снижая ее до 9 000 рублей (8000 рублей за участие в одном судебном заседании и 1000 рублей за отзыв на кассационную жалобу).

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части размера судебных издержек, взысканных с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы с пользу ООО "НОВИКОМ", доводы таможенного органа о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 октября 2013 года по делу N А56-35855/2012 отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "НОВИКОМ" (195009,Санкт-Петербург, Социалистическая ул, д.2/30, лит.А, пом.1-Н, ОГРН 1107847063202) судебных расходов в сумме 46 500 рублей. ООО "НОВИКОМ" в удовлетворении указанной части заявления отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая