Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 08АП-10033/13

город Омск

17 января 2014 г.

Дело N А81-1530/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10033/2013) Ямало-Ненецкой таможни

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2013 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2012 по делу N А81-1530/2012, вынесенного по заявлению Открытого акционерного общества "Авиационная транспортная компания "Ямал" (ИНН 8901008031, ОГРН 1028900507305) к Ямало-Ненецкой таможне об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.12.2011 по ДТ N 10506020/021110/0000072 и от 26.12.2011 по ДТ N 10506020/281210/0000080,

при участии в судебном заседании представителей:

от Ямало-Ненецкой таможни - Зольников Сергей Павлович по доверенности N 04-17/6434 от 27.12.2013 сроком действия до 25.12.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от открытого акционерного общества "Авиационная транспортная компания "Ямал" - Бычков Дмитрий Валерьевич по доверенности N 85 от 09.12.2013 сроком действия один год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

открытое акционерное общество "Авиационная транспортная компания "Ямал" (далее по тексту - ОАО "АТК "Ямал", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Ямало-Ненецкой таможне (далее по тексту - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.12.2011 по ДТ N 10506020/021110/0000072 и от 26.12.2011 по ДТ N 10506020/281210/0000080.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012, заявленные обществом требования удовлетворены частично, решение Ямало-Ненецкой таможни от 26.12.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10506020/021110/0000072 признано недействительным, в удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2012 решение от 28.06.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 19.04.2013 N ВАС-4156/13 отказал в передаче дела N А81-1530/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.06.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2012.

09.08.2013 таможней в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2012 по делу N А81-1530/2012.

Определением от 16.09.2013 судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд указал, что таможенным органом не приведено доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, а представлены новые доказательства, которые таможенным органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не были установлены при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта. Суд расценил доводы заинтересованного лица в качестве заявленных в опровержение выводов, изложенных в принятых по настоящему делу судебных актах.

С определением суда первой инстанции таможенный орган не согласился, обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на представление доказательств, подтверждающих позицию таможни. При этом, вновь полученные документы и сведения не были известны суду и таможне при рассмотрении дела, имеют существенное значение для его правильного разрешения, являются существенными вновь открывшимся обстоятельствами.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило против отмены определения суда. Считает, что отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку таможенный орган лишь представил новые доказательства в обоснование своей позиции, которую последний излагал при рассмотрении дела по существу.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей таможенного органа и общества, соответственно поддержавших изложенные выше доводы и возражения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 16.09.2013 в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. Перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В том числе данный перечень предусматривает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при обнаружении существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

АПК РФ не содержит определение "вновь открывшееся обстоятельство". Между тем, исходя из содержания указанного правового института, которое было дано законодателем, вновь открывшиеся обстоятельства - это только юридический факт (факт объективной действительности), который существовал на момент вынесения судебного акта, о пересмотре которого ставится вопрос, но не был и не мог быть известен участвующему в деле лицу. Данный факт должен иметь существенное значение для рассмотрения дела.

При этом, новые юридические факты или изменение фактов, положенных в основу принятого ранее судебного акта, не являются вновь открывшимися. Вновь открывшиеся обстоятельства необходимо отличать от новых или изменившихся обстоятельств, а также новых доказательств.

Названные критерии для определения категории "вновь открывшееся обстоятельство" соответствуют разъяснениям, сформулированным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

А именно, высшей судебной инстанцией указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что под видом вновь открывшегося обстоятельства, таможенный орган представляет новые доказательства обстоятельств, которые уже были предметом исследования судов по настоящему делу и получили оценку.

Как следует из материалов дела N А81-1530/2012 и установлено судом, 02.11.2010 ОАО "АТК "Ямал" по таможенной декларации N 10506020/021110/0000072 произвело таможенное декларирование воздушного судна, ввезенного на основании договора операционного лизинга самолета от 20.02.2008, заключенного между компанией LIFT RS Brasil LLC и ОАО "АТК "Ямал". За основу для определения таможенной стоимости воздушного судна обществом была принята стоимость в размере 10 млн. долларов США, указанная в проформе-инвойсе LIFT RS Brasil LLC б/н от 26.10.2010.

Ямало-Ненецкой таможней в период с 01.02.2011 по 08.12.2011 была проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой сделан вывод, что ОАО "АТК "Ямал" при определении таможенной стоимости воздушного судна неверно определило основу для расчета таможенной стоимости (акт проверки от 08.12.2011 N 10506000/203/081211/А0002).

По мнению таможенного органа, стоимость воздушного судна в размере 10 млн. долларов США, указанная в проформе-инвойсе от 26.10.2010, является произвольной, а сама проформа-инвойс составлена исключительно для таможенных целей, не имеет подписи продавца, не является расчетным документом, не содержит требование об уплате указанной в ней суммы, не содержит ссылки на положения договора операционного лизинга, не корреспондирует с согласованной стоимостью самолета, которую арендатор обязуется выплатить арендодателю в случае потери самолета. С учетом этого таможня самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости, взяв за основу согласованную стоимость самолета в размере 12 млн. долларов США, подлежащую выплате арендодателю в случае потери воздушного судна в соответствии с п.35 статьи "Страхование" соглашения по общим положениям лизинга от 20.02.2008 N 13-АВС/08.

Признавая решение таможни о корректировке таможенной стоимости недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанции, что согласованная ценность самолета, определенная в п.35 статьи "Страхование" соглашения от 20.02.2008 N 13-АВС/08, не может служить основой для определения таможенной стоимости, поскольку не сопоставима с ценой, подлежащей уплате за спорное воздушное судно при его продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.

Суд также установил, что таможней не исследовался вопрос о структуре и порядке формирования согласованной ценности самолета, не доказана недостоверность величины рыночной стоимости воздушного судна, определенной независимым оценщиком ЗАО "Агентство оценки "Эксперт" в отчетах об оценке рыночной стоимости воздушного судна по состоянию на 29.10.2010 (4 473 999 долларов США) и по состоянию на 02.08.2008 (5 273 573 доллара США).

Таким образом, как указал суд, таможенный орган в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал, что страховая стоимость равна рыночной стоимости воздушного судна, которая может быть принята за основу при определении таможенной стоимости, в связи с чем решение о корректировке таможенной стоимости от 26.12.2011 по ДТ N 10506020/021110/0000072 обоснованно признано недействительным.

В заявлении Ямало-Ненецкой таможни о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не были указаны какие-либо вновь открывшиеся обстоятельства, опровергающие названные выводы суда.

Вместо этого, заинтересованное лицо считает, что вновь открывшимся обстоятельством является получение таможней после рассмотрения судами всех инстанций дела N А81-1530/2012 информации от лизингодателя воздушного судна, которой опровергаются сведения о стоимости этого воздушного судна в размере 10 млн. долларов США, содержащиеся в представленных в таможенные органы при декларировании товара и в суд при рассмотрении дела проформах-инвойсах от 07.10.2008 и от 26.10.2010.

Суд апелляционной инстанции полагает, что информация и документы, полученные таможней 27.03.2013 от компании LIFT RS Brasil LLC по запросу от 11.03.2013, не отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства, поскольку, обстоятельством, которое заинтересованное пытается доказать, является стоимость воздушного судна, отраженная во вновь представленных документах.

Между тем, обстоятельство стоимости воздушного судна являлось предметом оценки суда первой инстанции (по результатом которой был сформулирован вышеуказанный вывод), и представление новых доказательств, в опровержении выводов суда, не свидетельствует о выявлении вновь открывшегося обстоятельства.

Таким образом, фактически таможня представляет новое доказательство в обоснование такого обстоятельства, как стоимость воздушного судна, которое было исследовано судами различных инстанций.

Более того, указанные в заявлении Ямало-Ненецкой таможни информация и документы, полученные от компании LIFT RS Brazil LLC 27.03.2013, не отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства, поскольку не являются обстоятельствами, которые не могли быть известны заявителю. Ямало-Ненецкой таможней не доказано, что у нее отсутствовала объективная возможность направить запрос в компанию LIFT RS Brasil LLC и получить ответ на него до возбуждения в суде дела N А81-1530/2012 (в т.ч. в ходе камеральной таможенной проверки, по результатам которой было вынесено обжалованное ОАО "АТК "Ямал" решение о корректировке таможенной стоимости) или в процессе рассмотрения данного дела судом первой инстанции.

При этом из материалов дела N А81-1530/2012 следует, что таможня изначально в обоснование своих доводов ссылалась на невозможность применения проформы-инвойс для определения таможенной стоимости воздушного судна. Поскольку данный довод уже был положен в основу отзыва Ямало-Ненецкой таможни на заявление ОАО "АТК "Ямал", у таможенного органа имелась возможность представить любые доказательства, в том числе направить запрос в названную выше компанию или заявить о проведении экспертизы достоверности проформы-инвойс.

Принимая во внимание указанные выше разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оснований для пересмотра судебного акта не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на определения арбитражного суда по заявлениям о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Ямало-Ненецкой таможни оставить без удовлетворения,

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2013 по делу N А81-1530/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер